№ 207/5399/25
№ 2/207/2091/25
05 листопада 2025 року м. Кам'янське .
Південний районний суд міста Кам'янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу № 207/5399/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
У серпні 2025 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 26404 гривні 42 копійки , інфляційні втрати у розмірі 487 гривень 39 копійок , 3% річних у розмірі 80 гривень 39 копійок , оскільки 16 серпня 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22035000073333 , згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15081 гривня 44 копійки на споживчі потреби , строком на 24 місяці , з реальною процентною ставкою у розмірі 151,86% річних . 15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 15/12/21 , згідно якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило право вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» , а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідачки . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , не надала відзив , представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .
У судовому засіданні встановлено , що 16 серпня 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22035000073333 , згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15081 гривня 44 копійки на споживчі потреби , строком на 24 місяці , з реальною процентною ставкою у розмірі 151,86% річних ( а.с. 27 , 29 ) . 15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 15/12/21 ( а.с. 14 ) , згідно якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило право вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» , а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідачки ( а.с. 12 ) . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала , у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 26404 гривні 42 копійки , з яких : заборгованість по тілу кредиту у розмірі 13774 гривні 73 копійки , заборгованість по відсотках у розмірі 3656 гривень 24 копійки , заборгованість по комісії у розмірі 8973 гривні 45 копійок , що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 34 - 35 ) .
Відповідачка підписала кредитний договір , тобто підтвердила свою згоду прийняти умови та правила надання кредиту . Крім того , відповідачка підписала Паспорт споживчого кредиту ( а.с. 27 ) , який має умови кредитування , що свідчить про те , що вона погодилася з цими умовами .
Відповідно до позиції Верховного Суду , котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року по справі № 367/4970/13-ц , провадження № 61-19992св заперечуючи розмір кредитної заборгованості , розрахований банком , боржник та його представник не надали до суду докази , які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі , визначеним кредитним договором так і розмір боргу , що є процесуальним обов'язком боржника .
Згідно з правовою позицією Верховного Суду , викладеній у постанові від 8 липня 2020 року по справі № 464/4985/15-ц , провадження № 61-43538св18 , твердження заявника про те , що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними , оскільки в матеріалах справи , серед інших письмових доказів , наявний розширений розрахунок заборгованості . Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором , боржником не надано . У позиції Верховного Суду , викладеній у постанові Верховного Суду від 2 липня 2020 року по справі № 753/16745/15-ц , провадження № 61-40036св18 , Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції , про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом .
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом .
Укладений між сторонами кредитний договір підписаний сторонами , містить строк повернення кредиту (користування ним) . Однак , враховуючи , що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті , а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України 2003 року , згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час , що свідчить про порушення його прав , тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів .
В обґрунтування суми заборгованості за кредитним договором позивачем надано детальний розрахунок заборгованості , з якого вбачається , що у період дії кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов'язання порушила , внаслідок чого у неї утворилася заборгованість .
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України 2003 року зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .
Згідно ст. 526 ЦК України 2003 року зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .
Згідно ст. 599 ЦК України 2003 року зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином .
Згідно ст. 11 ЦК України 2003 року цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема , є : договори та інші правочини .
Згідно ст. 625 ЦК України 2003 року боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи .
Таким чином , стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 26404 гривні 42 копійки , з яких : заборгованість по тілу кредиту у розмірі 13774 гривні 73 копійки , заборгованість по відсотках у розмірі 3656 гривень 24 копійки , заборгованість по комісії у розмірі 8973 гривні 45 копійок ; інфляційні втрати у розмірі 487 гривень 39 копійок , 3% річних у розмірі 80 гривень 39 копійок , оскільки відповідачка отримала кредит , користувалася кредитними коштами .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача , які складаються з : судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок , витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 гривень 00 копійок , що підтверджується копією договору про надання правової допомоги № 43453613 від 2 січня 2025 року , детального опису робіт (наданих послуг) від 15 серпня 2025 , акту № 22035000073333 від 15 серпня 2025 року , оскільки такі витрати позивачем понесені і ці витрати відповідають критерію розумності .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 625 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» , місцезнаходження : м. Київ , вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського , 8 , ідентифікаційний код юридичної особи : 43453613 , заборгованість за кредитним договором № 22035000073333 від 16 серпня 2018 року у розмірі 26404 гривні 42 копійки , з яких : заборгованість по тілу кредиту у розмірі 13774 гривні 73 копійки , заборгованість по відсотках у розмірі 3656 гривень 24 копійки , заборгованість по комісії у розмірі 8973 гривні 45 копійок ; інфляційні втрати у розмірі 487 гривень 39 копійок , 3% річних у розмірі 80 гривень 39 копійок , судові витрати у розмірі 5422 гривні 40 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя С.А. Скиба