Справа № 367/9040/25
Провадження №3/367/2640/2025
Іменем України
24 жовтня 2025 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,
вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною п'ятою статті 126 та частиною другою статті 130 КУпАП, -
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серія ААД № 793739 від 26.07.2025, серія ААД №793740 від 26.07.2025) стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 126 та за частиною другою статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 серії ААД № 793739, 26.07.2025 о 03:00 в місті Ірпінь по вулиці Теліги, 6а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення ходи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «пункт 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною другою статті 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 серії ААД № 793740, 26.07.2025 о 03:00 в місті Ірпінь по вулиці Теліги, 6а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «пункт 2.1.«а» Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною п'ятою статті 126 КУпАП.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2025, відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами серія ААД № 793740 від 26.07.2025 та серія ААД № 793739 від 26.07.2025 об'єднано в одне провадження та постановлено розглядати в одному судовому засіданні, присвоївши єдиний унікальний номер №367/9042/25 (провадження №3/367/2640/2025).
30.09.2025 судове засідання не відбулось у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 , засідання відкладено на 24.10.2025 та здійснено направлення судових повісток засобами поштового зв'язку за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та за адресою зареєстрованого місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності. 24.10.2025 ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, до суду повернулися рекомендовані поштові повідомлення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких клопотань, заяв чи зауважень від нього не надходило.
Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до абзацу 2 частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Положеннями абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями частини другої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з частинами другою, третьою та п'ятою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Диспозицією частини другої статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Положеннями частини п'ятої статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною п'ятою статті 126 КУпАП у сукупності підтверджується дослідженими доказами, саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративні правопорушення від 26.07.2025 серії ААД № 793740; копією постанови від 04.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП, відеозаписом, який міститься на DVD диску.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП у сукупності підтверджується дослідженими доказами, саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 серії ААД № 793739; наявністю письмового направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; актом огляду і затримання транспортного засобу від 26.07.2025; копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 24.04.2025 відповідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи згідно зі статтею 280 КУпАП.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п'ятою статті 126 КУпАП, суду не надано. ОСОБА_1 є обізнаним про те, що стосовно нього складено протокол про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130 та частиною п'ятою статті 126 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» міститься запис "пояснення надам в суді", а також власноручний підпис ОСОБА_1 , тобто йому достеменно відомо про те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувають на розгляді вказані справи. Однак, будь-яких клопотань, заяв не подавав.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Додатково судом вживалися заходи щодо повідомлення його про час, день та місце розгляду, шляхом опублікування виклику до суду на офійному веб-порталі "Судова влада України", крім того всі судові засідання публікуються в режимі он-лайн на вказаному веб-порталі, а тому у ОСОБА_1 була об'єктивна можливість поцікавитися ходом розгляду протоколів про вчинення адміністративних правопорушень стосовно нього та взяти участь у судових засіданнях.
Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, який неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїй практиці, зокрема щодо визнання пріоритету публічного інтересу над приватним у справах такої категорії, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, враховуючи вимоги статті 277 КУпАП щодо розумності строків розгляду судової справи, та розуміючи завдання, які покладено Кодексом України про адміністративні правопорушення на всіх учасників судових проваджень, відповідно до правил статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною п'ятою статті 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого та за частиною другою статі 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність, - суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, - суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, а також характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, передбаченого санкцією статті 126 КУпАП.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок, які підлягають стягнення з порушника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 40-1, статтями 126, 130, 221, 251, 283-284, 287-291 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130, частиною п'ятою статті 126 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя О.О. Білогруд