Справа № 674/457/25
Провадження № 1-кп/674/96/25
іменем України
10 листопада 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024242000001488 від 03 листопада 2024 року про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Воробіївка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,інспектора прикордонної служби 2 категорії - водій відділення вогневої підтримки першого відділу прикордонної служби (тип С) першої прикордонної комендатури швидкого реагування Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,
ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України та працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - водій відділення вогневої підтримки першого відділу прикордонної служби (тип С) першої прикордонної комендатури швидкого реагування, у військовому званні «старший солдат», у порушення вимог пункту 2.1 а), п.2.3. підпунктів б), д), пункт 2.9 а), пункти 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, 03.11.2024 близько 00 год. 30 хв., не маючи права на керування транспортними засобами, без посвідчення водія, керуючи автомобілем марки «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 польської реєстрації, в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись в с. Воробіївка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області від центру села в напрямку автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», при проїзді на заокругленні ділянки автодороги в лівий бік асфальтобетонного покриття проїзної частини в сухому стані, грубо порушуючи вимоги п.2.3 б) цих Правил, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, порушуючи вимоги п.12.1 вказаних Правил, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 польської реєстрації та безпечно керувати ним, виїхав на праве узбіччя та рухаючи по правому узбіччі в'їхав у кювет, а звідти виїхав із правого узбіччя та поблизу домогосподарства №2 по вул. Фурмана вчинив наїзд на дерево, що у порушення п.1.5, 2.3 д) Правил під час керування автомобілем створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю та здоров'ю громадян, а саме пасажиру переднього сидіння автомобіля ОСОБА_5 та пасажиру заднього сидіння ОСОБА_6 , спричинивши потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та пояснив, що 02.11.2024 близько 16:00 год.-17:00 год. зібрались у кафе «Даринка», випивали, відзначали день народження дитини. Десь близько 23:00 год. почали розходитись. Ще взяв дві пляшки пива і пляшку шампанського та спільно з дружиною, дітьми, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 поїхали до нього додому. Вдома випивали, після чого запропонував підвезти потерпілих, бо була погана погода, йшов дощ. Поїхали разом з дружиною, його дитиною ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх дитиною в автомобілі «Audi A4» 1998 року на польській реєстрації. Коли виїхали на асфальт, машину занесло, кинуло на узбіччя, швидкість була близько 60 км/год. Прийшов до свідомості в машині, яка була перевернута, спочатку дістали з машини дітей, потім вже їх. Також вказав, що визнає факт перебування його у стані алкогольного сп'яніння на час вчинення ДТП, щиро кається. З потерпілими примирився, чим зміг, тим допоміг на операцію.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 02.11.2024 зустрілися в кафе в с. Воробіївка відсвяткувати день народження дитини. Як відсвяткували, близько 22:00 год.-23:00 год. поїхали додому до ОСОБА_7 . Після того, з чоловіком ОСОБА_5 , дружиною обвинуваченого та дітьми сіли в автомобіль ОСОБА_7 . Audi, щоб під'їхати додому. Вказала, що всі троє разом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були в стані алкогольного сп'яніння. Сталась аварія близько першої години ночі у с. Воробіївка по вул. Фурмана в напрямку виїзду з села. Також вказала, що отримала перелом руки, обвинувачений просив вибачення, відшкодував кошти за ліки, будь-яких претензій до нього не має. Щодо призначення покарання обвинуваченому, то просить суворо не карати його.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 02.11.2024 в с. Воробіївка обвинувачений запросив їх на день народження. Побули в магазині 3-4 години, повиходили, взяли машину і поїхали додому до ОСОБА_7 . Побули в нього годину, були з обвинуваченим у стані алкогольного сп'яніння, пили горілку, коли їхали додому попали в аварію, машину занесло на повороті, внаслідок чого злетіли з дороги. Вказав, що отримав перелом ноги, обвинувачений просив вибачення, відшкодував мінімальні кошти за ліки, будь-яких претензій до нього не має. Щодо призначення покарання обвинуваченому, то покладається на розсуд суду.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2024 з схемою та ілюстративною таблицею за участю спеціаліста-криміналіста, понятих було здійснено огляд автодороги по вул. Фурмана, 2 с. Воробіївка, Кам'янець-Подільського району, згідно з яким покриття дороги асфальтобетонне у сухому і чистому стані, дорожнє покриття загальною шириною 6 м, призначено для руху в двох напрямках. Пошкоджено кузов автомобіля, деформація основи кузова, пошкоджено лакофарбове покриття, вгинання передньої правої частини автомобіля всередину, розбиття переднього бампера, розбиття фар, деформація та вгинання кришки капоту, розбиття вітрового скла, деформація передніх дверей, вгинання даху. Відбулась взаємодія із деревом передньою правою частиною автомобіля. В ході проведення огляду автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №94, огляд проведено 03.11.2024 о 02:50 год., висновок огляду - ОСОБА_7 перебуває у стані сп'яніння.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.11.2024 з диском, згідно з яким 03.11.2024 о 07:39 год. у приміщенні палати №10 травматичного відділення КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_7 повідомлено про затримання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Постановою слідчого про звільнення затриманого від охорони конвою від 05.11.2024 згідно з якою знято охорону конвою з ОСОБА_7 , який знаходиться на стаціонарному лікуванні травматологічного відділення КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» в зв'язку з тим, що не можливо доставити його до зали суду для розгляду клопотання стосовно обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Листом Територіального сервісного центру МВС №6843 №31/22/3-2013 від 08.11.2024 згідно з яким за даними Єдиного державного реєстру МВС України посвідчення водія на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавалось.
Висновком експерта №СЕ-19/123-24/15034-ІТ від 30.12.2024 згідно з яким встановлені доступними на момент огляду методами несправності робочої гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини автомобіля «Audi A4» носять аварійний характер і їх виникнення пов'язується із дією деформаційно-руйнівних навантажень, що діяли на транспортний засіб в процесі розвитку ДТП.
Протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 20.01.2025 та Описами речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду згідно з якими у КНП ДМР «Багатопрофільна лікарня» вилучено медичну карту стаціонарного хворого №10143 на ОСОБА_5 з додатками на 14 арк., медичну карту стаціонарного хворого №10147 на ОСОБА_9 з додатками на 17 арк., медичну карту стаціонарного хворого №10311 на ОСОБА_9 з додатками на 6 арк.
Висновком експерта №СЕ-19/123-25/685-ІТ від 27.01.2025 згідно з яким у дорожній обстановці, що досліджувалась, повинні дії водія автомобіля Audi A4 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 регламентувалися нормативними вимогами п.2.3 б), 12.1 ПДР. У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Audi A4 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п.2.3 б), 12.1 ПДР, при цьому дії водія ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п.12.1 ПДР сформували необхідні й достатні умови для виникнення події і з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з настанням даної дорожньої пригоди.
Висновком експерта №170, згідно з яким закритий уламковий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків у потерпілого ОСОБА_5 міг утворитись як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету чи предметів за механізмом «удар-деформація» чи «затискання-деформація» так і від не менше ніж одного зіткнення правого стегна потерпілого з тупим твердим предметом за механізмом «удар-деформація» про що свідчить відповідна локалізація та характерні властивості цього перелому, який за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров'я з відсутністю небезпеки для життя. Характер і локалізація тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 не виключають можливості його травмування під час ДТП 03.11.2024.
Висновком експерта №171, згідно з яким закриті переломи тіл ліктьової та променевої кісток передпліччя правої верхньої кінцівки на рівні середньої третини у потерпілої ОСОБА_10 могли утворитись як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету чи предметів за механізмом «удар-деформація» чи «затискання-деформація» так і від не менше ніж одного зіткнення правого передпліччя потерпілої з тупим твердим предметом за механізмом «удар-деформація» про що свідчить відповідна локалізація та характерні властивості цих переломів, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров'я з відсутністю небезпеки для життя. Характер і локалізація тілесного ушкодження у потерпілої ОСОБА_10 не виключають можливості його травмування під час ДТП 03.11.2024.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286-1 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини обвинуваченим, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_7 складеної Кам'янець-Подільським РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області вбачається, що виправлення ОСОБА_7 , без ізоляції від суспільстваможливе, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 , в силу ст.89 КК України не судимий, є військовослужбовцем, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, за місцем проходження служби характеризується посередньо.
Потерпіла ОСОБА_6 щодо призначення покарання просить суворо не карати обвинуваченого та зазначає, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_5 щодо призначення покарання покладається на розсуд суду та зазначає, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, характер вчиненого діяння, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи обвинуваченого, для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.1 ст.286-1 КК України.
Враховуючи встановлення прямого причинного зв'язку з порушенням обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху України з вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим у стані алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 слід призначити додаткове покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.286-1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
При призначенні покарання, суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20 особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Витрати на загальну суму 6 367,20 грн, а саме: за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/123-24/15034-ІТ від 30.12.2024 у розмірі 4 775,40 грн; судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП №СЕ-19/123-25/685-ІТ від 27.01.2025 у розмірі 1 591,80 грн,у відповідності до ст.124 КПК України слід стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.
Накладений ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2024 арешт (справа №676/7515/24) слід скасувати.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України,
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання для відбуття покарання на виконання цього вироку.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк затримання з 03.11.2024 по 05.11.2024 включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП в розмірі 6 367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.
Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2024 (справа №676/7515/24).
Речовий доказ: легковий автомобіль марки «Audi» моделі «А4» реєстраційний номер НОМЕР_4 польської реєстрації, VIN номер НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_11 , громадянка Польщі, а фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1