10 листопада 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи №752/13561/25
Головуючий у першій інстанції - Плахотнюк К.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/16186/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна, до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ДІНЕРО АКТИВ», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОРОС», акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОНЕСТ КАПІТАЛ», Приватне підприємство «Юридична фірма «ЮЛАНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕТ ПРОМ», товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ КАРЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЕНС ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНЕСТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРОС КАПІТАЛ» про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,-
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П. про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна, до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ДІНЕРО АКТИВ», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОРОС», акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОНЕСТ КАПІТАЛ», ПП «Юридична фірма «ЮЛАНА», ТОВ «ДЕТ ПРОМ», ТОВ «ЕНЕРДЖІ КАРЗ», ТОВ «ФАЙНЕНС ІНВЕСТ», ТОВ «ОНЕСТ КАПІТАЛ», ТОВ «ТОРОС КАПІТАЛ» про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя - залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 28 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Власенко К.П. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду.
Також до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К.П. просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали надійшов до електронного кабінету адвоката Власюк К.П.13 серпня 2025 року.
29 серпня 2025 року апеляційним судом направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів цивільної справи.
06 жовтня 2025 року повторно направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів цивільної справи.
28 жовтня 2025 року повторно направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів цивільної справи.
05 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду та 06 листопада 2025 року передана судді-доповідачу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 21 липня 2025 року, дати складення повного судового рішення не зазначено.
Згідно з довідки про доставку в електронному вигляді «Ухвала» від 21.07.2025 доставлена на електронну адресу Власюк К.П. 13.08.2025 20:58:42.
Доводи апеляційної скарги про отримання оскаржуваної ухвали до електронного кабінету адвоката Власюк К.П. 13 серпня 2025 року підтверджуються матеріалами справи.
З апеляційною скаргою представник скаржника звернулась 28 серпня 2025 року, тобто в межах п'ятнадцятиденного строку, з дня вручення повного тексту оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361, 360 ЦПК України, -
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Власюк Катерині Петрівні строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 01 грудня2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов
Є.П. Євграфова
Б.Б. Левенець