03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 755/18443/20 Головуючий у суді першої інстанції - Савлук Т.В.
Номер провадження № 22-ц/824/18432/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
07 листопада 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» про визнання незаконним та недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, -
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 27 жовтня 2025 року засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в якій посилається на те, що вперше з апеляційною скаргою вона звернулася 01 жовтня 2025 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, у вказаній ухвалі роз'яснено, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
У клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги апелянт зазначає, що про ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року їй стало відомо 24 жовтня 2025 року з листа судді Євграфової Є.П., а тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.
Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.
Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2025 року було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.27-29, т. 4).
Вперше апеляційну скаргу ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року подала 01 жовтня 2025 року засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України (а.с. 34-46, т.4).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 49-50, т.4).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала (а.с.68, т.4).
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року було отримано у електронному кабінеті системи «Електронний суд» представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15 жовтня 2025 року (а.с. 70, т.4).
Повторно ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року - 27 жовтня 2025 року засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд».
Таким чином, процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст.354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.
Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач : М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв