Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/4703/2025
м. Київ Справа № 761/1143/25
29 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постановуШевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просив суд постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не надана належна правова оцінка наявним у справі доказам.
Звертає увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №190562 від 07.12.2024 року було складено з грубими порушеннями вимог діючого законодавства.
Вказує на те, що відео з бодікамери розпочинається з 23 години 26 хвилин, натомість в протоколі йде мова, що «06.12.2024 23:10:00 у місті Києві, проспект Берестейський (Перемоги) 9 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував Т3 Seat Ibiza з ознаками алкогольного сп?яніння...». Яким чином це вдалося встановити, якщо відеозапис розпочинається пізніше? На відео чітко видно, що машина стоїть і не рухається, так само не зафіксовано і момент зупинки.
Посилається також на те, що на відео зафіксовано, що він відразу виявив бажання їхати до лікаря, єдине зазначив, що з урахуванням того, що він діючий військовослужбовець, то має бути представник внутрішьої безпеки.
Звертає увагу суду, що патрульний мав забезпечити його доставку для огляду до найближчого закладу охорони здоров'я (не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп?яніння), однак в порушення п.6 Порядку, п.7 Інструкції цього зроблено не було, бо 2 години пройшли ще о 01 годині 10 хвилин 07.12.2024 року.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп?яніння від 09.11.2015 N? 1452/735, а також "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп?яніння затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 N? 1103 у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Результати огляду на стан сп?яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп?яніння, однак такого акту ОСОБА_1 не було надано та його і не було складено.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що, в порушення вимог ч.6 ст. 266 КУпАП, поліцейські не залучили при складанні протоколу двох свідків.
Вважає, що відеозапис, здійснений поліцейським, не є належним доказом винуватості при ухиленні водія від проходження огляду на стан сп?яніння, так як відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП,фіксування технічними засобами здійснюється лише при огляді водія. В даному випадкуйого ( ОСОБА_1 ) огляд не проводився, а тому поліцейські при складанні протоколу повинні керуватися ч.6 ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп?яніння ... від 09.11.2015 року № 1452/735, а також "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведеня огляду з метою виявлення, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року № 1103.
Зазначає також, що із відеозапису події вбачається, що його доставлення поліцейськими до КМНКЛ «Соціотерапія», як і його відмова від огляду проводилися під час оголошеної повітряної тривоги, у зв?язку з цим поліцейські повинні були зупинити проведення будь-яких дій та продовжити їх лише після закінчення повітряної тривоги, що не було останніми дотримано. Відповідно до інформації з Київ Цифровий повітряна тривога тривала 07 грудня 2024 року з 00 годин 33 хвилини до 01 години 14 хвилин.
Вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази, які дозволяли б дійти висновку про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
23 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення від захисника ОСОБА_1 адвоката Дрижакової Діни Юріївни в яких остання зазначає, що на 4 аркуші абз. 5 Постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року у справі № 761/1143/25 суддя Хардіна О.П. зазначає: «Доводи захисника про ті обставини, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння проводилось під час оголошення повітряної тривоги у м. Києві, спростовується даними направлення водія транспортного засобу на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 вже 07.12.2024 року о 00.24 був направлений на огляд, тобто, до початку повітряної тривоги, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП також зафіксована на початку повітряної тривоги». Однак, даний абзац постанови суду, на думку апелянта, свідчить про неповноту дослідження суддею Хардіною О.П. матеріалів справи та їх перекручування, оскільки згідно інформації, зафіксованої на відео, на 00 годині 24 хвилині патрульні разом із ОСОБА_1 слідують до закладу охорони здоров'я з метою проведення огляду, на відео відсутнє підтвердження того, що поліцейський виписував направлення на огляд водія ОСОБА_1 , а є лише голосове надиктовування нібито направлення. На відео, о 00.24 год., відсутнє підтвердження вручення вказаного направлення ОСОБА_1 та роз'яснення йому мети та наслідків даного направлення.
Зазначає, що після оголошення повітряної тривоги громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій, зокрема, припинити роботу та негайно прямувати до найближчої захисної споруди (сховища, підвального приміщення, паркінгу, тощо).
До такої самої позиції дійшли: суддя Богунського районного суду м. Житомира, постанова від 16.02.2023 року у справі № 295/360/23; суддя Коростишівського районного суду Житомирської області, постанова від 23.03.2023 у справі № 935/1930/22; суддя Подільського районного суду м. Києва постанова від 04.11.2022 року у справі № 758/7659/22; суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області рішення від 06.05.2024 року у справі № 607/2277/24; колегія суддів Кропивницького апеляційного суду постанова від 04.12.2024 у справі 404/10861/23; колегія суддів Верховного Суду, постанова від 06.09.2023 у справі № 2-2823/11 (провадження № 61-6434св23).
Однак, поліцейські, замість прослідувати до укриття, наражали на небезпеку життя і здоров'я оточуючих, в першу чергу ОСОБА_1 , хоча мали після оголошення повітряної тривоги прослідувати до укриття.
Зазначає, що на записах відео чітко зафіксовано час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме під час повітряної тривоги - 01 година 13 хвилина.
Вказує на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем.
Відповідно до ст.235-1 КУпАП військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п'ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1 - 126, статтею 132-1 КУпАП.
Матеріали про вчинені військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків правопорушення, передбачені статтями 80, 126, 128, 128-1, частинами першою і другою статті 129 і статтею 140 КУпАП, передаються військовою інспекцією безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України відповідним командирам (начальникам) для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
Згідно відповідей від: ІНФОРМАЦІЯ_2 № 699/25/ВихЗПІ від 16.10.2025 року; ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1532/4юс/12798 від 16.10.2025 року; ІНФОРМАЦІЯ_4 № 306/4/11794 від 17.10.2025 року; ІНФОРМАЦІЯ_5 № 803/9415 від 15.10.2025 року; ІНФОРМАЦІЯ_3 № 805/9895 від 15.10.2025 року; ІНФОРМАЦІЯ_6 № 808/18817 від 16.10.2025 року; ІНФОРМАЦІЯ_7 № 684/19488 від 16.10.2025 року, патрульні навіть не повідомили Військову службу правопорядку щодо складання протоколу на військовослужбовця ОСОБА_1 .
Окремо звертає увагу на те, що у оскаржуваній постанові суд першої інстанції робить посилання на свідчення свідка, який є інспектором Шевченківського РВУПО - Свинобой В.В., однак, з відповіді Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції № 2091аз/41/11/6/02-2025 від 02.10.2025 року, наданій адвокату Дрижаковій Д.Ю. вбачається, що ОСОБА_2 службу в УПП у місті Києві ДПП не проходить, що свідчить про недостовірні відомості, викладені в постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року у справі № 761/1143/25.
Зазначає також про те, що ОСОБА_1 поліцейські не роз?яснили його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що чітко зафіксовано на доданих відеозаписах.
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дрижакова Діна Юріївна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.
Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи апеляційним судом прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.Початок форми
Окрім того, у судовому засіданні 29.10.2025 року ОСОБА_1 були подані додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких останній зазначає, що з 2022 року він проходить службу у ЗСУ та є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , має звання сержанта.
Вказує на те, що майже постійно перебував на бойових позиціях в екстремальних умовах, що не могло не вплинути на його фізичний та психічний стани. Отримані численні контузії та бойовий стрес переріс в посттравматичний стресовий розлад (ПТСР), що впливає не лише на емоційне сприйняття реальності, а й на його фізичний стан.
Зазначає, що його організм реагує на стресові ситуації прискореним серцебиттям, сухістю в роті, тремтінням в кінцівках, дезорієнтацією та труднощами з фокусуванням зору, інколи порушується рухова активність, що проявляється в похитуванні та заторможеності рухів. Під час стресів його м?язи сильно напружуються, до болю, і він не може на це вплинути. Через порушення сну він відчуває загальний занепад сил та виснаження.
Вказує на те, що не вживає алкоголь, оскільки його дія лише посилює больові відчуття, а звинувачення про те, що в день події він був в стані алкогольного сп?яніння, лише суб?єктивні твердження поліцейських.
Зазначає, що йому була надана можливість довести, що він не вживав алкоголь. Його було доставлено в медпункт, але агресія та підвищений тон медпрацівниці ще більше «вибила з колії», а коли йому повідомили, що аналіз брати не будуть, а зроблять висновки згідно візуального огляду, але вже медпрацівником, це стало своєрідним тригером для його організму. Тобто, він зрозумів, що його пів ночі, під час тривоги, в холод, голодного і виснаженого просто возили по місту. Вважає, що робити висновки та звинувачувати військового медика через тремтіння кінцівок - це неприпустимо.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Початок форми
Кінець форми
Початок форми
Кінець форми
Початок форми
Кінець форми
Початок форми
Кінець форми
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов'язки водіїв транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції зазначав, що дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 190562 від 07.12.2024 року, картку обліку адміністративного правопорушення станом на 07.12.2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2024 року серії ЕПР 1 №190519 за ст. 124 КУпАП, направлення на огляд водія від 07.12.2024 року, розписку ОСОБА_1 від 07.12.2024 року про відсторонення від керування, пояснення ОСОБА_3 від 06.12.2024 року, пояснення ОСОБА_2 від 06.12.2024 року, пояснення ОСОБА_4 , відеозапис події, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Дрижакової Д.Ю., вважає доведеним порушення ОСОБА_5 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно протоколу серії ЕПР 1№190562, складеного поліцейським взводу №2, роти №5, батальйону №2, полку №1 УПП в місті Києві рядовим поліції Невгод В.В., 06.12.2024 року, о 23:10 год, в м.Києві, на просп. Берестейський ( Перемоги) 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Ibiza з номерними знаками НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМНКЛ «Соціотерапія», розписка, копія протоколу серії ЕПР 1 №190519, пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_4 відеозаписиз портативного реєстратора.
Дослідивши вказані докази суд встановив наступне.
З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 направляється до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння так як у нього виявлені ознаки сп'яніння:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду водій відмовився.
Із протоколу серії ЕПР 1№190519, складеного поліцейським взводу №2, роти №5, батальйону №2, полку №1 УПП в місті Києві рядовим поліції Невгод В.В. вбачається, що 06.12.2024 року, о 23:10 год, в м.Києві, на просп. Берестейський ( Перемоги) 9 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Seat Ibiza, з номерними знаками НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Травмованих немає. Чим водій порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Із розписки вбачається, що ОСОБА_1 24.09.1984, посвідчення водія НОМЕР_5 , військовослужбовець, був відсторонений від керування транспортним засобом Seat Ibiza з номерними знаками НОМЕР_2 , о 02 год 00 хв, 07.12.2024 року.
З письмових пояснень ОСОБА_3 , які він надав на місці ДТП, вбачається, що 06 грудня 2024 року, о 23 год. 13 хв., керуючи автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_4 , в м. Києві по просп. Берестейський ( заїзд на повітрофлотський міст) зупинився на червоне світло світлофору ( перед з'їздом на міст). Після повної зупинки, через секунд 10, відчув удар у зад автомобіля. Врізався авто BMW, номерний знак НОМЕР_3 , який так само стояв на червоне світло . Третьою машиною, яка спровокувала ДТП, був червоний Seat з номерним знаком НОМЕР_2 . Водій був у явному стані алкогольного сп'яніння ( водій червоної машини Seat) та не міг нормально пояснити ситуацію. Його авто застраховане, потерпілі відсутні, пояснення написані власноруч.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 - молодшого інспектора Шевченківського РВ УПО в м. Києві, вбачається що, працюючи в добовому чергуванні на території Капрал 351, 06.12.2024 року, о 23 год.20 хв. керуючи автомобілем Сузукі номерний знак НОМЕР_6 в м. Києві по просп. Берестейський, 9, в сторону «ТРЦ Україна», помітив автомобіль червоного кольору марки «Сіат», з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався без увімкненого світла фар, який на його очах допустив зіткнення з автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_3 , що зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого було викликано наряд патрульної поліції для подальшому розбору. За кермом автомобіля «Сіат», зі слів керманича, назвався військовим, в якого були явні ознаки сп'яніння, на запитання, чи вживав алкогольні напої, відповів «так».
З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається що, керуючи автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_3 , в м. Києві по просп. Берестейський зупинився на червоний сигнал світлофору і почув глухий звук та відчув удар в машину ззаду, через те, що у його машину ззаду в'їхали, його машина проїхала вперед та вдарила ще одну машину марки БМВ. Винуватець ДТП на червоній машині одразу почав погрожувати тим, що він є військовослужбовцем, також мав явні ознаки алкогольного сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення містить підписи ОСОБА_1 про те, що йому були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що його було ознайомлено поліцейським із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та що йому було надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. При цьому відсутні жодні заперечення чи зауваження ОСОБА_1 до вказаного протоколу, чи щодо дій працівників поліції.
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП , судом не встановлено.
Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються іншими, наявними у матеріалах справи, доказами.
З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння, є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
З долученого до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події з портативної камери поліцейського вбачається, що відео розпочинається із того, як до працівника поліції підбігає чоловік та повідомляє, що винуватець ДТП хоче поїхати (час на відео 23:25:48).
Працівник поліції підійшов до червоної машини, після чого в неї відкрились двері та вийшов водій ( час на відео 23:29:54). Поліцейський попросив у водія водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( час на відео 23:30:02). Водієм були надані документи на ім'я ОСОБА_1 та повідомлено, що машина придбана офіційно (час на відео 23:30:26). Поліцейський повідомив, що відчуває у водія запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Драгер або проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що водій повідомив, що вони «не мають права вилучати у військовослужбовця» (час на відео 23:31:11- 23:33:10). На запитання співробітника поліції чи водій військовослужбовець, останній повідомив, що так, на що поліцейський попросив у нього військовий квиток ( час на відео 23:33:13).Водієм було пред'явлено військовий квиток. В подальшому водій повідомив, що дальше розмова тільки за ВБ ( час на відео 23:33:46).
Поліцейський знову запитав у водія ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці чи у лікаря нарколога, на що водій повідомив, що буде на місці і тільки з ВБ ( час на відео 23:33:52 -23:34:04).
Одночасно здійснювалося оформлення ДТП, відбір документів, пояснень у водіїв.
Через певний час працівники поліції підійшли до водія ОСОБА_1 та повідомили, що підвезли прилад Драгер для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що їде командир ( час на відео 00:11:53)
Певний час водій спілкувався із чоловіком, як повідомив поліцейський, що це військовий.
Працівник поліції вкотре запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, на що водій повідомив, що у лікаря ( час на відео 00:18:04-00:18:08).
Далі ОСОБА_1 сів у машину до працівників поліції і вони разом рушили до лікаря нарколога ( час на відео 00:22:33).
Під час доставки водія до лікаря нарколога, поліцейський повідомив, що на даний час складаються матеріали за ст. 124 КУпАП та намагався дізнатися, чи є у водія УБД.
Водія було доставлено до КМНКЛ Соціотерапії ( час на відео 00:22:03).
Підійшовши до будівлі КМНКЛ Соціотерапії, поліцейські дізнались, що вони треті на черзі для проходження огляду.
00:23:33- в м.Києві оголошено повітряну тривогу. Працівник поліції зазначив, що лікарні у тривогу не працюють.( час на відео 00:23:43).
Поліцейський повідомив, що єдина лікарня яка працює під час повітряної тривоги, на вул. П.Запорожця, 20, куди вони і вирушили ( час на відео 00:35:56).
На запитання ОСОБА_1 , куди вони їдуть, працівник поліції повідомив, що вони їдуть проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, в м. Києві є два заклади, які проводять такий огляд. Однак, повітряна тривога і той заклад, до якого вони вперше приїхали, в повітряну тривогу не працює, а тому їдуть в інший заклад ( час на відео 00:47:57-00:48:18).
В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до іншого медичного закладу (час на відео 01:00:00).
Лікар повідомила водію ОСОБА_1 де він знаходиться, представилася та повідомила його права, зокрема, повідомила, що він, як водій, має право пройти огляд на стан сп'яніння або відмовитися від його проходження ( час на відео 01:09:24-01:09:47). На запитання лікаря, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, останній повідомив, що тільки погоджується здати аналіз сечі (час на відео 01:09:52). Лікар пояснила водію, що він знаходиться у відділенні медичних оглядів, де проводиться огляд, де лікар нарколог може поставити діагноз на підставі клінічної картини (час на відео 01:10:00-01:10:09).
На питання лікаря, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, останній попросив поспілкуватися із другом, для чого вийшов у коридор.
На запитання лікаря, що вирішив водій, останній повідомив, що приймає антидепресанти, у нього були неодноразові контузії, 6 разів мав осколкові поранення (час на відео 01:12:55-01:13:17).
На повторне питання лікаря ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд, ОСОБА_1 повідомив, що не готовий і зазначив, що відмовляється ( час на відео 01:13:47 ).
Водій - ОСОБА_1 заповнив всі необхідні документи.
Працівник поліції повідомляє, що якщо водій відмовляється, то відносно нього буде складено протокол за ч. 1ст.130 КУпАП за відмову ( час на відео 01:16:05).
Поліцейські разом із водієм повернулися на місце ДТП.
02:04:45 водій ОСОБА_1 ознайомився із складеними відносно нього адміністративними матеріалами, проставив свої підписиу протоколах, отримав їх копії та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.
Аналіз вказаноговідеозапису, що був долучений як доказ до матеріалів справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 на місці ДТП на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння погодився пройти огляд у лікаря нарколога, однак, приїхавши до лікарні, водій від проходження огляду відмовився, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у запропонований спосіб повністю підтверджується встановленими суддею суду першої інстанції обставинами справи про адміністративне правопорушення та знайшов своє підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом. Така відмова було зафіксована на бодікамеру працівника поліції.
При цьому, суд зауважує, що вимога поліцейського про необхідність проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття.
На відеозаписі відображено чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога, до якого його було доставлено працівниками поліції.
Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції, час на відео 01:13:47 .
Долучені до матеріалів справи відеозаписи події свідчать про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду водія ОСОБА_1 .
Відеозапис є одним із об'єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.
Відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Усім зазначеним доказам, а саме: протоколу серії ЕПР1 №190562, копії протоколу ЕПР 1 №190519, направленню від 07.12.2024 року, поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , розписці, відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, суд першої інстанції надав належну оцінку та обгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 190562 від 07.12.2024року було складено з грубими порушеннями діючого законодавства, відео з бодікамери розпочинається з 23 години 26 хвилин, натомість в протоколі йде мова, що «06.12.2024 23:10:00 у місті Києві, проспект Берестейський (Перемоги) 9 Водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував Т3 Seat Ibiza з ознаками алкогольного сп?яніння...», на відео чітко видно, що машина стоїть і не рухається, так само і не зафіксовано момент зупинки, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на наступне.
Як вбачається із дослідженого судом відеозапису події, ОСОБА_1 був учасником ДТП за участі трьох автомобілів, під час встановлення обставин ДТП працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці чи у лікаря нарколога.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно із п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1 , встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу ЕПР 1№190562, складеного відносно ОСОБА_1 , 06.12.2024 року о 23:10 в м. Києві, на просп. Берестейський ( Перемоги) 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Ibiza, з номерними знаками НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Тобто, у даному випадку встановленню підлягає факт керування особою транспортним засобом, наявність у неї ознак алкогольного сп'яніння та відмова від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння працівником поліції було встановлено під час спілкування з останнім безпосередньо на місці ДТП. Відмова від проходження огляду також була встановлена та зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції в медичному закладі, та не заперечується апелянтом.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ЕПР 1№190519, з якого вбачається, що 06.12.2024 року о 23:10 год, в м.Києві на просп. Берестейський ( Перемоги) 9 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Seat Ibiza, з номерними знаками НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Травмованих немає. Чим водій порушив п.13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що зазначення у протоколі серії ЕПР 1 N? 190562за ч.1 ст. 130 КУпАП часу- 23:10 (зафіксований факт керування) є правомірним та таким, що відповідає дійсним обставинам події та узгоджується із матеріалами справи, а саме протоколом серії ЕПР 1№190519 за ст. 124 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 , що підтверджує факт керування ОСОБА_1 06.12.2024 року о 23:10 транспортним засобом Seat Ibiza з номерним знаком НОМЕР_2 .
Не знайшли свого підтвердження при перегляді справи апеляційним судом доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що патрульний, в порушення вимог п.6 Порядку, п.7 Інструкції, не забезпечив його доставлення до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на встановлення стану сп?яніння, так як, на його думку, 2 години закінчились ще о 01 годині 10 хвилин 07.12.2024 року, з огляду на наступне.
Згідно п.9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції до лікаря нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» водія було доставлено поліцейським о 00:22:03. При цьому, підійшовши до будівлі КМНКЛ«Соціотерапії», працівнику поліції було повідомлено, що вони треті на черзі для проходження огляду. Окрім того, о 00:23:33- оголошено повітряну тривогу. Працівник поліції зазначив, що вказана лікарня під час повітряної тривоги не працює ( час на відео 00:23:43).
Поліцейський повідомив, що єдина лікарня, яка працює під час оголошення повітряної тривоги, на вул. П. Запорожця, 20, куди вони і вирушили (час на відео 00:35:56).
Вказане дає підстави вважати, що вперше до медичного закладу, а саме- до КМНКЛ «Соціотерапія», водія було доставлено протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто, із дотримання вимог визначених п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, в силу обставин, що не залежали від працівників поліції, а саме: наявність черги на огляд та оголошення у м.Києві повітряної тривоги, водія було у найкоротший час доставлено до іншого медичного закладу на вул. П. Запорожця, 20.
Крім того, з огляду на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння у вказаному медичному закладі, час доставлення його до закладу для проходження огляду не впливає на правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції не було складено акт його огляду на стан сп'яніння та не було йому видано другий примірник вказаного акту, суд вважає безпідставним та таким, що суперечить положенням п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, в акті огляду зазначаються результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки доведеним є те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що було зафіксовано поліцейськими за допомогою нагрудної відеокамери, поліцейські не повинні були складати акт його огляду.
Не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції посилання апелянта на те, що його відмова від огляду відбувалась під час оголошеної повітряної тривоги, у зв?язку з цим поліцейські повинні були зупинити проведення будь-яких дій та продовжити їх лише після закінчення повітряної тривоги, з огляду на те, що чинним законодавством не встановлено обмежень виконання працівниками поліції свої службових повноважень під час сигналу «Повітряна тривога», а тому, вказані обставини не можна визнати підставою для визнання доказів у справі такими, що призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 .
Як вбачається з оглянутих відеозаписів, ОСОБА_1 не зауважував про наявність повітряної тривоги, не зазначав про необхідність переміщення його в укриття, чи будь-які інші зауваження з цього приводу.
В разі якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вважає, що дії поліцейських наразили його на небезпеку, запропонувавши пройти огляд на стан сп'яніння під час повітряної тривоги, то він може звернутись до відповідних органів з метою перевірки дій поліцейських.
Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Дрижакової Д.Ю. на те, що поліцейські, в порушення вимог закону, неповідомили Військову службу правопорядку щодо складання протоколу щодо військовослужбовця, ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
У статті 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень.
Так, відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
За змістом статті 266-1 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками сп'яніння до таких підстав не належить.
Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою; під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
ОСОБА_1 не надав відповідних документів про те, що на час скоєння ним ДТП 06.12.2024 року, о 23-10 год. по АДРЕСА_2 він виконував обов'язки військової служби.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Цей порядок визначає процедуру огляду водіїв, у той же час, положення статті 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, а перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку.
Таким чином, під час процедури огляду на стан сп'яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Збройних Сил України або інших військових формувань, не додано жодних відомостей про те, що вказаний автомобіль у встановленому порядку був закріплений (облікований) за відповідною військовою частиною (навпаки, на відеозаписі зафіксовано, що ТЗ, яким керував ОСОБА_1 на такому обліку не перебуває та має іноземні номера). Аналогічно, відсутні докази про те, що 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, як водій, виконував обов'язки військової служби, а тому в цьому випадку протоколи про адміністративні правопорушення мали право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто, останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ на дії працівників поліції, а також не звертався із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, що позбавляє можливості враховувати доводи скаржника щодо неправомірності дій працівників поліції.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було залучено при огляді та складанні протоколу двох свідків є необґрунтованими з наступних підстав.
Законом України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, до ч.2 ст.266 КУпАП, яка врегульовувала процедуру огляду водія на стан алкогольного сп'янінні на місці, внесено зміни. Зокрема, якщо в попередній редакції присутність двох свідків під час огляду була обов'язковою, то в нинішній редакції ч.2 ст.266 КУпАП достатньо відеозапису, і лише в разі неможливості застосування відеозапису, огляд проводиться у присутності двох свідків.
В даній справі до протоколу про адміністративне правопорушення додані докази у вигляді файлу відеозапису із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, які проводили оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані відеозаписи є одним із об'єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, які свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та вимог ст.266 КУпАП.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що відеозапис, здійснений поліцейськими, не є належним доказом винуватості при ухиленні водія від проходження огляду на стан сп?яніння, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП фіксування технічними засобами здійснюється лише при огляді водія, в даному випадку огляд ОСОБА_6 не проводився, а тому поліцейські при складанні протоколу повинні керуватися ч.6 ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп?яніння ... від 09.11.2015 N? 1452/735, а також "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведеня огляду з метою виявлення, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 N? 1103, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, ст. 251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.
Таким чином, відеозапис, що міститься в матеріалах справи та який містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.
З вказаного відеозапису чітко вбачається, що на ньому зафіксовано, що на пропозицію працівник поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці чи проїхати до лікаря, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря нарколога, однак після доставки водія ОСОБА_1 для огляду до медичного закладу, останній від огляду відмовився.
Підстави вважати вказаний відеозапис неналежним та недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані процесуальні дії, що підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у запропонований спосіб.
Окрім того, вказаний відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, апеляційний суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою, що обгрунтовано покладено суддею суду першої інстанції в основу постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти у встановленому порядку огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_1 та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного перегляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: