Справа № 589/5264/25
Провадження № 1-кс/589/1103/25
05 листопада 2025 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025200490001501 про арешт майна, -
04.11.2025р. слідчий в межах кримінального провадження № 12025200490001501 від 01.11.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, звернулась до суду із клопотанням про арешт речей, а саме: в'язаної шапки зі слідами РБК; одноразової пелюшки зі слідами РБК; відрізу тканини з підковдри зі слідами РБК та простирадла білого кольору зі слідами РБК, вилучених в ході проведення огляду місця події 01.11.2025р.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12025200490001501 від 01.11.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Вищезазначене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить арештувати.
Слідчий в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12025200490001501 від 01.11.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2025 року до чергової частини Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області звернулась ОСОБА_4 з заявою про те, що працівники відділення гемодіалізу КНП «Шосткинська ЦРЛ» ШМР неналежно виконували свої медичні обов'язки, які призвели до смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Допитаний в даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_6 повідомив, що перебував з померлою ОСОБА_5 під час проведення процедури. Бачив, як ОСОБА_5 почала задихатись та одразу покликав медичну сестру, а коли зайшов знову в палату на підлозі була калюжа крові. Після чого, медична сестра покликала лікаря, який почав приводити ОСОБА_5 до тями. Остання сказала, що їй погано і вона не може дихати, на що лікар відповів все добре та покликав реанімацію. Працівник реанімації прийшов через 40 хв. та констатував смерть ОСОБА_5 .
Допитана в даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_4 повідомила, що перебувала з померлою ОСОБА_5 під час проведення процедури, потім залишила приміщення. По приїзду до лікарні побачила, що щось трапилось, оскільки біля ОСОБА_5 були лікарі. Коли лікарі побачили, що вона підійшла, одразу закрили двері в палату. Свідок бачила, як санітарка зайшла, щоб відмити калюжу крові. Також, свідок чула, як її мати ОСОБА_5 просила про допомогу, а лікарі казали, що все добре. Потім лікарі почали викликати працівника реанімації, на що останній відмовився, аргументуючи це тим, що він не хоче йти не в своє відділення. Тільки після дзвінку головного лікаря лікарні, до палати прийшов працівник реанімації та констатував смерть ОСОБА_5 .
Відповідно до наявного в справі протоколу від 01.11.2025р., проведено огляд місця події, в ході якого вилучено в'язану шапку зі слідами РБК; одноразову пелюшку зі слідами РБК; відріз тканини з підковдру зі слідами РБК та простирадло білого кольору зі слідами РБК. Вилучені речі були поміщені до окремих паперових конвертів НПУ, клапани яких заклеєно та на яких вказані пояснювальні надписи та підписи.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України вилучені речі мають статус тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.
За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів - в'язаної шапки зі слідами РБК; одноразової пелюшки зі слідами РБК; відрізу тканини з підковдри зі слідами РБК та простирадла білого кольору зі слідами РБК, вилучених в ході проведення огляду місця події 01.11.2025р., та які відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.
При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.
Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, та, як наслідок, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на в'язану шапку зі слідами РБК; одноразову пелюшку зі слідами РБК; відріз тканини з підковдри зі слідами РБК та простирадло білого кольору зі слідами РБК, вилучених в ході проведення огляду місця події 01.11.2025р.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1