про задоволення заяви про самовідвід
10 листопада 2025 рокуСправа № 495/2691/24
Номер провадження 1-кс/495/2302/2025
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 495/2691/24,
06.11.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Білгород-Дністровського районного відділу Державної установи "Центр пробації" в Одеській області надійшло подання про звільнення від призначеного покарання після іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.03.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2025 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду цього подання.
07.11.2025 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід судді, яка обгрунтована тим, що автоматизований розподіл справи здійснено без дотримання рішення зборів суддів № 10 від 16.12.2024, пункту 2.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області; з порушенням статті 35 КПК, що є підставою для заявлення самовідводу на підставі пункту 5 частини першої статті 75 КПК.
Відтак суддя, керуючись статтею 35, пунктом 5 частини першої статті 75 КПК заявила самовідвід від розгляду справи № 495/2691/25, номер провадження 1-в/495/180/2025 щодо розгляду подання Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Суддя та учасники справи були повідомлені про дату судового засідання належним чином. У судове засідання не з'явилися. Пояснень щодо заявленого самовідводу не надали.
Беручи до уваги те, що суддя та учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, в силу дії ч. 3 ст. 81 КПК України їх явка не є обов'язковою, суддя вважає можливим провести розгляд без участі судді та учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дослідивши подану заяву про самовідвід, перевіривши зазначені в заяві обставини, суддя доходить такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
В силу дії ч. 2 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до п. 2.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, затверджених зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19.03.2025 (зі змінами, затвердженими зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.05.2025) Автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. За допомогою автоматизованого розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя.
Спеціалізація суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області визначена рішенням зборів суддів, яке оформлене протоколом № 10 від 16.12.2024, а саме що кримінальні провадження та матеріали стосовно розгляду кримінальних проваджень розподіляти на суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У разі їх відсутності, неможливості розподілу, тощо кримінальні провадження та матеріали розподіляти на інших суддів суду).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 у розподілі брали участь судді ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .
Отже, за умови участі в автоматизованому розподілі цих матеріалів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_8 безпідставним є включення в автоматизований розподіл суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .
Таким чином, автоматизований розподіл цієї справи здійснено без дотримання рішення зборів суддів № 10 від 16.12.2024, пункту 2.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області; з порушенням статті 35 КПК, що є підставою для заявлення самовідводу на підставі пункту 5 частини першої статті 75 КПК.
У зв'язку із цим, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді подання Білгород-Дністровського районного відділу Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від призначеного покарання після іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.03.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
За правилами ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись статтями 75, 80-82, 372 КПК України, суддя,
Заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду подання Білгород-Дністровського районного відділу Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від призначеного покарання після іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.03.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік.
Подання Білгород-Дністровського районного відділу Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від призначеного покарання після іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.03.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10