Справа № 173/2862/24
Провадження №2/173/232/2025
іменем України
31 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Кожевник О.А.,
за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Державний реєстратор Верхньодніпровської міської ради про розірвання договору довічного утримання,
09.09.2024 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Державний реєстратор Верхньодніпровської міської ради про розірвання договору довічного утримання.
В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. 10 липня 2002 роту між ОСОБА_3 та подружжям: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір довічного утримання, відразу після чого, накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна до моменту припинення дії цього договору. Дана заборона зареєстрована в реєстрі № 46.
До обов'язків Набувача, згідно Договору, належить утримання (догляд) Відчужувачів у вигляді забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, зберігаючи в їх постійному, безкоштовному користуванні житлову кімнату. Вартість щомісячного матеріального забезпечення визначено в усному порядку у розмірі 1 000 гривень на місяць.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором не виконує, на даний час проживає на території РФ, з 2019 року зовсім не відвідує позивача, у зв'язку з чим остання просить розірвати довічного утримання, укладений 10 липня 2002 року між ОСОБА_3 та подружжям: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зезуль ЛЛ., зареєстрований в реєстрі під № 1116 від 10.07.2002 року та застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Бурхана С.М.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхана С.М. від 10.09.2024 прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28.10.2024 закрито підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Державний реєстратор Верхньодніпровської міської ради про розірвання договору довічного утримання та справу призначено до судового розгляду.
Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 64 від 29.04.2025 на підставі рішення зборів суддів № 4 від 08.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 справу розподілено судді Петрюк Т.М.
Розпорядженням заступника керівника апарату суду № 500 від 17.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді ОСОБА_6 у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 справу прийнято до свого провадження та постановлено проводити розгляд справи зі стадії судового розгляду.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року клопотання начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних, замінено первісну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державного реєстратора Верхньодніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052595) на належну третю особу державного реєстратора Відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 44138480).
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 постановлено розгляд цивільної справи № 173/2862/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Державний реєстратор Верхньодніпровської міської ради про розірвання договору довічного утримання проводити у заочному порядку.
31 жовтня 2025 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
В судовому засіданні позивач повідомила про обставини, зазначені в матеріалах справи та пояснила, що відповідач в порушення умов договору за весь час взагалі ніяк не допомагала, а в даний час навіть припинила спілкування.
Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Третя особа Державний реєстратор Верхньодніпровської міської радив судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, будь яких заперечень щодо позовних вимог суду не надала.
Від представника третьої особи Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.
Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 18 січня 1968 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 17 жовтня 1968 року
10 липня 2002 роту між ОСОБА_3 (Набувач) та подружжям: ОСОБА_4 (Відчужувач - 1) та ОСОБА_1 (Відчужувач - 2) укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зезуль ЛЛ. та зареєстрований в реєстрі під № 1116, що підтверджується копією відповідного договору.
Згідно з інформаційною довідкою № 392699125 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяження у вигляді заборони (архівний запис), підставою якого є договір довічного утримання 1116, 10.07.2002, власниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 .
Відповідно до інформації, наданій на запит № 122/02-14/54/2024 Верхівцевською міською радою, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з 1969 року проживала за адресою: АДРЕСА_2 .
На замовлення ОСОБА_1 ТОВ «Верхньодніпровське БТІ» виготовила технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є громадянкою Російської Федерації, зареєстрована, проживає та працює в місті Москва, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_3 та копією трудової книжки серії НОМЕР_3 .
31 жовтня 2025 року на адресу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява, посвідчена нотаріусом міста Москва, зареєстровано в реєстрі під № 77/2639-н/77-2025-5-641, про розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_3 , в якій зокрема зазначено про факт не виконання нею умов договору довічного утримання.
Актом № 189 від 15 жовтня 2025 року, виданого депутатом Верхівцевської міської ради зазначено, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з 1993 року.
Згідно з п. 6 Договір сторони можуть розірвати за взаємною згодою сторін, а в разі неналежного виконання умов цього договору або відмови однієї із сторін від добровільного розірвання договору - в судовому порядку.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 1 ст. 744 ЦК України передбачено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Згідно зі ст. 745 ЦК України договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ч. 1 ст. 748 ЦК України набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до ст. 334 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 749 ЦК України, у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.
Відповідно до п. 4 Договору довічного утримання ОСОБА_3 зобов'язалася довічно, постійно утримувати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , забезпечуючи їх харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, зберігаючи в їх постійному, безкоштовному користуванні житлову кімнату. Вартість щомісячного матеріального утримання сторонами не визначено (п. 5 Договору).
Згідно з ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.
За приписами ч. 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду), у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на тримання та (або) догляд відчужувана, не підлягають поверненню.
Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (ч. 1 ст. 756 ЦК України).
Враховуючи, що відповідач не виконує своїх обов'язків, які передбачені зазначеним договором, що визнається самими сторонами, наявні підстави для задоволення позовних вимог та розірвання зазначеного договору довічного утримання.
Разом з цим, позовна вимога про визнання права власності на житловий будинок за позивачем не підлягає задоволенню, оскільки при розірванні договору за позивачем поновлюється первісне право власності.
Крім того, за наслідком задоволення позову необхідно скасувати заборону відчуження на нерухоме майно за договором довічного утримання, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .
Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, Державний реєстратор Верхньодніпровської міської ради про розірвання договору довічного утримання - задовольнити частково.
Розірвати Договір довічного утримання, укладений 10 липня 2002 року між ОСОБА_3 та подружжям: ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зезуль ЛЛ., зареєстрований в реєстрі під № 1116 від 10.07.2002 року та застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання:
- припини державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- поновити за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
- зняти заборону на відчуження житлового будинку з прилеглими до нього будівлям та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , накладену 10 липня 2002 року приватним нотаріусом Верхньодніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зезуль Л.Я., зареєстрована в реєстрі під № 46, реєстраційний номер обтяження 4776122.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складений 10.11.2025.
Суддя О.А. Кожевник