Справа № 466/4177/25
Провадження № 2/466/2125/25
( заочне)
06 листопада 2025 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Невойта П.С.,
секретаря с/з Пришляк А.Я.,
справа № 466/4177/25,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
02 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ - 37356833, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором та вирішити питання судових витрат.
В обґрунтування вимог покликається на те, що 25.06.2023 року між та ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №25.06.2023-100001255. Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 надано кредит 4 000 грн. строком на 42 дні, фіксована процентна ставка - 2,1 %.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 05.08.2023 року, утворилась заборгованість у розмір 7 528 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 4 000 грн., заборгованості за процентами - 3 528 грн.
Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду із даною позовною заявою.
Ухвалою від 15.05.2025 року судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 06.11.2025 року судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.
У матеріалах позовної заяви зазначено, що позивач ТзОВ «Споживчий центр» просить слухати справу за відсутності його представника, стосовно заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, відзиву не подав. Заяви чи клопотання від нього на адресу суду не надходили.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.06.2023 року між та ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №25.06.2023-100001255. Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 надано кредит 4 000 грн. строком на 42 дні, фіксована процентна ставка - 2,1 %.
Відповідач пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку електронним цифровим підписом підписав Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту.
ТзОВ «Споживчий центр» виконало умови Договору, перерахувавши кредитні кошти у сумі 4 000 грн. на кредитну картку позичальника.
ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 05.08.2023 року, утворилась заборгованість у розмір 7 528 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 4 000 грн., заборгованості за процентами - 3 528 грн.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п. 10.1. Договору цей Договір набирає чинності з дати отримання Кредитодавцем у інформаційній системі Кредитодавця від Позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим Позичальником від Кредитодавця на номер телефону Позичальника, вказаний при реєстрації у інформаційній системі Кредитодавця.
Як встановлено, відповідач ОСОБА_1 не виконував взяті на себе зобов'язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за Кредитним договором.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 , були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.
Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №25.06.2023-100001255 від 26.06.2023 року в розмірі 7 528,00 грн. (сім тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.
Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 06.11.2025 року.
Суддя П. С. Невойт