10 листопада 2025 року
м. Київ
справа №260/219/25
адміністративне провадження №К/990/42648/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Білоуса О.В., Васильєвої І.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Юрченко В.П. - головуючий суддя, судді: Білоус О.В., Васильєва І.А. від участі у розгляді справи №260/219/25 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання дій та рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської митниці, в якій просив:
- визнати протиправними дії державного інспектора Закарпатської митниці Ситар Наталія Іванівна щодо відмови позивачу у Пропуску через державний кордон;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у прийнятті митної декларації або митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № U305230/2024/000020 від 16 липня 2024 року, яким відмовлено позивачу у Пропуску через державний кордон;
- відшкодувати позивачу за рахунок держави моральну шкоду, завдану незаконними діями та рішенням відповідача в розмірі 300 255 550 000 грн та матеріальну шкоду в розмірі 4207,76 грн заподіяну позивачу незаконними діями та рішенням відповідача.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року у справі № 260/219/25 повернуто скаржнику.
Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
20 жовтня 2025 року скаржником вдруге подано касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року.
23 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Юрченко В.П. - головуючий суддя, Білоус О.В., Васильєва І.А. від участі у розгляді справи.
Обґрунтовуючи зазначену заяву, позивач указує про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Вказує, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 касаційну скаргу позивача передано раніше визначеному складу колегії суддів, що, на його переконання, є порушенням вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
У заяві про відвід суддів вказано, що вона подана на підставі пункту 5 частини першої статті 36 КАС України (у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу).
Враховуючи наведене, просить відвести суддів від участі у розгляді справи.
Колегія суддів зазначає, що суддя Верховного Суду Васильєва І.А. у період з 20 жовтня 2025 до 07 листопада 2025 року перебувала у відпустці (наказ №3503/0/6-25 від 03 жовтня 2025 року), що унеможливило здійснити розгляд даної заяви одразу після її надходження.
Розглянувши заяву позивача про відвід, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Враховуючи нормативний зміст пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у стороннього спостерігача.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб'єктивних та об'єктивних чинників.
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Судом встановлено, що 08 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі №260/219/25.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08 вересня 2025 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя - Юрченко В.П., судді: Білоус О.В., Васильєва І.А.
Верховний Суд ухвалою від 18 вересня 2025 року касаційну скаргу позивача залишив без руху та надав десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому останній просив звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою від 07 жовтня 2025 року Верховний Суд продовжив ОСОБА_1 строк на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», або докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
Верховний Суд ухвалою від 17 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року повернув скаржнику.
20 жовтня 2025 року скаржником вдруге подано касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі №260/219/25.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Юрченко В.П., судді: Білоус О.В., Васильєва І.А.
Порядок визначення складу суду регламентується статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої указаної статті визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 31 КАС України).
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 31 КАС України).
Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом (частина тринадцята статті 31 КАС України).
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 31 КАС України).
Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (із змінами).
Пунктом 130 цього Положення визначено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до пункту 59 розділу IV цього Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.
Так, збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді прийняли рішення «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22 липня 2024 року № 9, яким установили, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Означене рішення зборів суддів застосовується з 23 липня 2024 року.
Повторна касаційна скарга від 20 жовтня 2025 року була подана після початку дії рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22 липня 2024 року №9, тому була передана раніше визначеному судді-доповідачу з урахуванням особливостей, визначених вищезгаданим рішенням зборів.
Отже, посилання ОСОБА_1 про порушення порядку визначення складу суду у справі №260/219/25 не знайшло свого підтвердження.
За таких обставин, заява про відвід суддів Юрченко В.П., Білоуса О.В., Васильєвої І.А., є необґрунтованою.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України Суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Юрченко В.П., Білоуса О.В., Васильєвої І.А. від участі у розгляді справи №260/219/25 визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Юрченко В.П., Білоуса О.В., Васильєвої І.А. від участі у розгляді справи №260/219/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко
О.В. Білоус
І.А. Васильєва ,
Судді Верховного Суду