з питання роз'яснення судового рішення
10 листопада 2025 рокуСправа № 460/328/24 пров. № А/857/10999/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача - Качмара В.Я.,
суддів - Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,
розглянувши в електронному вигляді в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, -
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в якому просила:
визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.06.21 по 27.12.23;
зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.06.21 по 27.12.23 і здійснити нарахування та виплату належних позивачу сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу» затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2005 №44 (далі - Порядок №44).
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.06.21 по 28.12.2021. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.06.21 по 28.12.2021 виходячи з середньомісячного грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плат» від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100). Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно Порядку №44, здійснити ОСОБА_1 компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (далі - Рішення суду).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОТЦК задоволено частково. Рішення суду змінено, викладено абзаци другий-третій резолютивної частини цього рішення суду, у такій редакції:
«Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.06.2021 по 18.01.2023.». В решті Рішення суду залишено без змін (далі - Постанова суду).
До суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про роз'яснення Постанови суду (далі - Заява про роз'яснення). Просить роз'яснити резолютивну частину Постанови суду.
Відповідно до вимог частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість Постанови суду та в межах доводів та вимог Заяви про роз'яснення, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи Постанову суду, апеляційний суд виходячи з актуальної на той час практики Верховного суду щодо регулювання спірних відносин вказав, що спірний період розрахунку середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні необхідно умовно поділити на дві частини: до набрання змінами чинності 19.07.2022 і після цього.
Отже, оскільки позивач була звільнена з військової служби 28.06.2021, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку в частині незастосування попередньої редакції статті 117 КЗпП без обмеження виплат шестимісячним строком до правовідносин, що виникли до 19.07.2022.
Щодо періоду затримки розрахунку з 19.07.2022, то як уже наголошувалось вище, відповідно до статті 117 КЗпП у чинній редакції, згідно із Законом № 2352-ІХ, час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає оплаті середнім заробітком, обмежений шістьма місяцями без застосування принципу співмірності цієї суми щодо коштів, які роботодавець невчасно сплатив працівникові.
Таким чином, в даному випадку сума середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні має обраховуватись також за період з 19.07.2022 по 18.01.2023.
Відповідно до частини першої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
За змістом частини другої статті 254 КАС суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Це означає, що роз'яснення судового рішення є за своєю правовою суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаних норм роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу яких виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Сама суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
Необхідно зазначити, що роз'яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонене законом.
Дане правило має виключення, за умови, якщо резолютивна частина рішення викладена таким змістом, який є незрозумілим.
Обґрунтовуючи мотиви необхідності роз'яснення Постанови суду, відповідач вказує, що у випадку заміни другого-третього абзаців буде відсутньою зобов'язальна частина рішення, пов'язана із нарахуванням та виплатою середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні. Окрім того, виконати зобов'язальну частину, пов'язану із виплатою компенсації сум податку з фізичних осіб буде неможливо, оскільки нарахування та виплата компенсації сум податку з доходів фізичних осіб має проводитись одночасно з виплатою середнього заробітку.
Проте, апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними так як Постановою суду в резолютивній частині чітко вказано за який період необхідно здійснити розрахунок середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Крім того, слід зазначити, що фактично заявник просить не роз'яснити Постанову суду, а визначити порядок та механізм її виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого частиною першою статті 254 КАС, оскільки роз'яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть.
В розрізі викладеного, апеляційний суд звертає увагу на те, що резолютивна частина Постанови суду є чіткою та повністю зрозумілою, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 254, 308, 310, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Рівненського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 460/328/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
С. М. Кузьмич