Рівненський апеляційний суд
05 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 949/1167/24
Провадження № 33/4815/591/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Клюйка А.О.
секретаря судового засідання - Міщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Клюйка А.О. на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 червня 2025 року, -
Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З постанови суду слідує, що 15 червня 2024 року о 16 год. 19 хв. в с. Берестя Сарненського району Рівненської області по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Lets без д.н.з. в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Клюйко А.О. доводить, що наявні відеоматеріали не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як водієм, та зупинки транспортного засобу. Відеозапис, яким зафіксовано рух транспортного засобу Suzuki Lets, не може бути належним доказом у даній справі, оскільки протокол не містить посилання на технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація. Після проведення огляду на місці зупинки працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 , що у випадку незгоди з результатом огляду він має право пройти такий огляд в медичному закладі, що свідчить про порушення порядуку проведення вказаного огляду. Направлення водія на огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння до медичного закладу не містить інформацію про відмову ОСОБА_1 від даного огляду в медзакладі, не міститься така інформація й в протоколі.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно тверджень захисника, ОСОБА_1 обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією адвокат не заперечує проти розгляду скарги за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши доводи адвоката Клюйка А.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №850498 від 15 червня 2024 року (а.с. 3), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 червня 2024 року (а.с. 4), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 6810 від 15 червня 2024 року, тест №3775, (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Дубровицька МЛ» (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 15 червня 2024 року автомобіль патрульної поліції переслідував транспортний засіб Suzuki Lets без д.н.з., яким керував ОСОБА_1 . В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, зокрема, на запитання патрульного, чому їде мопедом без шолома, ОСОБА_1 відповів: «Та тут небагато проїхали. Зараз винесуть шолом» (відеофайли 0615_1; 1956, час: 19 с. - 01 хв. 20 с.).
Згідно відеоматеріалів, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройтиогляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, пройшов такий огляд з результатом 0,81‰ проміле та визнав, що випив пляшку пива (відеофайл 1956, час: 02 хв. 37 с. - 05 хв. 57 с.; 11 хв. 10 с. - 11 хв. 35).
Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 від 15 червня 2024 року, тест №3775, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 0,81 ‰ проміле.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Дубровицька МЛ» від 15 червня 2024 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не проводився, оскільки в графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результат огляду» наявні прочерки.
Доводи захисника про те, що відеозапис, яким зафіксовано рух транспортного засобу, не може бути належним доказом у даній справі, оскільки протокол не містить посилання на технічний засіб, яким здійснювалася відео фіксація, та даний пристрій не містить відомостей про дату й час події, на думку апеляційного суду, не є переконливими, оскільки досліджені апеляційним судом відеоматеріали із достатньою повнотою відображають обставини, за яких патрульні переслідували транспортний засіб Suzuki Lets без д.н.з, і перебування за кермом ОСОБА_1 , який сам визнав факт керування.
Апеляційний суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази «поза розумним сумнівом» підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Suzuki Lets без д.н.з.
Апеляційний суд критично ставиться до твердження адвоката Клюйка А.О. про те, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 , оскільки таке твердження не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та що він наполягав на огляді в медичному закладі.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Клюйка А.О. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська