Справа № 526/4088/24 Номер провадження 33/814/550/25Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
07 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Пугача В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника в його інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року,
Цією постановою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хитці Гадяцького р-ну, громадянина України, з освітою середньої-технічної, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з постановою, 22.10.2024 о 09:25 год. в м. Гадяч по вул. Лохвицька, 1, водій автомобіля Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який займав ліву полосу для здійснення маневру поворот ліворуч на стоянку. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 та його захисник Пугач В.О., в яких просять постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що згідно схеми місця ДТП від 22.10.2024, яка є додатком до зазначеного адміністративного протоколу, зображено кінцеве розташування транспортних засобів, де чітко зафіксовано те, що мікроавтобус Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , розташований лівіше ніж автомобіль Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 . Таким чином, до моменту зіткнення автомобіль Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався правіше від напрямку руху мікроавтобуса Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , і виконуючи маневр повороту ліворуч не впевнився в безпеці цього маневру та порушуючи п.п.10.1, 10.3 ПДР України, змінивши напрямок руху, допустив зіткнення з транспортним засобом, який знаходився ліворуч від нього, тобто із мікроавтобусом Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 .
Також зазначають, що кінцеве розташування задньої частини мікроавтобуса Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , зображеного на схемі місця ДТП, вказує на те, що мікроавтобус в момент зіткнення рухався впритул до роздільної лінії дорожньої розмітки на правій смузі для руху.
Крім того, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ19/117-24/20922-ІТ від 03.02.2025 року, не виявлено пунктів порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1 , а встановлені лише порушення п.п.10.1, 10.3 ПДР України водієм ОСОБА_3 .
Зазначають, що доказів порушення ОСОБА_1 ПДР під час розгляду справи у суді першої інстанції не здобуто, а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього є неналежним та недопустимим доказом так як він не відображає фактичних обставин справи, обставини, зазначені в ньому надумані, а об'єктивна сторона описана поліцейським та прийнята до уваги судом першої інстанції, взагалі не відповідає п.10.3 ПДР.
Потерпілий ОСОБА_3 та представник в його інтересах - адвокат Рой І.В. в судове засідання не з'явилися, просили здійснювати апеляційний розгляд без їх участі. Заперечили проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту. Додатково представник ОСОБА_4 надала заперечення, в яких зазначила про те, що перед початком повороту ОСОБА_3 ліворуч із включенням відповідного покажчика повороту, ОСОБА_1 не розпочинав маневру обгону. Однак, коли ОСОБА_3 почав повертати, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із автомобілем потерпілого.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Пугача В.О. на підтримку поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційних скарг, приходжу до наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Поряд із цим, статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
За змістом ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом строку.
Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Таким чином, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв'язку з іншими нормами, оскільки він містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.
Отже, суд помилково закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановивши чи наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2024, серії ЕПР1 № 156144, 22.10.2024 о 09:25 год. в м. Гадяч по вул. Лохвицька, 1, водій автомобіля Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який займав ліву полосу для здійснення маневру поворот ліворуч на стоянку. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Чим порушив п. 10.3 ПДР (Інше порушення правил перестроювання).
Як вбачається зі схеми місця ДТП від 22.10.2024 зіткнення транспортних засобів Opel та Volkswagen відбулося на смузі руху в попутному напрямку обох автомобілів із виїздом автомобіля Opel на зустрічну смугу, яка розділена зі смугою руху в попутному напрямку подвійною суцільною горизонтальною розміткою (1.3 ПДР).
У письмових поясненнях від 22.10.2024 ОСОБА_1 показав, що він на автомобілі Opel рухався по лівій полосі із однаковою швидкість з автомобілем Volkswagen, який рухався попереду близько 2 метри від нього по правій полосі. В подальшому, не увімкнувши покажчик повороту ліворуч, водій автомобіля Volkswagen почав повертати через подвійну суцільну лінію на стоянку, через що ОСОБА_1 був вимушений маневрувати також вліво і виїхав на зустрічну смугу руху.
В той же час, потерпілий ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 22.10.2024 показав, що він рухався по вул. Лохвицька з Великого круга, зайняв крайнє ліве положення, ввімкнув лівий поворот і почав здійснювати поворот на стоянку Гадяцької МЦЛ. В цей час водій Opel почав здійснювати обгін і здійснив наїзд на його автомобіль. В момент коли ОСОБА_3 ввімкнув покажчик повороту, водій автомобіля Opel знаходився позаду.
Аналогічні письмові пояснення надала ОСОБА_5 , яка перебувала в автомобілі Volkswagen разом із ОСОБА_3 .
За результатами проведеної експертизи від 03.02.2025 № СЕ-19/117-24/20922-ІТ, в діях водія ОСОБА_1 не було встановлено невідповідності правилам дорожнього руху, які б перебували в причинно-наслідковому зв'язку із ДТП.
За наданою представником потерпілого копією експертного висновку від 05.02.2025 № СЕ-19/117-25/845-ІТ, усупереч твердженням потерпілої сторони, також не було встановлено недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б перебували в причинно-наслідковому зв'язку із ДТП.
Навпаки, експертом було зазначено, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості не тільки уникнути зіткнення, а й зреагувати на виниклу небезпеку та привести гальмівну систему автомобіля у дію. В свою чергу ОСОБА_3 , мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, а його дії з технічної точки зори знаходяться в причинному зв'язку із виникненням даної пригоди.
Слід також зазначити, що згідно із проведеним 18.09.2025 додатковим оглядом, на виконання постанови апеляційного суду від 06.08.2025, було встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 0,5 метра (за версією ОСОБА_3 ) та 2,5 м (за версією ОСОБА_1 ) від лінії дорожньої розмітки (позначеної на схемі ДТП як № 1.3, а фактично є розмітко № 1.1).
При цьому, при проведенні зазначеного огляду як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 дотримувалися версії подій, яку кожен із них виклав у письмових поясненнях наведених вище.
Так ОСОБА_3 стверджував, що після зміни напрямку руху до місця зіткнення його автомобіль рухався прямолінійно. В той же час, автомобіль Opel під керуванням ОСОБА_1 перебував на відстані 3 м від заднього бампера автомобіля Volkswagen, під його керуванням.
Версія потерпілого ОСОБА_3 про те, що він, при здійсненні повороту ліворуч, переконався в безпечності маневру, а саме відсутності перешкод, а ОСОБА_1 здійснюючи обгін в'їхав у нього, є неспроможною, як з огляду на послідовну позицію самого ОСОБА_1 про те, що він дійсно рухався ліворуч від автомобіля ОСОБА_3 , проте був вимушений маневрувати шляхом виїзду на зустрічну смугу руху задля уникнення зіткнення, так і з врахуванням розташування транспортних засобів в момент ДТП, характеру отриманих пошкоджень автомобілями та досліджених висновків експертиз.
Характер пошкоджень автомобілів (Opel Movano - пошкодження правих дверей та крила, бампера; Volkswagen Golf - пошкодження лівих передньої та задньої дверей, а також пластикової накладки дверей, лівого порогу), свідчить про те, що контактування автомобілів відбулося в момент, коли зазначені транспортні засоби рухалися паралельно один до одного із випередженням автомобілем Volkswagen Golf.
В той же час, за поясненнями учасників ДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів можливо дійти висновку, що зіткнення мало місце, коли водій Volkswagen Golf ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч. В цей час автомобіль Opel Movano під керуванням ОСОБА_1 рухався лінійно та прогнозовано.
В даному випадку, суд не бере до уваги розташування транспортних засобів в межах дорожньої розмітки, зокрема і посилання потерпілого ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 перетнув суцільну розмітку та виїхав на зустрічну смугу руху здійснюючі обгін, оскільки зазначені обставини не є вирішальними при встановленні обставин дорожньо-транспортної пригоди та не знаходяться в причинному зв'язку із її настанням.
Більше того, зі схеми місця ДТП від 22.10.2024, яка потерпілим не оспорюється, вбачається, що автомобіль Opel Movano перетнув суцільну лінію із виїздом на зустрічну смугу руху лише частково (більше передньою частиною - переднім лівим колесом та в меншій мірі задньою частиною - задним лівим колесом).
Про зазначений вище розвиток подій свідчить схема місця ДТП від 22.10.2024, а також розташування транспортних засобів як в день пригоди так і при додатковому огляді, з яких вбачається, що напрямок руху автомобіля Volkswagen Golf був направлений в бік автомобіля Opel Movano, що підтверджує пояснення як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 , про те, що останній здійснював поворот ліворуч.
Сам факт того, що ОСОБА_1 здійснював рух зліва від автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , не виконуючи при цьому будь-яких різких маневрів, не доводить того, що дії ОСОБА_1 призвели до зіткнення транспортних засобів.
Крім того, наявний в справі протокол про адміністративне правопорушення, містить певні суперечності щодо обставин правопорушення.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.3 ПДР.
Поряд із цим, п. 10.3 ПДР викладений у наступній редакції: "У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися".
Отже дії, що інкримінуютья ОСОБА_1 , не підповідають зазначеному у протоколі порушеному пункту Правил дорожнього руху.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що в справі відсутні будь-які інші докази, які б переконливо вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Пугача В.О. задовольнити.
Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан