Справа № 536/512/25 Номер провадження 22-ц/814/3346/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
06 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Поліни Трофименко
на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року, постановлену суддею Клименко С.М.,
у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки,
24.02.2025 заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Валерій Хатьонка звернувся в суд із указаним позовом у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 56 ЦПК України, у якій просить:
- визнати незаконним рішення Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.10.2018 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 »;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322483805:05:005:0427 площею 0,2500 га, що зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Красницької С.В. (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 44880306 від 28.12.2018, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1734114253224, номер відомостей про речове право 29697358) з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо даної земельної ділянки;
- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5322483805:05:005:0427 площею 0,2500 га з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо даної земельної ділянки;
- витребувати на користь власника - Держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації з володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2421 га, що знаходиться у межах земельної ділянки з кадастровим номером 5322483805:05:005:0427 площею 0,2500 га.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі./а.с.94/
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.05.2025 залишено позовну заяву без руху; повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки: провести експертно-грошову оцінку земельної ділянки та внести грошові кошти як компенсацію вартості майна на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області протягом 10-ти днів ід дня отримання ним копії цієї ухвали.
29.05.2025 заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області подано до суду пояснення, у прохальній частині яких просить продовжити розгляд справи по суті спору.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.06.2025 позовну заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки - визнано неподаною та повернуто позивачу.
При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України та виходив із того, що позивачем не усунуто недоліки, указані в ухвалі суду від 20.05.2025 про залишення заяви без руху.
Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Поліни Трофименко не погодилася з ухвалою та подала на неї апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що позовна заява подана прокуратурою до суду 24.02.2025 і станом на момент реалізації прокурором повноважень з представництва інтересів держави в суді діяла редакція статті 177 ЦПК України, яка не вимагала внесення на депозитний рахунок грошових коштів для компенсації вартості майна.
Наголошує, що відповідні зміни у законодавстві відбулися 09.04.2025 та не мають зворотної дії в часі.
Заперечує проти застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» у частині умов та порядку компенсації органом державної влади добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна.
Вважає, що у спірних правовідносинах відповідач ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем, оскільки отримав земельну ділянку безоплатно та в силу зовнішніх, об'єктивних, явних і видимих ознак, проявивши принаймні розумну обачність знав чи міг довідатися, що така земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення. Тоді як вирішення питання щодо добросовісності/недобросовісності відповідача має здійснюватися судом на стадії ухвалення рішення і він не вправі відхиляти ці твердження позивача ще на стадії підготовчого судового засідання.
. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.07.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 14.07.2025.
15.07.2024 Піщанська сільська рада подала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, яку просила залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції- без змін, як законну та обґрунтовану.
Зазначає, що норми абзацу 2 частини 4 статті 177 ЦПК України мають зворотну дію в часі згідно із пунктом 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №4292-ІХ від 12.03.2025 «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача». При цьому в даному Законі України не зазначено, що зворотна дія в часі стосується лише норми матеріального права, а його зворотна дія в часі не порушує вимоги статті 58 Конституції України.
Доводить, що до прав прокуратури не належить вирішення питання про добросовісність чи недобросовісність набувача, а сама позовна заява не містить посилання на недобросовісність відповідача та підстави такої недобросовісності.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.02.2025 заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки./а.с.1-18 т.1/
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 10-45 год. 11.04.2025./а.с.94/
11.04.2025 судове засідання у справі відкладено для повторного виклику відповідача на 11-00 год. 20.05.2025./а.с.214 т.1/
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.05.2025 залишено позовну заяву без руху; повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки: провести експертно-грошову оцінку земельної ділянки та внести грошові кошти як компенсацію вартості майна на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області протягом 10-ти днів ід дня отримання ним копії цієї ухвали.
При постановленні такої ухвали районний суд виходив із того, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким внесено зміни, зокрема, до статей 261, 388, 390 і 391 ЦК України, а також частини четвертої статті 177 і частини другої статті 185 ЦПК України./а.с.227-228 т.1/
29.05.2025 заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області подав до суду пояснення, у яких просив продовжити розгляд справи по суті спору.
Зазначив, що позовна заява подана прокуратурою до суду 24.02.2025 і станом на момент реалізації прокурором повноважень з представництва інтересів держави в суді діяла редакція статті 177 ЦПК України, яка не вимагала внесення на депозитний рахунок грошових коштів для компенсації вартості майна, а також, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем./а.с.230-237 т.1/
Повертаючи заяву оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому наявними є підстави для застосування положень статті 185 ЦПК України.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджуються, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Згідно із частиною четвертою статті 177 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення прокурора до суду) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12.03.2025, згідно з яким статтю 390 ЦК України доповнено частиною п'ятою, за змістом якої суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.
Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред'явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.
Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об'єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».
Також частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом 2 такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».
Статтю 265 ЦПК України доповнено частиною 14 такого змісту: « У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».
Згідно із частиною 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (частина 12 статті 187 ЦПК України).
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина 13 статті 187 ЦПК України).
Наведені норми процесуального закону суд першої інстанції залишив поза увагою та неправильно застосував до спірних правовідносин положення статті 185 ЦПК України, визнавши позов неподаним та повернувши позивачу, замість частини 13 статті 187 цього Кодексу, якою передбачено залишення позову без розгляду.
Окрім викладеного при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував та не надав жодної оцінки доводам позивача, викладеним у поясненнях від 29.05.2025, обмежившись загальним цитуванням вимог статті 185 ЦПК України.
Проте право особи на справедливий судовий розгляд забезпечується і конкретизується, зокрема, через право на мотивоване судове рішення, що також відображається у практиці ЄСПЛ. Щоб судове рішення вважалося належно мотивованим, недостатньо просто процитувати закон та перерахувати докази, надані сторонами. Важливо навести ті висновки, яких дійшов суд за результатами оцінки доказів, та знайти настільки вагомі й одночасно зрозумілі аргументи на користь прийнятого рішення, щоб вони переконали в законності й справедливості вирішення спору навіть ту сторону, яка в цьому спорі програла (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023, провадження №11-228сап21).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Бендерський проти України», «Сокуренко і Стригун проти України») закріплене у статті 6 Конвенції право особи на справедливий судовий розгляд забезпечується, зокрема, через право на мотивоване судове рішення, справедливість судового рішення вимагає, аби таке рішення достатньою мірою висвітлювало мотиви, на яких воно ґрунтується.
Із урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с та н о в и в:
Апеляційну скаргу заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Поліни Трофименко - задовольнити.
Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 06.11.2025.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак