Справа № 163/1713/25 Провадження №33/802/746/25 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Подолюк В. А.
10 листопада 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Д.О. (в режимі відеоконференції), представника митниці Кунєвої З.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 вересня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника фермерського господарства «АГРО-ПАМП» (код ЄДРПОУ 42918509), РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2458561 (два мільйони чотириста п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят одна) гривня 51 копійка.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він будучи керівником фермерського господарства «АГРО-ПАМП», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів за митними деклараціями типу ЕК10АА №24UA205050027145U4 від 30.07.2024, №24UA205050027147U2 від 30.07.2024, №24UA205050027148U1 від 30.07.2024, №24UA205050027149U0 від 30.07.2024, №24UA205050027150U3 від 30.07.2024, №24UA205050035415U7 від 04.10.2024, №24UA205050035879U0 від 09.10.2024, №24UA205050036003U9 від 10.10.2024, №24UA205050036004U8 від 10.10.2024, №24UA205050036100U9 від 10.10.2024, а саме «насіння ріпаку», «боби соєві», в загальній кількості 234 488 кг, загальною вартістю 2 458 561,51 грн, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів контрактів від 16.07.2024 №1607-2, від 12.09.2024 №1209-1 та інвойсів №2607-1 від 26.07.2024, №2607 від 26.07.2024, №2907 від 29.07.2024, №2907-1 від 29.07.2024, №2607-2 від 26.07.2024, №0310-30 від 03.10.2024, №0710-31 від 07.10.2024, №0910-12 від 09.10.2024, №0910-13 від 09.10.2024, №1010-12 від 10.10.2024, що містять неправдиві відомості щодо покупця товарів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Не погодившись із таким судовим рішенням захисник особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вказує, що у розпорядженні ОСОБА_1 як посадової особи ФГ «АГРО -ПАМП», були всі необхідні та достатні відомості, контакти відбулись з посадовими особами компанії «Stea Rey Sal S.R.L.» належним чином. Щодо відсутності чи наявності у вказаної компанії тих чи інших номерів, які дають можливість здійснювати імпорт товарів в Румунію, чи вести бізнес на території Румунії компанією «Stea Rey Sal S.R.L.», чи наявності в нею статусу активна чи не активна, то це на думку сторони захисту не могло бути і не може бути підставою для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, чи ознак умислу щодо приховування від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів зовнішньоекономічних контрактів, що містять неправдиві відомості одержувача (покупця) товару, адже такий не міг навіть мати у розпорядженні таку інформацію.
Більше того, вважає, що жодного умислу ОСОБА_1 на пред'явлення працівниками митниці документів, які містять неправдиві дані, не мав, а тому надання підстав для переваги отриманим від митних органів Румунії документам, матеріали справи не містять. Разом з тим, зазначає, що на час складання протоколу про порушення митних правил, отримання відповіді від митних органів Румунії та перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ФГ «АГРо - ПАМП» строки розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам не настали.
Окрім того, звертає увагу, що місцевим судом формально без перевірки доводів сторони захисту не перевірено з точки зору належності та допустимості докази, а саме переклад та не надано належну увагу обставинам викладеним у запереченнях , а саме відмінність підпису ФОП ОСОБА_2 із підписом наявним на перекладі, не перевірено взагалі чи є договірні відносини Волинської митниці із ФОП ОСОБА_2 , а також не звернута увага на не належним чином оформлений переклад. Таким чином, на думку сторони захисту долучені до справи документи, які отримані митним органом на запит від митних органів інших держав, не мають належно оформленого офіційного перекладу на українську мову, що позбавляє вважати їх офіційними, а тому вони не можуть бути використані як належні докази в даній справі.
Водночас, в апеляційній скарзі сторона захисту заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.
Перевіривши доводи заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, заслухавши пояснення захисника Литвиненка Д.О., який клопотання підтримав, думку представника митниці Кунєвої З.Ю., яка вважає клопотання безпідставне та просила відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Частиною 5 ст.529 МК України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Так, згідно із ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова суддею постановлена 25 вересня 2025 року за відсутності особи щодо якої вона винесена - ОСОБА_1 , однак в присутності його захисника Литвиненка Д.О. та представника Волинської митниці Крижановської О.В. (а.с.123-126).
Таким чином, враховуючи той факт, що захисник Литвиненко Д.О. був присутній при проголошенні судового рішення, і при цьому враховуючи положення ч.2 ст.294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 06 жовтня 2025 року (05 жовтня 2025 року неділя вихідний день).
Апеляційна скарга до суду захисником Литвиненком Д.О. подана лише 11 жовтня 2025 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об'єктивно підтверджується конвертом Укрпошти в якому зазначена дата прийняття 11 жовтня 2025 рік (а.с.175).
Посилання захисника на те, що оскаржувану постанову він отримав лише 02 жовтня 2025 року, і з цієї дати слід рахувати строк апеляційного оскарження постанови від 25 вересня 2025 року, на увагу суду не заслуговує, оскільки ч.2 ст.294 КУпАП перебіг строку апеляційного оскарження пов'язує саме з датою постановлення постанови, а не з датою отримання її копії. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, захисник Литвиненко Д.О., достеменно знав про постановлення суддею постанови 25 вересня 2025 року, оскільки останній був присутній в судовому засіданні, а тому мав можливість її оскаржити.
Більше того, до апеляційної скарги додані на запит адвоката письмові докази, датовані до постановлення 25 вересня 2025 року судом першої інстанції судового рішення (а.с.147-161, 163-174), за винятком відповідей на запити від 01 жовтня 2025 року (а.с. 162-165), що також свідчить про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвокату Литвиненку Д.О.
А тому, наведені захисником обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такими, що дають підстави для його поновлення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 вересня 2025 року до задоволення не підлягає, оскільки не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв'язку з чим він міг бути поновлений судом.
Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, в заявленому клопотанні, не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 вересня 2025 року захиснику особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвокату Литвиненку Дмитру Олександровичу, - відмовити.
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Дмитра Олександровича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 вересня 2025 року, - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.А. Подолюк