Справа № 761/39037/25
Провадження № 3/761/7764/2025
02 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 122-4 КУпАП, -
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2025 серії ЕПР1 № 442125, 30.07.2025 о 22 год. 40 хв. у м. Києві на регульованому перехресті пл. Галицька, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора проявила неуважність, не оцінила дорожньої обстановки, не надала переваги в русі автомобілю «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги пунктів 16.2, 16.6, 2.3б Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
Окрім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2025 серії ЕПР1 № 441472, 30.07.2025 о 22 год. 40 хв., водій автомобіля «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці та покинув його, чим порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху.
Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2025 вказані протоколи про адміністративне правопорушення об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, пояснила що не порушувала правил дорожнього руху, при цьому водій автомобіля «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався із перевищенням швидкості, що стало причиною зіткнення.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Онищук В.В. не заперечував вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, при цьому просив застосовувати щодо нього адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується зібраними матеріалами в сукупності, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, додатками до протоколів, а саме схемою місця ДТП, в якою відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП.
Згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статей 34 та 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - визнання вини та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.
Враховуючи особу винної ОСОБА_1 , відносно якої відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що останню слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Також, враховуючи особу винного ОСОБА_2 , відносно якого відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що останнього слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцем знаходження його майна.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Н.В. Аббасова