10.11.2025 Справа № 756/18136/25
Справа № 756/18136/25
№ 1-кп/756/2037/25
10 листопада 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 01.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105050000867, щодо вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, встановлено, що він, 01 листопада 2025 року, орієнтовно о 7 годині 30 хвилин, перебував на подвір'ї багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_6 та в цей час у нього виник умисел на пошкодження із хуліганських спонукань автомобілів громадян, які були припарковані у дворах вказаної вулиці.
Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи свого суспільно небезпечні настлідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на парковці поблизу будинку АДРЕСА_6, усвідомлюючи те, що він перебуває у громадському місці, підійшов до автомобілів, які були припарковані на прибудинковій території вказаного будинку та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та демонструючи свою зневагу до загально прийнятих у суспільстві норм моралі та правил поведінки, з особливою зухвалістю, яка виразилась у пошкодженні чужого майна, умисно наніс удар рукою по лобовому склу автомобіля - марки «Mazda», моделі «6», державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого являється згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого розбив лобове скло та спричинив майнову шкоду останньому на суму, яка становить 73059 грн. 42 коп.
Після цього, ОСОБА_3 , не реагуючи на зауваження перехожих та мешканців будинку, продовжуючи свої умисні хуліганські дії, підійшов до припаркованого автомобіля, неподалік будинку АДРЕСА_6, умисно наніс удар рукою по лобовому склу автомобіля марка «Skoda», моделі «OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, власником якого являється згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого розбив лобове скло вищезазначеному автомобілю та спричинив майнову шкоду на суму, яка становить 20 044 грн. 00 коп.
В результаті протиправних дій, ОСОБА_3 , було грубе порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки у суспільстві, а також заподіяно шкоду особистим інтересам та майнову шкоду потерпілих.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільств, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження за № 12025105050000867 від 01.11.2025 року вважає доведеним, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України за ознаками - «грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство)».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_3 , був представлений захисником - адвокатом ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, обвинуваченому роз'яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються належними та допустимими доказами, зібраними під час досудового розслідування, оцінку яким надано судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві фактичні обставини вчинення проступку не оспорює, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, відповідно останнього слід визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку за частиною 1 статті 296 КК України за ознаками - «грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство)».
Згідно з частиною 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, винну особу, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Згідно зі ст. 66 КК України, пом'якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно зі ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
З урахуванням викладених обставин по справі, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, наявності завданої матеріальної шкоди, особистості обвинуваченого, даних, які характеризують особу обвинуваченого: який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу №154 від 29.05.2025, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявності обставини, що пом'якшує покарання - щирого каяття, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.
Обмежень щодо призначення даного виду покарання судом не встановлено.
Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Потерпілим у кримінальному провадженні визнано:
1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Києві, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у Республіці Белорусь, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати на проведення експертизи відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 50, 51, 59-1, 65 КК України, ст. ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати на проведення експертизи відсутні.
Матеріали кримінального провадження №12025105050000867 від 01 листопада 2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 756/18136/25, провадження №1-кп/756/2037/25.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1