Справа № 712/12082/25
Провадження № 3/712/3504/25
10 листопада 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «НАФТАПРАЙМ», проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 2 КУпАП,
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: неподання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб КБК 18010600 за травень 2025 року в розмірі 10404,1 грн. з граничним терміном сплати 30.06.2025 по Омельницькій ТГ, що зафіксовано в акті № 11597/16-31-04-07-11/40641169 від 11.08.2025, чим порушив вимоги п. 57.1, ст. 57 та п.287.3, ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями).
Він же, вчинив правопорушення, а саме: неподання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов'язання по орендній платі з юридичних осіб (КБК 180-10600) за травень 2025 року в розмірі 192406,09 грн. з граничним терміном сплати 30.06.2025р. по Кременчуцькій ТГ, що зафіксовано в акті №11597/16-31-04-07-11/40641169 від 11.08.2025, чим порушив вимоги п. 57.1, ст. 57 та п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями).
Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.06.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення повістки.
Крім того, в матеріалах справи міститься розписка з особистим підписом ОСОБА_1 про призначення розгляду справи на 10.11.2025.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надав, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копіює постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.06.2025, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення №10450/16-31-04-07-12 від 01.09.2025 та № 10453/16-31-04-07-12 від 01.09.2025; актом перевірки № 11597/16-31-04-07-11/40641169 від 11.08.2025.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.163-2 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 36,40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.
У разі несплати штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина