Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1550/18
Провадження № 6/711/259/25
07.11.2025 м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/1550/18 за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченка Євгена про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, -
У провадженні Придніпровського районного суд м. Черкаси знаходиться цивільна справа за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченка Є. про звернення стягнення на квартиру, яка належить боржнику ОСОБА_2 , та розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 35803618).
Водночас, 06.11.2025 до Придніпровського районного суд м. Черкаси надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду вказаної вище цивільної справи. Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Позарецька С.М. раніше розглядала справу та, на її переконання, була зацікавлена в розгляді справи, а тому у неї наявні глибокі переконливі сумніви у її неупередженості.
На підставі викладеного вище, просить відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду цивільної справи № 711/1550/18 та розподілити дану справу для розгляду іншому судді у порядку, визначеному ЦПК України.
Враховуючи обґрунтування заявника, що наведені у заяві про відвід судді, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є такими, що не свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Означений відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме раніше ніж за три дні до наступного засідання, а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/1550/18, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Встановлено, що за даними протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2025, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна визначена для розгляду судової справи № 711/1550/18.
Водночас, 06.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної цивільної справи.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).
Слід звернути увагу заявника на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.
Так, зокрема, відповідно до п.п. 4 п. 2.25.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси, затверджених загальними зборами цього суду від 31.03.2025 зі змінами від 15.04.2025 (протокол №1), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються заяви та клопотання з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу (розділ VI Цивільного процесуального кодексу України).
Отже, в даному випадку, подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченка Євгена про звернення стягнення на нерухоме майно боржника підлягає вирішенню за нормами статті розділу УІ «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України».
Також з матеріалів справи вбачається, що рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.01.2020, яке постановлене суддею Позарецькою С.М. по цивільній справі №711/1550/18 і, за яким, власне, внесене подання державним виконавцем, залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 28.10.2020 та постановою Верховного Суду від 02.06.2021.
З огляду на доводи відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М., є безпідставною. Так, відсутні підстави вважати, що справа за поданням державного виконавця була розподілена між суддями цього суду неправильно, а також сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, зокрема і по інших справах/провадженнях, які у тому числі перевірялися у апеляційному/касаційному порядку, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Щодо й інших доводів заявника про необхідність відводу судді Позарецької С.М. від розгляду даної справи задля уникнення можливості того, щоб у стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи, то вказані обставини являються її суб'єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.
Отже, враховуючи наведені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді є безпідставною та необгрунтованою. Заявником не наведені об'єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді Позарецької С.М.
До того ж, суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що сторони та їхніх представники повинні утримуватися від використання будь-яких прийомів, які пов'язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи. На це, зокрема, звернута увага Верховного Суду у постанові від 30.11.2020 (справа № 806/1943/18).
Крім того, слід зазначити, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав. Складовими цього принципу в цивільному судочинстві є: - заборона зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України); - вимога добросовісного виконання процесуальних обов'язків (частина перша статті 44 ЦПК України); - процесуальний естопель або доктрина заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium) - заборона чинити інші протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя (введення суду в оману, використання втрачених процесуальних можливостей).
Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи встановлення явної неповаги до суду чи учасників справи (постанова ВС від 03.03.2021 у справі № 761/27076/19).
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -
Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 05.11.2025, - необґрунтованим.
Передати справу № 711/1550/18 (провадження № 6/711/259/25) за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марченка Євгена про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено і підписано суддею 07.11.2025.
Суддя: С. М. Позарецька