Справа № 699/1509/24
Номер провадження № 1-кс/699/307/25
щодо скарги на рішення дізнавача
10.11.2025 м. Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12023255380000159,
07.11.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України найшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12023255380000159.
Зі скарги вбачається, що 21 вересня 2023 року ОСОБА_6 звертався з письмовою заявою до відділення поліції № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) ЧРУП ГУНП в Черкаській області про кримінальне правопорушення відносно нього та повідомив, що 16 вересня 2023 року близько 19 години в АДРЕСА_1 невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження, що підтверджено висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 20.09.2023 № 02-01/844.
Указана заява ОСОБА_4 зареєстрована в ЄО за № 4761 та 05 жовтня 2023 року відкрито кримінальне провадження № 12023255380000159 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.
31.10.2023 дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаської області капітаном поліції ОСОБА_8 , прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12023255380000159 у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Однак ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.09.2024 по справі № 699/1509/24 указану постанову дізнавача скасовано через відсутність у ній передбачених КПК України підстав, які виключають провадження в справі та обумовлюють її закриття.
Проте постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.01.2025 кримінальне провадження № 12023255380000159 знову закрито через відсутність в діях складу кримінального правопорушення.
За змістом пояснень ОСОБА_9 , які надані адвокату, 16.09.2023 близько 19 години біля будинку АДРЕСА_1 , йому наносили численні тілесні ушкодження в тому числі за допомогою штахету із цвяхами від забору ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із ними був чоловік, який не брав участі у нанесенні тілесних ушкоджень. Його ОСОБА_6 не знає, але останнього бачив біля Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перед одним із судових засідань у справі № 699/1431/23 при спілкуванні із прокурором ОСОБА_12 .
Дізнавачем не проведенні всі необхідні дії, які передбачені КПК України щодо встановлення інших очевидців обставин справи, які мали місце 16.09.2023 близько 19 години по вул. Замкова в с. Драбівка Черкаського району Черкаської області.
Разом з тим, дізнавачем ОСОБА_5 повторно/додатково не опитаний ОСОБА_6 , не опитані сусіди по АДРЕСА_2 щодо обставин справи, які мали місце 16 вересня 2023 року близько 19 години.
Крім того, дізнавачем не опитана ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та співмешканку ОСОБА_4 - ОСОБА_16 та сина останньої.
Після скасування слідчим суддею постанови від 31.10.2023 ніяких слідчих дій не проведено. Постанова дізнавача від 30.01.2025 року про закриття кримінального провадження аналогічна за своїм змістом попередній постанові.
Ураховуючи вищевикладені обставини, скаржник вважає, що рішення дізнавача про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з'ясовані всі обставини кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження, у зв'язку з чим ОСОБА_3 вважає, що постанова дізнавача від 30.01.2025 винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Ухвалою від 07.11.2025 відкрито провадження з розгляду даної скарги та відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України призначено її розгляд. Зобов'язано начальника Сектору дізнання надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.
У судове засідання були викликані скаржник, його адвокат та начальник Сектору дізнання.
Адвокат ОСОБА_3 просив розгляд справи провести у його та ОСОБА_4 відсутність, скаргу підтримав.
Дізнавач ОСОБА_17 до судового засідання надав витребувані судом матеріали та звернувся до суду із заявою про розгляд скарги без його участі. Зазначив, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого.
Після попереднього проведеної перевірки на підставі заяви ОСОБА_4 від 21.09.2023 до ЄРДР 05.10.2023 було внесено відомості про кримінальне провадження № 12023255380000159 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом того, що 16.09.2023 близько 19.00 год невідомі ОСОБА_4 особи поряд із територією за місцем його проживання по АДРЕСА_1 спричинили йому тілесні ушкодження.
За змістом висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_18 від 20.09.2023 № 02-01/844 ОСОБА_4 повідомлено про те, що 16.09.2023 невідомі на той час для нього люди наносили йому удари дерев'яними предметами, в яких містилися цвяхи, по голові, руках та по плечам. Коли били по голові він закривав голову руками, та за результатом обстеження спеціаліст надав наступні висновки.
У ОСОБА_4 мали місце ушкодження: садно лівого плечового суглобу, крововилив лівої кисті.
Вказані ушкодженню виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутим та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Також, у ОСОБА_4 , має місце рубець м'яких тканин голови в тім'яній ділянці, який є слідом зажившої рани м'яких тканин голови.
Судячи по характеру рубця, давність виникнення рани може відповідати часу вказаному оглянутим.
Вказати по рубцю характер травмуючого предмету немає можливості.
Таке ушкодження, як рана м'яких тканин голови, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06.10.2023 він дав покази про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_16 та її сином ОСОБА_19 .
16 вересня 2023 року близько 08 години до нього зателефонувала ОСОБА_20 , яка проживає по АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_1 ), яка висловлювала на адресу ОСОБА_4 та його цивільної дружини погрози. У подальшому він поїхав на автобусі до його матері ОСОБА_13 , яка проживає у с. Яснозір'я Черкаського району з метою надання їй допомоги у отриманні зерна пшениці. Перебуваючи у с. Яснозір'я ОСОБА_6 вжив близько 300 грам горілки. Близько 17 години 45 хвилин він повернувся додому. На той час за місцем його проживання перебував лише син його цивільної дружини - ОСОБА_19 , який близько 18 години 55 хвилин будучи на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4 , через декілька хвилин повернувся до будинку та повідомив, що на вулиці перебувають незнайомі ОСОБА_4 особи, які вказали хлопцю позвати потерпілого до них на розмову. Підійшовши ближче до паркану домоволодіння, ОСОБА_6 помітив, що на вулиці стояли двоє незнайомих йому чоловіків, один із яких був одягнений у футболку голубого кольору, шорти голубого кольору, інший чоловік був одягнений у футболку темного кольору та незнайома ОСОБА_4 жінка, які почали до нього кричати та виражалися на його адресу нецензурними словами. ОСОБА_6 підійшов до хвіртки з метою зачинити її на защіпку та в цей момент, він відчув, що йому були нанесені удари через паркан як по голові, так по руці, по плечу руки, але хто конкретно із указаних осіб наносив удари потерпілому він сказати не може, оскільки був нахилений. Кількість завданих ударів він також сказати не може. У ході нанесених ОСОБА_4 ударів він сказав ОСОБА_19 щоб він зателефонував до поліції та повідомив про вказаний факт, а ОСОБА_6 пішов до будинку. Як далі відбувалася указана подія ОСОБА_6 не пам'ятає.
Через деякий час до місця події прибули працівники поліції. Унаслідок указаної події, ОСОБА_6 помітив, що була пошкоджена хвіртка та паркан домоволодіння.
19 вересня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до судово-медичного експерта з метою його огляду та виявлення на його руках та голові тілесних ушкоджень, який після огляду видав потерпілому висновок спеціаліста.
У подальшому постановою дізнавача ОСОБА_8 від 31.10.2023 кримінальне провадження № 12023255380000159 закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до змісту постанови від 31.10.2023 дізнавачем у ній зазначено лише інформацію із заяви та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 . Та ураховуючи, що під час досудового розслідування очевидців події не було встановлено, тому дізнавач вирішив, що у діянні відсутній склад кримінального правопорушення.
Тому через необґрунтованість та відсутність посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.09.2024 по справі № 699/1509/24 указану постанову дізнавача скасовано.
При цьому в ухвалі зазначено, що факт відсутності очевидців спростовується показами потерпілого, який вказував на те, що осіб, які імовірно нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_21 ,. міг бачити син його співмешканки ОСОБА_19 . Проте хоча б його показів матеріали кримінального провадження не містили.
Після скасування постанови дізнавача від 31.10.2023 жодних слідчих дій проведено не було.
Постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.01.2025 кримінальне провадження № 12023255380000159 знову закрито через відсутність в діях складу кримінального правопорушення.
При цьому, постанова про закриття кримінального провадження від 30.01.2025 аналогічна за змістом постанові від 31.10.2023.
До постанови додано повідомлення про закінчення досудового розслідування від 30.01.2025 про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури та ОСОБА_4 . Проте доказів її отримання скаржником матеріали справи не містять. Разом з тим, представник скаржника заперечує факт отримання ОСОБА_4 , постанови поштою.
Адвокат ОСОБА_3 у відповідь на його запит отримав копію вказаної постанови електронною поштою лише 03.11.2025.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, слідчий/ дізнавач, під час досудового розслідування, зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Положення п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчать про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов'язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, а також висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Однак, при дослідженні постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2025, її мотивувальної частини, встановлено, що вона аналогічна раніше скасованій постанові, містить виключно суть заяви ОСОБА_4 , протоколу його допиту та інформацію про відсутність очевидців події, але в постанові не вказані передбачені КПК України підстави, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття.
Інформації про інші слідчі чи розшукові дії матеріали кримінального провадження не містять.
Як зазначив у скарзі адвокат, досудове розслідування проведено не повно, не допитані особи, на яких вказав ОСОБА_6 , що вони завдавали йому тілесних ушкоджень, а також імовірний очевидець цих подій - ОСОБА_19 . Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що дізнавачем вживалися заходи для встановлення обставин та інших свідків події, а також для розкриття кримінального правопорушення вцілому.
Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи все вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова дізнавача підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 9, 38, 84, 94, 284, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12023255380000159 - задовольнити.
Постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 від 30.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255380000159 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12023255380000159 - повернути Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.
Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та начальнику Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_22 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1