Справа № 694/3351/25
Провадження № 3/694/936/25
10.11.2025 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , працюючої директором Опорного закладу загальної освіти «Бужанський ліцей Бужанської сільської ради» Звенигородського району Черкаської області, місцезнаходження за адресою: вул. Базарна, 10а, с. Бужанка, Звенигородського району Черкаської області,
за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0297 від 07.10.2025, директор Опорного закладу загальної освіти «Бужанський ліцей Бужанської сільської ради» Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_1 , 25 серпня 2025 року, перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: вул. Базарна, 10а, с. Бужанка Звенигородського району Черкаської області, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовила у наданні інформації та документів на адвокатський запит від 02.08.2025 року адвоката Кайдаш С.І., діючої в інтересах ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено наступне.
Згідно вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положення ст. 278 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є: Черкаська область, Звенигородський район, село Бужанка, тобто на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Лисянського районного суду Черкаської області.
Так, пунктом 3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України № 950-IX від 03.11.2020 «Про внесення зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування
воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року№ 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX".
Відповідно до ст. 125 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.
Система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави. Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.
Відповідно, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, кожен місцевий загальний суд продовжує здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
У зв'язку з наведеним Звенигородський районний суд Черкаської області не має повноважень на розгляд справ, які відносяться до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, відповідно до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Звенигородський районний суд Черкаської області є судом, юрисдикція якого поширюється виключно на Звенигородський район Черкаської області (в межах раніше визначеного району), при цьому місце вчинення правопорушення, знаходиться поза межами територіальної підсудності Звенигородського районного суду Черкаської області.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що Рада адвокатів Дніпропетровської області при надісланні протоколу для розгляду, допустила порушення правил підсудності, встановлених ст. 276 КУпАП. Таким чином, особою, уповноваженою законом на складання адміністративного протоколу, помилково передано протокол на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Частиною 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки протокол не підсудний Звенигородському районному суду Черкаської області, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягають поверненню до Ради адвокатів Дніпропетровської області, для направлення до належного суду, а саме Лисянського районного суду Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя,
ухвалила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Дніпропетровської області, для виконання вимог ч.1 ст. 257 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Кравченко