Справа № 694/2538/25
провадження № 2-а/694/52/25
27.10.2025 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Т.М.,
з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Бабенка Р.В.,
представника третьої особи Скоромного В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бабенко Руслан Володимирович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
21.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 657 від 21 серпня 2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 21 серпня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову № 657, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Позивача було притягнуто до відповідальності за неявку 29.06.2025 року за повісткою, однак такої повістки він не отримував. Навіть якби повістка була вручена належним чином, його неявка 29.06.2025 року була зумовлена об'єктивною та поважною причиною - різким погіршенням стану здоров'я. Як вбачається з довідки КНП «Звенигородська БЛІЛ», вранці 29.06.2025 року ОСОБА_1 був змушений терміново звернутися за медичною допомогою у зв'язку з травмою правого коліна. Копію цієї довідки разом із детальними письмовими поясненнями він надав відповідачу 22.07.2025 року, тобто до винесення оскаржуваної постанови. Вважає, що оскаржувана постанова є прикладом формалізму та ігнорування базових прав особи у провадженні. В тексті постанови лише побіжно згадано пояснення ОСОБА_1 , проте їм не надано жодної правової оцінки. Стверджує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, вимагає наявності вини у формі умислу або необережності. У його випадку вина повністю відсутня. Також, позивач зазначає, що він сумлінно ставиться до своїх військово-облікових обов'язків. 16.07.2025 року ОСОБА_1 пройшов військово-лікарську комісію, за результатами якої, згідно з довідкою ВЛК № 2025-0716-1443-1829-7, його було визнано тимчасово непридатним до військової служби до 16.09.2025 року у зв'язку із загостренням виразкової хвороби. Його дані були оновлені в системі «Оберіг», що підтверджується електронним військово-обліковим документом у застосунку «Резерв+». Ці факти свідчать про те, що позивач не ухилявся від контактів з ТЦК та СП, а навпаки, проходив усі необхідні процедури та мав об'єктивні проблеми зі здоров'ям, які унеможливлювали його
прибуття до ТЦК.
Ухвалою суду від 25.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати суду оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1
02.09.2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_3 подав до суду відзив, в якому зазначив, що рекомендованим листом № 0610260289473 через АТ «УКРПОШТА» відповідач направив повістку №3882888, якою здійснював виклик Позивача на 09 год. 00 хв. 29.06.2025 року. Повістка повернулася до Відповідача з інформацією та відміткою АТ «УКРПОШТА», що станом на 24.06.2025 року «одержувач відсутній за вказаною адресою». Позивач не з'явився за викликом, чим порушив норми ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Крім того, Позивач повинен був не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. Такі дії позивачем вчинені не були. Автоматично технічними засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів Міністерством Оборони України направлено звернення №Е2789063 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо необхідності доставки Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з ч. 2 п. 41 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» від 16.05.2024 року № 560 відтиском штемпеля АТ «УКРПОШТА» на довідці про повернення поштового відправлення із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» Позивач вважається таким, що належно оповіщений 24.06.2025 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 12.07.2025 року у присутності Позивача начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 657, з яким було ознайомлено Позивача, роз'яснено права та обов'язки, а також отримані пояснення про вчинене правопорушення. Отже, військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 , були вжиті всі процесуальні дії щодо дотримання прав громадянина ОСОБА_1 , а також належне його повідомлення про місце та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності з метою реалізації його права на захист. В подальшому, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 було дотримано всі вимоги законодавства при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки в діях ОСОБА_1 були наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідач правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
03.09.2025 року позивач подав відповідь на відзив, в якій вказав, що відповідач у відзиві вказав, що повістка була повернута з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою», тобто сам підтверджує, що ОСОБА_1 не отримував повістку. Крім того, відповідач повністю проігнорував надану позивачем довідку КНП «Звенигородська БЛІЛ» від 29.06.2025 року, лише побіжно згадавши, що позивач «звертався з травмою правого коліна», однак не надав жодної правової оцінки цій обставині. Також вказує, що відповідач не надав жодних доказів вини позивача (умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилання на те, що ОСОБА_1 «повинен був повідомити» про причини неявки, є безпідставним, оскільки останній не знав про необхідність з'явитися, адже повістку не отримував. Протокол був складений 12.07.2025 року, а пояснення з медичною довідкою були надані 22.07.2025 року, тобто задовго до винесення постанови. Це свідчить про те, що позивач, навпаки, діяв добросовісно.
15.09.2025 року відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що є неналежним відповідачем у справі та на має повноважень скасовувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Бабенко Р.В.
підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вважає, що постанова винесена з дотриманням вимог законодавства та не підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з додатку Резерв+, сформованого станом на 22.07.2025 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , має звання солдат, спеціальність: Робітник підсобний (а.с. 16).
Відповідно до довідки ВЛК від 16.07.2025 року №2025-0716-1443-1829-7 ОСОБА_1 має захворювання виразка дванадцятипалої кишки, гостра з кровотечею. Тимчасово непридатний до військової служби до 16.09.2025 року (а.с.15).
Згідно даних додатку Резерв+ (станом на 12.10.2025 року) ОСОБА_1 пройшов ВЛК 17.09.2025 року та визнаний придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, мед підрозділах, підрозділах логістики, зв'язку, ОЗ, охорони (а.с. 51).
З довідки КНП «Звенигородська БЛІЛ» від 26.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2025 року звертався до Звенигородської БЛІЛ з приводу травми правого колінного суглоба (а.с. 14).
Також в ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 13.06.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було сформовано електронну повістку № 3882888 на ім'я ОСОБА_1 про виклик на 09 год. 00 хв. 29.06.2025 року для уточнення даних. Вказана повістка була направлена на адресу проживання ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно трекінгу поштових відправлень 24.06.2025 року поштове відправлення було повернуто відправнику в зв'язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою.
12.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №657 про адміністративне правопорушення. Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 був належним чином оповіщений 24.06.2025 року про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 00 хв. 29.06.2025 року для уточнення своїх персональних даних, однак до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з'явився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Під час складання протоколу ОСОБА_1 надав пояснення про те, щоне з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки не отримував повістку. Такі ж пояснення від надав до ІНФОРМАЦІЯ_3 22.07.2025 року. Крім того, зазначив, що 29.06.2025 року звертався до лікаря з приводу травми коліна та не мав фізичної можливості прибути до ТЦК.
Відповідно до оскаржуваної постанови № 657 від 21.08.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17000 грн., він 29.06.2025 об 09 год. 00 хв. не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яка була повернута відправнику в зв'язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою, для уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документу з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних, резервістів територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чим порушив обов'язок, визначений підпунктом 1 пункту 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідальність за що передбачена ст. ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Частиною третьою статті 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказана норма є бланкетною, тому для з'ясування суті вчиненого правопорушення необхідно звернутися до інших нормативно-правових актів у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Постановою № 657 від 21.08.2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушенні підпункту 1 пункту 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка передбачає, що «громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду».
Виходячи зі змісту вказаної норми, ОСОБА_1 , у разі отримання повістки, мав з'явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 повісткою на 29.06.2025 року для уточнення даних, однак в повістці не зазначено, які саме дані мав уточнити позивач. При цьому з'ясовано, що ОСОБА_1 згідно даних військово-облікового документа Резерв+ перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.07.2025 року уточнив свої дані, має звання солдат та спеціальність будівельних робіт, робітник підсобний, 16.07.2025 року пройшов медичний огляд та постановою ВЛК від 17.09.2025 року визнаний придатним до військової служби у визначених підрозділах. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що жодної повістки чи повідомлення про надходження повістки до відділення зв'язку він не отримував, в день, на який його викликали до ТЦК, взагалі перебував у лікарні в зв'язку з травмою коліна, а доводи відповідача про те, що позивач був належним чином повідомлений про виклик до РТЦК та не з'явився без поважних причин не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не допускав умисного порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме порушення абзацу 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Крім того, згідно з приміткою до ст. 210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних, відповідач мав змогу отримати персональні дані військовозобов'язаного шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Вказані вище обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідач не врахував, не вжив заходів для повного з'ясування обставин справи та виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУПаАП, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 від 21.08.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних
асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Разом з тим, позивач не просить стягувати судові витрати з відповідача, а тому розподіл судових витрат судом не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бабенко Руслан Володимирович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника ОСОБА_2 № 657 від 21 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОЛУ НОМЕР_2 .
Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Суддя Т.М. Кравченко