справа №566/1368/25
провадження №2/566/644/25
10 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.
при секретарі : Подолець Ю.В.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
04 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.12.2019 року між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3534007714/178308 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що ознайомився з усіма умовами та повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно їх дотримуватися. Сума виданого кредиту - 2500 гривень, строк кредиту 30 днів, відсоткова ставка - 1,85 % на добу. ТОВ «ГОУФІНГОУ» свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором виконало в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла заборгованість на загальну суму 5876,25 гривень, з яких: 2500 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 3376,25 грн. нараховані проценти.
31.05.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21 відповідно до якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК«СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором №3534007714/178308 від 05.12.2019 укладеним з ОСОБА_1 .
03.06.2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором №3534007714/178308 від 05.12.2019 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у зв'язку з чим, останній набув права грошової вимоги до відповідача.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 5876,25 гривень, з яких: 2500 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 3376,25 гривень - прострочена заборгованість за відсотками, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору 2422,40 грн.
Ухвалою судді від 08.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. (а.с.9)
07.11.2025 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою у якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 гривень, просив розглянути справу в його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. (а.с.15-17)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином - через оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України». (а.с.10) Відповідач, будучи належним чином повідомленим про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подав, тому суд у відповідності до ч.5 ст.289 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Судом, у відповідності до ст.ст.280, 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що 05.12.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3534007714/178308 у електронній формі шляхом підписання договору електронним підписом. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «ГОУФІНГОУ» надає позичальнику кредит у розмірі 2500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит надається строком на 30 днів. Розмір процентної ставки 1,85 % на день. Свої зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «ГОУФІНГОУ» виконало та надало відповідачу кредитні кошти.
31.05.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21 відповідно до якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК«СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі, в тому числі по договору №3534007714/178308 від 05.12.2019, укладеному з ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №1-31/05/21 від 31.05.2021 за ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 5876,25 гривень, з яких: 2500 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 3376,25 грн. нараховані проценти.
03.06.2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно умов договору відступлення права вимоги №1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором №3534007714/178308 від 05.12.2019 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у зв'язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021 від 03.06.2021 за ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 5876,25 гривень, з яких: 2500 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 3376,25 грн. нараховані проценти.
Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов'язку по поверненню використаних кредитних коштів, відсотків за їх користування, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором, ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість у сумі 5876,25 гривень, яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 2500,00 гривень, заборгованість за відсотками - 3376,25 гривень.
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором №3534007714/178308 від 05.12.2019 ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН».
Розглядаючи обгрунтованість вказаних нарахувань, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем умов договору, а також враховуючи відсутність будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок ОСОБА_1 по поверненню тіла кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, знайшов своє підтвердження у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 гривень.
Відповідно до вимог ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України - у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2422,40 гривень, що об'єктивно підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №8660 від 05.08.2025.
Позивач також просить стягнути з відповідача 10500,00 гривень витрат на правову допомогу.
Відповідно до п.1 ч.1. ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги № 11/07/2025 від 11.07.2025, акт про отримання правової допомоги від 03.11.2025, платіжну інструкцію та детальний опис виконаних робіт, загальний розмір яких складає 10500,00 грнивень.
Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (код ЄДРПОУ 44243120, місцезнаходження: 01042 м.Київ вул..Саперне Поле, будинок 12, інше, нежитлове приміщення 1008) заборгованість за Кредитним договором №3534007714/178308 від 05.12.2019 року у розмірі 5876 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 25 копійок, з яких: 2500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3376,25 грн. - прострочена заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (код ЄДРПОУ 44243120, місцезнаходження: 01042 м.Київ вул.Саперне Поле, будинок 12, інше, нежитлове приміщення 1008) витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (код ЄДРПОУ 44243120, місцезнаходження: 01042 м.Київ вул.Саперне Поле, будинок 12, інше, нежитлове приміщення 1008) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду щляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Суддя А.С.Лободзінський