Постанова від 28.10.2025 по справі 420/40/25

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/40/25

Категорія:104010000 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Час та місце ухвалення: 11:38, м. Одеса

Дата складання повного тексту:10.07.2025р.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним дій, визнання протиправним, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним дій, визнання протиправним, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

З урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року про відмову в відкритті провадження в частині позовних вимог та заяви від 14 лютого 2025 року про зміну предмету позову, позивач просив суд про:

- визнання протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно";

- визнання протиправним та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. в частині підсумкової оцінки "задовільно";

- зобов'язання Одеської обласної прокуратури, з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням, провести оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік та затвердити висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_2 за 2024 рік, про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ;

- стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, заподіяну протиправним наказом керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 з підсумковою оцінкою "задовільно", протиправним затвердженим звітом про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік в частині проставлення підсумкової оцінки "задовільно", протиправним обґрунтуванням прийнятого рішення про задовільну роботу прокурора ОСОБА_3 за 2024 рік.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що з 26 червня 2024 року по теперішній час працює посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури (далі - відділ 16).

В ході проведення оцінювання якості роботи прокурорів обласної прокуратури прокурорів за 2024 рік, відповідно до вимог п.2.3 Наказу Офісу Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року №503 "Про затвердження Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів" (далі - Тимчасове положення №503) позивачем 14 листопада 2024 року складено звіт про оцінку якості роботи, як прокурора за 2024 рік, зазначивши в ньому про обсяг виконаної ним як прокурором роботи (завдань, доручень, тощо) за 2024 рік. Проте, відповідно до обґрунтування прийняття рішення про задовільну роботу прокурора відділу ОСОБА_1 та рапорт в.о. Начальника відділу 16 Одеської обласної прокуратури, якість його роботи за 2024 рік була оцінена безпосереднім керівником "задовільно", шляхом проставлення відповідної відмітки у вказаному звіті. В подальшому, висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області за 2024 рік, в тому числі, ОСОБА_1 за 2024 рік з проставленням оцінки "задовільно" затверджено наказом керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року.

Позивач не погодився з вказаною оцінкою його роботи, як прокурора за 2024 рік, вважав її є заниженою у зв'язку з необґрунтованим неврахуванням кількісних та якісних показників роботи за 2024 рік.

Зокрема, у затвердженому керівником Одеської обласної прокуратурі звіті про роботу прокурора ОСОБА_1 у 2024 році зазначено, що позивач дисциплінарних стягнень не має, порушень правил внутрішнього службового розпорядку ним не допущено. При цьому, ні безпосереднім керівником та керівником Одеської обласної прокуратури не зазначено про негативну оцінку якості кількісних показників виконаної роботи у 2024 році, зазначених ним у даному звіті.

Щодо складеного начальником відділу Одеської обласної прокуратури обґрунтування прийнятого рішення про задовільну роботу прокурора відділу 16 Сухореброва І.І., яке повністю дублює зміст рапорту в.о. начальника відділу 16 Рекеди Д.Ю. від 08 липня 2024 року, позивач вказував, що роблячи висновки щодо нібито (одноразового) неналежного виконання ним службового обов'язку під час опрацювання та розгляду п.3.3. Плану роботи Одеської обласної прокуратури на II квартал 2024 року, вказаними посадовим не були враховані письмові пояснення ОСОБА_1 , від 12 липня 2024 року на вказаний рапорт в.о. начальника відділу 16 Одеської обласної прокуратури Рекеди Д. Ю.

При цьому, позивач вказував, що всупереч вимог абз.4 п.5.5. Положення про управляння нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури, затвердженого наказом керівника Одеської обласної прокуратури №30 від 31 січня 2024 року (чинного станом на травень червень 2024 року), яким визначено, що "заступники начальника відділу, зокрема, безпосередньо виконують завдання і доручення-начальників відділів, заходи визначені планами роботи", вимог абз.4 п.2 Розподілу обов'язків між працівниками відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури (чинного станом на квітень-червень 2024), а також вимог п.7.23 Регламенту Одеської обласної прокуратури, затвердженого наказом керівника Одеської обласної прокуратури №197 від 15 червня 2021 року, заступник начальника відділу Одеської обласної прокуратури Рекеда Д.Ю. свій обов'язок щодо виконання пп.пп.3.3, 3.6, 3.8 плану роботи Одеської обласної прокуратури на II квартал 2024 року, визначений 01 квітня 2024 року резолюцією начальника відділу Чечітка О.А., переклав 02 квітня 2024 року на позивача.

Разом з тим, незважаючи на вищезазначене та враховуючи, що п.7.23 Регламенту, який передбачає обов'язок саме Рекеди Д.Ю., як першого виконавця за резолюцією начальника відділу Чечітка О.А., своєчасно та якісно виконати п.3.3 плану роботи Одеської обласної прокуратури на II квартал 2024 року, продовжити строк його виконання у разі необхідності, підписання доповідної записки у керівництва, позивач стверджував, що він заздалегідь підготував доповідну записку про виконання п.3.3 плану роботи Одеської обласної прокуратури на II квартал 2024 року, надав її заступнику начальника відділу 09/3 Рекеді Д.Ю. та не отримав від нього зауважень щодо її якості та змісту, чим спростовуються відомості та висновки про допущення ним порушення виконавської дисципліни, зазначені у рапорті та письмовому обґрунтуванні прийнятого рішення про задовільну роботу прокурора відділу Сухореброго І.І. за 2024 рік.

Також позивач зазначав, що начальником відділу Одеської обласної прокуратури Чечітко О.А. у письмовому обґрунтуванні прийняття рішення про задовільну роботу прокурора відділу 16 Сухореброго І.І. за 2024 рік не зазначено, які негативні наслідки виникли для роботи Одеської обласної прокуратури, внаслідок складання доповідної записки про виконання п.3.3 плану роботи Одеської обласної прокуратури на ІІ квартал 2024 року саме 12 червня 2024 року замість 31 травня 2024 року (наприклад щодо зауваження з Офісу Генерального прокурора). При цьому, вказаною посадовою особою не зазначено мотиви відхилення документально підтверджених доводів, вказаних у письмових поясненнях Сухореброго І.І., якими за думку позивача спростовують відомості, зазначені у рапорті ОСОБА_4 .

Позивач вказував, на відсутність мотивів не врахування його кількісних показників роботи, як прокурора за 2024 рік, через їх незначущість та не важливість для Одеської обласної прокуратури, поставши в пріоритет п.3.3 плану роботи Одеської обласної прокуратури на II квартал 2024 року, при надані оцінки якості його роботи, як прокурору за 2024 рік, і як наслідок підстави оцінки його роботи "задовільно".

У зв'язку з цим позивач вважав, що висновки про задовільну роботу прокурора відділу 16 Сухореброго І.І., зазначені начальником відділу 16 Чечітко О.А. у відповідному письмовому обґрунтуванні, є необґрунтованими (помилковими) та не підтверджуються жодними документальними доказами.

З огляду на вищевказані обставини та докази вважав необґрунтованими (помилковими) висновки про задовільну роботу прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік, а відповідно про протиправність проведеного посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно", оскільки відповідачем в жодному документі не зазначено жодних фактичних обставин та доказів, на підставі яких було зроблено вказані висновки та проставлена вказана оцінка. Щодо наказу керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року, яким зокрема затверджено висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.Г., то позивач вказував на відсутність в ньому найменування та реквізити документів, на підставі яких зроблено висновок про задовільну роботу прокурора ОСОБА_5 за 2024 рік, а в додатку до нього лише підставлена оцінка "задовільно", без зазначення мотивів такого рішення, що свідчить про його необґрунтованість та невмотивованість. Позивач, цитуючи п.3.3 Тимчасового положення №503, за яким бухгалтерська служба на підставі затверджених висновків обраховує середньо визначений розмір щорічної премії у відсотках (окремо для прокурорів, якість роботи яких оцінено позитивно та задовільно) і доводить його до відома кадрового підрозділу для підготовки проектів відповідних наказів про виплату премії прокурорам, вказує, що протиправність проведення посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості його роботи як прокурора за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно" і як наслідок протиправність наказу керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року, прийнятого за результатами проведення посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік., який затверджує результати даного оцінювання, привело до порушення права позивача на отримання щорічної премії належного розміру, яка виплачена прокурорам з оцінкою "позитивно".

Позивач зазначав, що внаслідок протиправного проведення посадовими особами. Одеської обласної прокуратури неналежного, оцінювання якості його роботи як прокурора за 2024 рік, протиправності наказу керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року, що спричинило порушення його права на отримання щорічної премії належного розміру, яка виплачена прокурорам з оцінкою "позитивно" відповідно ст.ст. 23, 1173 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що обласною прокуратурою у відповідності до вимог Тимчасового Положення №503, проведено оцінювання роботи прокурорів обласної прокуратури та окружних прокуратур з 04 по 14 листопада 2024 року, за результатами якого керівником обласної прокуратури видано наказ від 25 листопада 2024 року №204 "Про затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області". Зазначено було, що до кадрового підрозділу обласної прокуратури надійшов звіт про оцінку якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік. Звіт погоджений 14 листопада 2024 року начальником відділу ОСОБА_6 та 14 листопада 2024 року затверджений керівником обласної прокуратури ОСОБА_7 . Зі звіту вбачалось, що безпосереднім керівником за результатами оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік виставлена задовільна оцінка. На виконання згаданих вище вимог Тимчасового Положення №503 до звіту про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_1 долучено обґрунтування такого рішення, складене безпосереднім керівником позивача - начальником відділу Чечітком О.А., який відповідно до положень Тимчасового Положення №503 виставив позивачу оцінку, а керівник Одеської обласної прокуратури затвердив його звіт. Надалі, на підставі отриманих звітів, у тому числі й позивача, кадровим підрозділом підготовлений, а керівником обласної прокуратури підписаний наказ від 25 листопада 2024 року №204 "Про затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружний прокуратур Одеської області". У висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області, яким затверджений цим наказом, оцінка якості роботи ОСОБА_1 відповідає оцінці, зазначеній у звіті. З огляду на викладене, ОСОБА_6 як безпосередній керівник Сухореброго І.І. (відповідно до положень Тимчасового Положення №503) та керівник Одеської обласної прокуратури, виставив позивачу оцінку та затвердив його звіт, тобто діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений приписами Тимчасового Положення №503, що спростовує доводи позовної заяви про протиправність наказу керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи позивача через, нібито, протиправне проведене оцінювання.

Щодо вимоги позивача в частині протиправності наказу керівника обласної прокуратури від 25 листопада 2024 року №204 "Про затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області", то відповідач вказував, що виходячи зі змісту п.2.1 Тимчасового Положення №503, під час оцінки якості роботи прокурорів ураховується: ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади; кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов'язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі); кількість та якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва; дотримання правил внутрішнього службового розпорядку. При цьому, Тимчасовим Положенням №503 визначено форму звіту та коло осіб, які погоджують оцінку, проте вимог щодо обов'язковості та форми обґрунтування оцінки не визначено. Із результатами оцінювання прокурор Сухоребрий І.І. був ознайомлений під підпис та, згідно із залишеним записом, повністю не згоден. При цьому, зазначав, що 11 липня 2024 року до відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури надійшов рапорт (№16-6667вн-24) виконувача обов'язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Рекеди Д.Ю. щодо порушень, допущених прокурором відділу Сухоребрим І.І. Так, з метою належного оцінювання якості роботи та преміювання працівників Одеської обласної прокуратури, окружних прокуратур у встановленому Тимчасовим Положенням №503 порядку, керівником обласної прокуратури видано наказ №37 від 12 березня 2021 року "Про додаткові заходи щодо організації належного оцінювання якості роботи та преміювання працівників Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур". Згідно положень наведеного наказу визначено, що у разі неналежного виконання працівниками службових обов'язків, що свідчить про неналежну якість роботи прокурорів, визначену п.2.2. Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, зобов'язано керівників самостійних структурних підрозділів Одеської обласної прокуратури, керівників окружних прокуратур у місяці, у якому виявлено порушення, складати рапорт керівнику обласної прокуратури з викладенням фактів неналежного виконання прокурорами службових обов'язків, з яким під підпис ознайомлювати працівника, щодо якого такий рапорт складено, з отриманням пояснень щодо причин допущених порушень та документів, які підтверджують чи спростовують викладені у рапорті обставини. Тому, згідно з резолюцією керівника Одеської обласної прокуратури від 08 липня 2024 року начальнику відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури слід було врахувати цей рапорт при складанні висновка щодо оцінювання. Сухоребрим І.І. на рапорті залишено запис про незгоду з викладеними в рапорті фактами та долучено пояснення щодо фактів, зазначених у рапорті. У свою чергу доводи позивача щодо незгоди з вказаним рапортом та діями посадових осіб, які його складали не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не є предметом позову у цій справі. За таких обставин, наказом керівника обласної прокуратури від 25 листопада 2024 року №204 "Про затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області" обґрунтовано затверджено на підставі поданих звітів висновок щодо оцінювання якості прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур, згідно з п.67 якого зазначена оцінка Сухореброго І.І. - задовільно. При цьому, розмір щорічних премій за підсумками оцінювання якості роботи прокурорів за 2024 рік визначено наказами керівника Одеської обласної прокуратури від 09 грудня 2024 року №2686к, від 17 грудня 2024 року №2741к. Отже, Одеською обласною прокуратурою дотримано вимоги п.2.1. та враховано п.2.2 Тимчасового Положення №503, за результатами оцінювання якості роботи позивача виставлено одну із оцінок, які передбачено п.2.4 та затверджено звіт позивача відповідно до п.2.3. Тимчасового Положення №503, а тому відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, внаслідок чого вимоги позивача щодо противності наказу керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи позивача в частині підсумкової оцінки "задовільно", є безпідставними.

Відповідач вказував щодо доводів позивача стосовно "дискримінації", то наведені доводи позивача не відповідають дійсності, про що докладено зазначено у відзиві обласної прокуратури на первинну позовну заяву. Разом з тим, відповідач наголошував, що затвердження іншим прокурорам висновків щодо результатів оцінювання їх роботи, жодним чином не впливає на обґрунтованість вимог позивача у цій справі про визнання протиправним проведеного оцінювання його роботи та відповідного наказу, а тому суд не може та не повинен надавати оцінку правомірності таких дій відповідача стосовно інших прокурорів. Щодо вимог про зобов'язання обласної прокуратури провести оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. за 2024 рік та затвердити звіт та висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. за 2024 рік, про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ, то приймаючи до уваги, що обласною прокуратурою дотримано вимоги Тимчасового Положення №503 щодо проведення оцінювання роботи позивача та її керівником правомірно видано наказ №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи позивача, відсутні підстави для задоволення і вищезазначеної позовної вимоги про зобов'язання провести оцінювання якості роботи позивача та затвердити висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ. При цьому, повноваження керівника в рамках спірних правовідносин у цій справі №420/40/25 є дискреційними, оскільки ним у межах, передбачених Тимчасовим Положенням №503, обрано один із трьох можливих варіантів поведінки (оцінка якості роботи прокурора позитивно, задовільно або негативно) та прийнято відповідне правомірне рішення - задовільна оцінка, через що суд не може перебирати на себе повноваження відповідача, зокрема, щодо визначення конкретного розміру премії, обґрунтування виставленої оцінки, у зв'язку з чим такі вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідач також зазначив щодо вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., яка за позивачем обґрунтовується протиправністю, як за його доводами, наказу керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. з підсумковою оцінкою "задовільно", затвердження звіту про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік в частині проставлення підсумкової оцінки "задовільно", а також обґрунтування прийнятого рішення про задовільну роботу прокурора ОСОБА_3 за 2024 рік, зазначив на заподіяння йому моральної шкоди, яку він оцінив у 100 000 грн., то на думку відповідача така вимога не підлягає задоволенню, оскільки реальність настання моральної шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою має бути доведено належними та допустимими доказами, яких позивачем у справі не надано. Оскільки Одеська обласна прокуратура та її посадові особи протиправних дій стосовно позивача не вчиняла, а заявлений позивачем розмір моральної шкоди у сумі 100 000 грн. не відповідає вимогами розумності, пропорційності та справедливості, то підстави для задоволення позовної вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди відсутні.

Справу розглянуто за загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року позов ОСОБА_8 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним проведення оцінювання якості роботи прокурора, визнання протиправним, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задоволено.

Визнано протиправними дії керівника Одеської обласної прокуратури в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно".

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. в частині підсумкової оцінки "задовільно".

Зобов'язано Одеську обласну прокуратуру повторно розглянути матеріали оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. за 2024 рік та прийняти наказ про затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік, з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин та висновків.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (в частині позовних вимог залишених без задоволення), в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги - Сухореброго І.І.:

- предметом доказування у даній справі є зокрема перевірка судом дотримання посадовими особами Одеської обласної прокуратури процедури з об'єктивного проведення оцінювання якості роботи прокурора Сухореброго І.І. за 2024 рік, за результатом якого проставлено оцінку на рівні "задовільно" на підставі рапорту в.о. начальника відділу Рекеди Д.Ю. від 08 липня 2024 року, відомості якого було враховано та повністю продубльовано в письмовому обґрунтуванні начальника відділу Чечітка О.А. про задовільну роботу прокурора Сухореброго І.І. за 2024 рік; в тому числі предметом доказування є перевірка дотримання посадовими особами Одеської обласної прокуратури при проведенні оцінювання якості роботи прокурора Сухореброго І.І. за 2024 рік вимог п.1, п.3 наказу керівника Одеської обласної прокуратури №37 від 12 березня 2021 року "Про додаткові заходи щодо організації належного оцінювання якості роботи та преміювання працівників Одеської обласної прокуратури", який вимагає враховувати лише обґрунтовані рапорти про неналежне виконання працівниками службових обов'язків при підготовці наказу про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів. Сам факт прийняття Одеським окружним адміністративним судом до розгляду певних доказів, їх дослідження, підтверджують, що вказані докази є належними та зазначені в них дані входять до предмету доказування у даній справі. Проте не надання Одеським окружним адміністративним судом в рішенні від 10 липня 2025 року оцінки дослідженим належним доказам є свідченням необґрунтованості даного рішення суду у зв'язку з неповним і невсебічним з'ясуванням обставин у даній адміністративній справі, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, проте яким судом не було надано належної оцінки в судовому рішенні від 10 липня 2025 року;

- якщо суд першої інстанції визнав протиправним та скасував наказ керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 в частині підсумкової оцінки "задовільно", то ефективним способом відновлення порушеного права буде зобов'язання відповідача вчинити дії, які усувають негативні наслідки такого наказу у вигляді не отримання щорічної премії належного розміру. Тому належним та ефективним способом відновлення порушеного позивача права вбачається в усунені ядра допущеного порушення, а саме формулювання висновків суду щодо недопущення врахування як необґрунтованого рапорту ОСОБА_4 від 08 липня 2025 року під час проведення повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік;

- послання суду першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні на лист керівника Одеської обласної прокуратури від 04 листопада 2024 року №07-10137 вн-24 "Щодо проведення оцінювання якості роботи прокурорів" як підставу для дачі висновків щодо обов'язковості врахування під час проведення оцінювання якості роботи прокурорів рапорту про факти неналежного виконання прокурорами службових обов'язків та порушення виконавчої дисципліни, а відповідно висновки суду першої інстанції про спростування доводів позивача щодо протиправності (безпідставності) врахування посадовими особами Одеської обласної прокуратури необґрунтованого рапорту ОСОБА_4 від 08 липня 2024 року під час проведення оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік., є свідченням неправильного застосування судом першої інстанції у даній справі норм матеріального права у зв'язку з незастосуванням у спірних правовідносинах наказу керівника Одеської обласної прокуратури №37 від 12 березня 2021 року. як такого, що підлягав застосуванню. В результаті дослідження вказаних доказів за їх належної мотивованої оцінки, а також оцінки аргументам позивача, суд першої інстанції не був позбавлений зробити правильні висновки, що відповідають обставинам справи, та відповідно відобразити в мотивувальній частині рішення висновки про те, що "На підставі досліджених та оцінених судом доказів, з'ясованих судом обставин, зі змісту пояснень ОСОБА_1 на рапорт ОСОБА_4 вбачається необґрунтованість рапорту ОСОБА_4 від 08.07.2025 (зареєстрованого за №16-6667 вн-24 від 11.07.2024), у зв'язку з чим протиправність дій посадових осіб Одеської обласної прокуратури під час проведення оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік полягає у врахуванні необгрунтованого вказаного рапорту ОСОБА_4 , всупереч вимогам наказу керівника Одеської обласної прокуратури №37 від 12.03.2021";

- першої інстанції у задоволені його позовної вимоги щодо стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. заподіяну протиправним проведеним посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно", заподіяну протиправним наказом керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 з підсумковою оцінкою "задовільно", внаслідок неправильного встановлення судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ненадання оцінки дослідженим доказам та всім аргументам позивача, неправильне застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права також полягає у наступному. В результаті проведеного протиправного та необґрунтованого оцінювання якості моєї роботи як прокурора за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно" я змушений вживати додаткових зусиль до швидкого виконання поставлених завдань, оскільки розумію, що одна "штучно" створена ситуація, може бути виокремлена в порівняні з іншими результатами та показниками моєї роботи, та поставитися керівництвом в пріоритет в негативній оцінці моєї роботи за рік. Я побоююсь повторного поставлення мене в "штучну ситуацію" з негативною оцінкою досягнень позивача, у зв'язку з чим став більш підозрілим до колег та керівництва, моральний клімат та комфортність моєї роботи в колективі для мене значним чином погіршилися. Вказані доводи були підтвердженні показами свідка ОСОБА_4 , яким суд першої інстанції не надав належної оцінки та не зазначив мотиви їх відхилення.

У відзиві Одеської обласної прокуратури (в частині позовних вимог залишених без задоволення) на апеляційну скаргу вказується, що в даній частині суд першої інстанції дійшов вірного висновку, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

В апеляційній скарзі Одеської обласної прокуратури ставиться питання про скасування судового рішення (в частині задоволених позовних вимог), в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги - Одеської обласної прокуратури:

- нормами Тимчасового Положення №503 встановлено порядок та послідовність дій щодо оцінки та затвердження звіту, відповідно до якої позитивна, задовільна або негативна оцінка якості роботи прокурора виставляється безпосереднім керівником, а керівник вищого рівня такий звіт затверджує. Відтак, Тимчасовим Положенням №503 передбачено лише повноваження керівника обласної прокуратури, як керівника вищого рівня, затвердити подані звіти. На виконання згаданих вище вимог Тимчасового положення №503 до звіту про оцінку якості роботи прокурора Сухореброго І.І. долучено обґрунтування такого рішення, складене безпосереднім керівником позивача - начальником відділу Чечітком О.А. У висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області, яким затверджений цим наказом, оцінка якості роботи ОСОБА_1 відповідає оцінці, зазначеній у звіті. Отже, затверджуючи висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І., який відповідає оцінці, виставленій його безпосереднім керівником, керівник Одеської обласної прокуратури діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений приписами Тимчасового Положення №503.

- висновки суду першої інстанції про те, що "матеріали справи не містять жодного доказу розгляду керівником Одеської обласної прокуратури вказаних пояснень ОСОБА_1 " не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки ані Тимчасовим Положення №503, ані іншими правовими актами (у тому числі відомчими) не передбачено створення окремого документа, в якому відображався б факт ознайомлення керівника обласної прокуратури з поясненнями працівника, які не були створені ним в ІС "СЕД" та/або зареєстровані службою діловодства прокуратури в порядку, визначеному Тимчасовою інструкцією з діловодства в органах прокуратури України. Отже, кадровим підрозділом Одеської обласної прокуратури на виконання вимог Тимчасового положення №503 підготовлено наказ від 25 листопада 2024 року №204 "Про затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області", зокрема і щодо Сухореброго І.І., а керівником Одеської обласної прокуратури на виконання вимог Тимчасового положення №503 такий наказ затверджено, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні. З урахуванням викладеного, вимога про зобов'язання відповідача провести повторне оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік також не підлягає задоволенню;

- скасування оскаржуваного наказу жодним чином не вплине на саму оцінку якості роботи позивача, яку виставлено його безпосереднім керівником, оскільки Тимчасове Положення №503 визначає, що безпосередній керівник зобов'язаний здійснити оцінювання та погодження звіту. При цьому, дискреційний характер вказаних положень полягає в праві безпосереднього керівника обрати вид оцінки (позитивна, задовільна або негативна). Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Таким чином, дії Одеської обласної прокуратури та її посадових осіб при проведенні оцінювання роботи позивача відповідали процедурі, встановленій Тимчасовим Положенням №503 та наказу керівника Одеської обласної прокуратури №37 від 12 березня 2021 року "Про додаткові заходи щодо організації належного оцінювання якості роботи та преміювання працівників Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур".

У відзиві Сухореброго І.І. на апеляційну скаргу (в частині задоволених позовних вимог) вказується, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Одеської обласної прокуратури, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ОСОБА_1 працює в Одеській обласній прокуратурі та відповідно до нижче наведених наказів керівника Одеської обласної прокуратури у спірний період займав/займає посади, зокрема:

- з 01 грудня 2020 року посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Одеської обласної прокуратури, в порядку переведення з органів Миколаївської обласної прокуратури ( наказ №2612к від 30 листопада 2020 року);

- у зв'язку з перейменуванням у структурі та штатній чисельності Одеської обласної прокуратури управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю - посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури. ( наказ №2018к від 14 грудня 2023 року);

- у зв'язку з перейменуванням у структурі та штатній чисельності Одеської обласної прокуратури управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю - посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Одеської обласної прокуратури (наказ №1139к від 21 червня 2024 року);

04 листопада 2024 року наказом Одеської обласної прокуратури №194 "Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області у 2024 році" відповідно до Тимчасового Положення №503, керуючись ст.ст. 11,81 Закону України "Про прокуратуру" наказано:

1. Провести оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області з 04 до 14 листопада 2024 року.

2. Першому заступника, заступникам керівника Одеської обласної прокуратури, керівникам самостійних структурних підрозділів Одеської обласної прокуратури, керівникам окружних прокуратур Одеської області забезпечити подання до 19 листопада 2024 року до відділу кадрової роботи та державної служби звітів про оцінку якості роботи прокурорів за 2024 рік за формою, визначеною в додатку до наказу Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року №503.

3. Відділу кадрової роботи та державної служби узагальнити матеріали оцінювання якості роботи прокурорів і до 25 листопада 2024 року підготувати проект наказу керівника Одеської обласної прокуратури про затвердження висновків щодо результатів оцінювання.

4. За підсумками оцінювання якості роботи прокурорів за 2024 рік відділу кадрової роботи та державної служби спільно з відділом фінансування та бухгалтерського обліку до 05 грудня 2024 року підготувати проект наказу про преміювання прокурорів обласної та окружних прокуратур Одеської області.

04 листопада 2024 року листом керівникам Одеської обласної прокуратури №07-10137 вн-24 "Щодо проведення оцінювання якості роботи прокурорів", адресованим першому заступнику, заступникам керівника обласної прокуратури Керівникам структурних підрозділів обласної прокуратури Керівникам окружних прокуратур повідомлено, зокрема:

- наказом Генерального прокурора від 29 жовтня 2024 року №264 внесено зміни до наказу від 30 жовтня 2020 року №503, яким затверджено Тимчасове положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів. Відповідно до цього наказу Тимчасове Положення №503 та додаток до нього - Звіт про оцінку якості роботи прокурора викладено в новій редакції;

- звіт про оцінку складається прокурором, який підлягає оцінюванню, погоджується його безпосереднім керівником і затверджується керівником вищого рівня. Для прокурорів самостійних структурних підрозділів обласної прокуратури (у разі безпосереднього підпорядкування керівництву обласної прокуратури) безпосереднім керівником є - начальник відділу, у якому прокурор обіймає посаду. Для прокурорів відділів у складі управлінь - начальник відділу, у якому прокурор обіймає посаду. Звіти після погодження затверджуються керівником вищого рівня - начальником відповідного управління;

- за результатами оцінювання якості роботи прокурора безпосереднім керівником може бути виставлено позитивну, задовільну або негативну оцінку. У разі виставлення за результатами оцінювання якості роботи прокурора задовільної або негативної оцінки, до звіту долучається обґрунтування прийняття такого рішення;

- рапорти про факти неналежного виконання прокурорами службових обов'язків та порушення виконавчої дисципліни, підготовлені та скеровані до кадрового підрозділу відповідно до наказу від 12 березня 2021 року №37, мають також враховуватись при оцінюванні якості роботи прокурора та, у разі виставлення задовільної або негативної оцінки - бути основою для обґрунтування такого рішення;

- після виставлення підсумкової оцінки прокурор ознайомлюється безпосереднім керівником з результатами оцінювання;

- наказ про затвердження висновку щодо результатів оцінювання може бути оскаржено прокурором, стосовно якого він прийнятий, до суду у строк та в порядку, визначені законом (пункт 2.6. Тимчасового положення);

- під час оцінки якості роботи прокурорів ураховується: ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади; кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов'язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі); кількість та якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва; дотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

- звіти про оцінювання якості роботи прокурорів надати у строк до 19 листопада 2024 року до відділу кадрової роботи та державної служби для підготовки наказів про затвердження висновків щодо результатів оцінювання і про преміювання прокурорів обласної та окружних прокуратур Одеської області.

14 листопада 2024 року ОСОБА_1 складено та підписано звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2024 рік (далі - звіт) прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури, в графах "Виконана робота (найменування завдання, доручення тощо)" та " Обсяг виконаної роботи" вказано, зокрема:

1. Надано вказівок у кримінальних провадженнях - 9;

2. Особисто проведено слідчих дій- 27;

3. Направлено кримінальні провадження за підслідністю -7;

4. Направлено до суду обвинувальних актів (в т.ч. з ознаками вчинення злочинів складі ОГ)- 2;

5. Погоджена повідомлення про підозру учасникам організованих груп у кримінальних провадженнях, про зміну раніше повідомленої підозри - 6;

6. Погоджень повідомлення про підозру особам, що вчинили злочин у співучасті, про зміну раніше повідомленої підозри - 4;

7. Прийнято участь у судових засіданнях під час судового розгляду судами першої інстанції - 290;

8. Прийнято участь у судових засіданнях щодо розгляду апеляційних скарг на остаточні судові рішення суду першої інстанції - 5;

9. За результатом участі у розгляді, судами першої інстанції обвинувального акту ухвалено судова рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами, стосовно осіб, які вчинили злочини у складі ОГ-2;

10. За результатом участі у розгляді судами першої інстанції кримінальних справ ухвалено судове рішенця про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами (згідно КПК України 1960 р.) - 2;

11. Подано апеляційних скарг на вирок, суду першої інстанції -1;

12. Прийнято участь у розгляді апеляційних скарг у кримінальних, провадженнях в суді апеляційної інстанції щодо оскарження ухвал слідчого судді - 10;

13. Прийнято участь у судових засіданнях під час досудового розслідування -11;

14. Подано апеляційних скарг на рішення слідчого судці, ухвалених в ході досудового розслідування - 2;

15. Подано касаційних скарг на ухвали суду апеляційної інстанції, ухвалені за результатом апеляційного, оскарження рішення слідчого судді - 2;

16. Погоджено клопотань про проведення, обшуків - 12;

17. Погоджено клопотань про надання Тимчасового доступу до речей і документів -17;

18. Погоджено клопотань про накладення арешту на майно - 27;

19. Погоджено клопотань (особисто подано) про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, винесено постанов про проведення контролю за вчиненням злочину - 101;

20. Прийнято рішення про розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій-101;

21. Розглянуто звернень, у тому числі адвокатських запитів - 20;

22. Розглянуто клопотань учасників кримінального провадження, поданих в порядку ст. 220 КПК України - 23;

23. 23. Подано клопотань під час судового розгляду, у т.ч. щодо затримання, обрання, зміни, продовження запобіжних заходів - 68;

24. 24. Професійний розвиток, підвищення кваліфікації, у т.ч. у формі проходження обов'язкових тренінгів - 4;

25. 25. Розглянуто запитів НАЗК, інших державних установ - 20;

26. 26. Особисто виконано завдань, листів Офісу Генерального прокурора - 99.

У графі "Підсумкова оцінка безпосереднім керівником (позитивно, задовільно, негативно)" - "задовільно".

У графі "Наявність у прокурора дисциплінарного стягнення" - відсутні.

У графі "Дотримання правил внутрішнього службового розпорядку" - порушень не допущено

У графі "Притягнення за корупційні чи пов'язані з корупцією правопорушення" - відсутні.

У графі "Відсторонення від посади у межах кримінального провадження" не відсторонювався.

14 листопада 2024 року даний звіт погоджений безпосереднім керівником - начальником відділу Чечітком О.А. та затверджений керівником обласної прокуратури Домущеєм І.В.

З результатами оцінювання ОСОБА_1 ознайомлений з відміткою "повністю не погоджуюсь".

Додатками до вказаного звіту на 5 аркушах є наступні документи:

- обґрунтування прийняття рішення про задовільнену роботу прокурора відділу Сухореброго І.І. від 14 листопада 2024 року, підписане начальником відділу Чечітком О.А. (на 2 арк.);

- рапорт виконувача обов'язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Рекеди Д.Ю. від 11 липня 2024 року (№16-6667вн-24), поданий керівнику Одеської обласної прокуратури, щодо неналежного виконання прокурором відділу ОСОБА_1 своїх службових обов'язків під час опрацювання та розгляду дорученого йому відповідно до резолюції керівництва відділу від 02 квітня 2024 року виконання пункту 3.3 плану роботи щодо стану організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених організованими групами та злочинними організаціями, учасники яких переховуються від органів досудового розслідування, а також стану нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності з розшуку таких осіб, з кінцевим строком виконання в травні 2024 року (на 3- арк.).

У змісті обґрунтування прийняття рішення про задовільнену роботу прокурора відділу Сухореброго І.І. від 14 листопада 2024 року, підписаного начальником відділу ОСОБА_6 вказано, зокрема, керівником Одеської обласної прокуратури 29 березня 2024 року затверджено план роботи на II квартал 2024 року, яким встановлено перелік заходів роботи як на пріоритетних напрямках так і в цілому, виконання яких доручено відповідним структурним підрозділам обласної прокуратури зі встановленням строків виконання кожного окремого пункту вищевказаного плану.

За внутрішнім №05-1вн-24 від 01 квітня 2024 року, згідно ІС "СЕД": вищевказаний план роботи надіслано на виконання структурним підрозділам обласної прокуратури, у тому числі до відділу нагляду за додержанням законі; органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю (на той час відділ 09/3), для виконання.

Зокрема, відповідно до резолюцій керівництва обласної прокуратури та керівництва відділу від 02 квітня 2024 року виконання п.3.3 плану роботи щодо стану організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, вчинених організованими групами та злочинними організаціями, учасники яких переховуються від органів досудового розслідування, а також стану нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності з розшуку таких осіб, доручено прокурору відділу Сухореброму І.І. з кінцевим строком виконання в травні 2024 року.

Таким чином, своєчасний розгляд та виконання вказаного документу мав бути забезпечений прокурором відділу Сухоребрим І.І.

Поряд з цим встановлено, що прокурором Сухоребрим І.І. допущено порушення виконавської дисципліни при розгляді документу, що йому був доручений.

Згідно п.3.10 Регламенту Одеської обласної прокуратури затвердженого наказом керівника Одеської обласної прокуратури 23 травня 2023 року №55 виконання планового заходу в повному обсязі завершується у місяць, визначеному у плані.

У разі неможливості виконання заходу, у тому числі у встановлений строк, рішення про його продовження приймається керівником обласної прокуратури за результатами розгляду рапорту першого заступника або заступників керівника обласної прокуратури відповідно до розподілу обов'язків чи керівника самостійного структурного підрозділу, підпорядкованого безпосередньо керівнику обласної прокуратури, поданого не пізніше ніж за 5 робочих днів до завершення строку виконання заходу та погодженого з керівником підрозділу організаційного та правового забезпечення.

Копія такого рапорту невідкладно передається до підрозділу організаційного та правового забезпечення.

Тобто, кінцевий строк виконання вищевказаного пункту плану роботи є 31 травня 2024 року, проте до вказаного строку прокурором Сухоребрим І.І. жодних заходів на його виконання не вжито, аналіз стану організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених організованими групами та злочинними організаціями, учасники яких переховуються від органів досудового розслідування, а також стану нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності з розшуку таких осіб не організовано та не здійснено, проект відповідної доповідної записки не підготовлено, рапорт щодо неможливості виконання заходу керівництву обласної прокуратури не подано.

Зазначене призвело до порушення визначеного керівником обласної прокуратури плану роботу та відповідного регламенту.

У зв'язку з цим, заходи спрямовані на виконання зазначеного пункту плану роботи замість прокурора ОСОБА_1 вжито заступником начальника відділу Рекедою Д.Ю. та доповідну записку про його виконання підготовлено лише 12 червня 2024 року.

Зазначене стало наслідком неналежного виконання своїх службових обов'язків прокурором відділу Сухоребрим І.І. під час опрацювання та розгляду вищенаведеного документу.

Наказом керівника обласної прокуратури №37 від 12 березня 2021 року визначено додаткові заходи щодо організації належного оцінювання якості роботи та преміювання працівників обласної прокуратури та окружних прокуратур.

Пунктом 1 вказаного наказу визначено, що у разі неналежного виконання працівниками службових обов'язків, що свідчить про неналежну якість роботи прокурорів, визначену п.2.2. Тимчасового Положення №503 про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, керівників самостійних структурних підрозділів Одеської обласної прокуратури, керівників окружних прокуратур у місяці, у якому виявлено порушення, зобов'язано складати рапорт керівнику обласної прокуратури з викладенням фактів неналежного виконання прокурорами службових обов'язків, з яким під підпис ознайомлювати працівника, щодо якого такий рапорт складено, з отриманням пояснень щодо причин допущених порушень та документів, які підтверджують чи спростовують викладені у рапорті обставини.

Ураховуючи вищевикладене, об'єктивно оцінивши якість роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. за відповідний рік, вбачається, що така робота заслуговує задовільної оцінки" ( т. І а.с. 30-31).

Рапорт виконувача обов'язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Рекеди Д.Ю. від 11 липня 2024 року (№16-6667вн-24), поданий керівнику Одеської обласної прокуратури, яким з метою забезпечення об'єктивної оцінки роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Сухореброго Ігоря Івановича, просить передати рапорт до відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури для врахування при затвердженні висновку щодо оцінювання якості роботи зазначеного працівника за відповідний рік. В іншій частині зміст рапорту є аналогічним вищенаведеному змісту Обґрунтування прийняття рішення про задовільнену роботу прокурора відділу Сухореброго І.І. від 14 листопада 2024 року, підписаного начальником відділу Чечітком О.А.

З рапортом 11 липня 2024 року ознайомлений ОСОБА_1 .

При цьому, даний рапорт містить відмітку Сухореброго І.І. від 12 липня 2024 року наступного змісту "З викладеними у рапорті фактами не погоджуюсь, проект доповідної записки підготував та своєчасно надав ОСОБА_4 . Викладені у рапорті відомості повністю спростовуються зазначеними мною у письмовому пояснені фактами та документальними даними".

25 листопада 2024 року наказом керівника Одеської обласної прокуратури за №204 "Про затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружний прокуратур Одеської області" відповідно до Тимчасового Положення №503, керуючись ст.ст. 11, 81 Закону України " Про прокуратуру" затверджено висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області у 2024 році (п.1 цього наказу.

Згідно витягу висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області у 2024 році, затвердженого наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 25 листопада 2024 року за №204, щодо прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 оцінка "задовільно".

09 грудня 2024 року керуючись ст.ст. 11, 81 Закону України "Про прокуратуру" та відповідно до Тимчасового Положення №503, наказом керівника Одеської обласної прокуратури за №2686к за підсумками оцінювання якості роботи прокурорів за 2024 рік преміювати прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області, які отримали оцінку "позитивно" у розмірі 15 відсотків розміру суми посадових окладів, отриманих ними за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року. За підсумками оцінювання якості роботи прокурорів за 2024 рік преміювати прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області, які отримали оцінку "задовільно" у розмірі 10 відсотків розміру суми посадових окладів, отриманих ними за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року.

17 грудня 2024 року керуючись ст.ст. 11, 81 Закону України "Про прокуратуру" та відповідно до Тимчасового положення №503, Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309, наказом керівника Одеської обласної прокуратури за №2741к наказано внести зміни до наказу керівника Одеської обласної прокуратури від 09 грудня 2024 року №2686к, п.1 якого викласти у такій редакції: "за підсумками оцінюванні якості роботи прокурорів за 2024 рік преміювати прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області, які отримали оцінку "позитивно", у розмірі 27 відсотків розміру суми посадових окладів, отриманих ними за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року.

Не погоджуючись проведеним посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора Сухореброго І.І. за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно" та наказом керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. в частині підсумкової оцінки "задовільно", як такі що порушують його право на нарахування та отримання щорічної премії належного рівня, яка виплачена прокурорам з оцінкою "позитивно", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовні вимоги Сухореброго І.І. були наступними:

- визнання протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно".

- визнання протиправним та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. в частині підсумкової оцінки "задовільно".

- зобов'язання Одеську обласну прокуратуру, з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням провести оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. за 2024 рік та затвердити висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_2 за 2024 рік, про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ;

- стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, заподіяну протиправним наказом керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. з підсумковою оцінкою "задовільно", протиправним затвердженим звітом про оцінку якості роботи прокурора Сухореброго І.І. за 2024 рік в частині проставлення підсумкової оцінки "задовільно", протиправним обґрунтуванням прийнятого рішення про задовільну роботу прокурора Сухореброго I.I. за 2024 рік.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги Сухореброго І.І.:

- визнав протиправними дії керівника Одеської обласної прокуратури в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно";

- визнав протиправним та скасовано наказ керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. в частині підсумкової оцінки "задовільно";

- зобов'язав Одеську обласну прокуратуру повторно розглянути матеріали оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. за 2024 рік та прийняти наказ про затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік, з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин та висновків;

в іншій частині позовних вимог - відмовив.

Вирішуючи справу (в частині задоволених позовних вимог), суд першої інстанції виходив з того, що Тимчасовим Положенням №503 під час оцінки якості роботи прокурорів ураховується як ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, кількість та якість виконаних прокурором завдань, так і якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва. Крім того, відповідно до листа керівника Одеської обласної прокуратури від 04 листопада 2024 року №07-10137 вн-24 "Щодо проведення оцінювання якості роботи прокурорів" рапорти про факти неналежного виконання прокурорами службових обов'язків та порушення виконавчої дисципліни, підготовлені та скеровані до кадрового підрозділу відповідно до наказу від 12 березня 2021 року №37, мають також враховуватись при оцінюванні якості роботи прокурора та, у разі виставлення задовільної або негативної оцінки - бути основою для обґрунтування такого рішення. А відтак, суд першої інстанції не погоджується з вказаними доводами позивача, які спростовують вищенаведеним.

Суд першої інстанції зазначив, що під час оцінювання якості роботи та преміювання працівників Одеської обласної прокуратури також підлягають врахуванню рапорти про неналежне виконання працівниками службових обов'язків, які подаються керівниками структурних підрозділів прокуратури області керівнику Одеської обласної прокуратури, з подальшим їх урахуванням у разі виставлення за результатами оцінювання якості роботи прокурора задовільної або негативної оцінки, та долученням до звіту разом з обґрунтуванням прийняття такого рішення. Тобто, вказаним поясненням позивач заперечив щодо встановлених в рапорті ОСОБА_4 порушень ОСОБА_1 при виконанні доручення начальника відділу 09/3 Чечітка О.А. стосовно складання доповідної записки п.3.3 плану роботи Одеської обласної прокуратури на II квартал 2024 року, проте вказані пояснення позивача зашились без розгляду.

При цьому, суд першої зауважував, що згідно з резолюцією керівника Одеської обласної прокуратури від 08 липня 2024 року вказаний рапорт та відповідно отримані пояснення прокурора щодо встановлених порушень в частині не виконання доручень начальника відділу підлягають врахуванню при складанні висновка щодо оцінювання. Проте, матеріали справи не містять жодного доказу розгляду керівником Одеської обласної прокуратури вказаних пояснень ОСОБА_1 з метою визнання обґрунтованості рапорту ОСОБА_4 , поданого керівнику Одеської обласної прокуратури.

Суд першої інстанції зазначав, що посадові особи, використовуючи дискреційні повноваження, зобов'язані передусім правильно оцінювати обставини у кожному конкретному випадку, і не допускати при цьому зловживання владою. В основі мотивації такого вибору має бути законність, обґрунтованість, доцільність, справедливість прийнятого рішення.

Підсумовуючи вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час розгляду даної справи знайшли своє підтвердження не дотримання відповідачем прийнятих керівником Одеської обласної прокуратури наказів в частині врахування обґрунтованих рапортів про неналежне виконання працівниками службових обов'язків за відповідний рік з метою забезпечення об'єктивної оцінки роботи кожного конкретного прокурора при затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів, оскільки під час затвердження керівником Одеської обласної прокуратури висновку щодо оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_9 за 2024 рік не була надана оцінка щодо обґрунтованості рапорта виконувача обов'язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Рекеди Д.Ю. від 11 липня 2024 року (№16-6667вн-24), поданого керівнику Одеської обласної прокуратури, з метою забезпечення об'єктивної оцінки роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 , з урахуванням отриманих керівником Одеської обласної прокуратури пояснень Сухореброго І.І. щодо обставин, які були покладені в основу вказаного рапорту і як наслідок в "Обґрунтування прийняття рішення про задовільнену роботу прокурора відділу Сухореброго І.І. від 14.11.2024 р" підписаного начальником відділу ОСОБА_6 .

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) та затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року №503 Тимчасовим положенням про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженим (далі - Тимчасове положення), в редакціях, що діяли на момент їх виникнення.

Відповідно ст. 7 вказаного Закону №1697-VII, систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Відповідно п.7-2 ч.1 ст. 9 Закону №1697-VII Генеральний прокурор затверджує положення про систему індивідуального оцінювання якості роботи прокурорів та систему оцінювання якості роботи прокурорів.

В Тимчасовому положенні зазначено:

"2.2. Під час оцінки якості роботи прокурорів ураховується:

1) ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов'язків, установлених для відповідної адміністративної посади;

2) кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов'язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі);

3) кількість та якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва;

4) дотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

2.3. Оцінювання якості роботи прокурорів оформлюється у вигляді звіту (згідно з додатком), що складається прокурором, який підлягає оцінюванню, і погоджується його безпосереднім керівником.

Безпосереднім керівником є:

(...) 9) для керівників окружних прокуратур та їх заступників - керівник обласної прокуратури;

10) для керівників відділів окружних прокуратур та їх заступників - керівник окружної прокуратури;

11) для прокурорів окружних прокуратур - керівник відділу окружної прокуратури, керівник окружної прокуратури (у разі відсутності відділів в окружній прокуратурі).

(...)

2.4. За результатами оцінювання якості роботи прокурора безпосереднім керівником може бути виставлено позитивну, задовільну або негативну оцінку.

2.5 У разі якщо прокурор упродовж календарного року обіймав посади в інших структурних підрозділах Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратурах, оцінювання проводиться з урахуванням виконуваних обов'язків на відповідних посадах.

2.7. Звіти про оцінювання якості роботи прокурорів за відповідний рік надаються до кадрового підрозділу для підготовки наказу про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів."

Додаток до наказу Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року №503 "Про затвердження Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів" містить встановлену форму звіту оцінювання якості роботи прокурорів, який, зокрема, повинен бути підписаний особисто прокурором, який його склав з зазначенням найменування посади такого прокурора, його ініціалів, прізвища та дати такого затвердження; затверджується такий звіт особистим підписом безпосереднього керівника прокурора, що склав такий звіт, та особистим підписом керівника вищого рівня, із зазначенням найменування посади такого безпосереднього керівника та керівника вищого рівня, їхніх ініціалів, прізвища та дати такого затвердження.

Колегією суддів констатує, що 04 листопада 2024 року наказом Одеської обласної прокуратури №194 "Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області у 2024 році" відповідно до Тимчасового Положення №503, керуючись ст.ст. 11, 81 Закону України "Про прокуратуру".

Пунктом 2 цього наказу зобов'язано першого заступника, заступникам керівника Одеської обласної прокуратури, керівникам самостійних структурних підрозділів Одеської обласної прокуратури, керівникам окружних прокуратур Одеської області забезпечити подання до 19 листопада 2024 року до відділу кадрової роботи та державної служби звітів про оцінку якості роботи прокурорів за 2024 рік за формою, визначеною в додатку до наказу Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року №503.

Звіт погоджений 14 листопада 2024 року начальником відділу Чечітком О.А. та 14 листопада 2024 року затверджений керівником обласної прокуратури Домущеєм І.В. Зі звіту вбачалось, що безпосереднім керівником за результатами оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік виставлена задовільна оцінка.

На виконання вимог вищевказаного наказу керівника Одеської обласної прокуратури та відповідно з додатком до наказу Генерального прокурора 30 жовтня 2020 року №503 щодо встановленого зразка звіту14 листопада 2024 року за начальником відділу Чечітком О.А. та 14 листопада 2024 року затверджений керівником обласної прокуратури Домущеєм І.В. про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік.

Як зазначалося вище, безпосереднім керівником - керівником обласної прокуратури Домущеєм І.В., результати роботи ОСОБА_1 оцінено задовільно та у відповідності до вимог законодавства погоджено відповідний висновок.

У подальшому, на виконання вимог п.2.7 розділу 2 Тимчасового положення, п.3 04 листопада 2024 року наказом Одеської обласної прокуратури №194 "Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області у 2024 році" відповідно до Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 жовтня 2020 року №503, керуючись ст.ст. 11, 81 Закону України “Про прокуратуру» наказано, зокрема, відділу кадрової роботи та державної служби узагальнити матеріали оцінювання якості роботи прокурорів і до 25 листопада 2024 року підготувати проект наказу керівника Одеської обласної прокуратури про затвердження висновків щодо результатів оцінювання.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що керівником у спірному рішенні не наведено належної мотивації з посиланням на докази, які оцінюють роботу позивача задовільно, що жодним чином не дає змоги встановити дійсні підстави/мотиви, з яких виходив керівник під час ухвалення такого рішення; у звіті про оцінювання якості роботи позивача поставлена оцінка "задовільно", а висновок щодо оцінювання якості роботи позивача складається лише із виставленої позивачу оцінки без зазначення мотивів, з яких відповідач виходив при складанні висновку та виставлення оцінки.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що форма звіту про оцінювання якості роботи прокурора є уніфікованою, тобто законодавчо регламентованою, яка не вимагає обґрунтування виставленої оцінки. До того ж, наказ про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів готується кадровим підрозділом, який не уповноважений мотивувати та обґрунтовувати причини (підстави) виставлення оцінки прокурорам.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Закон України "Про прокуратуру", Тимчасове положення та затверджена ним форма звіту не передбачають та не вимагають обґрунтування виставленої негативної оцінки або наведення підстав для її зміни.

Зокрема, Тимчасове положення визначає, що безпосередній керівник зобов'язаний здійснити оцінювання та погодження звіту. При цьому, дискреційний характер вказаних положень полягає в праві безпосереднього керівника обрати вид оцінки (позитивна, задовільна або негативна).

Так, керівником Одеської обласної прокуратури враховано п.2.2 Тимчасового положення, за результатами оцінювання якості роботи позивача виставлено одну із оцінок, які передбачені п.2.4 (позитивна, задовільна або негативна), та затверджено його звіт відповідно до п.2.3. Тимчасового положення.

Виконання інших обов'язків, окрім як оцінювання виконаної прокурором роботи (за кількістю, якістю, ефективністю виконаних завдань, доручень, тощо) від безпосереднього керівника передбачений Законом України "Про прокуратуру" порядок оцінювання якості роботи прокурора не вимагає.

Тимчасовим положенням передбачено лише повноваження керівника обласної прокуратури затвердити подані звіти, вимог щодо обґрунтування наказу про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи позивача Тимчасове положення не містить.

Отже, оцінювання здійснено безпосереднім керівником, яким затверджено звіт та проставлена одна з оцінок - позитивно, задовільно, негативно.

Керівник прокуратури своїм наказом затвердив висновки щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів, при цьому повноваженнями щодо зміни наданої прокурору оцінки безпосереднім керівником прокурора керівник обласної прокуратури не наділений.

Таким чином, вимоги нормативно-правових актів Одеською обласною прокуратурою дотримано, зокрема вимоги п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Тимчасового положення.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним акцентувати увагу на тому, що 11 липня 2024 року до відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури надійшов рапорт за №16-6667вн-24 виконувача обов'язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Рекеди Д.Ю. щодо порушень, допущених прокурором відділу ОСОБА_1 .

Сухоребрим І.І. на рапорті залишено запис про незгоду з викладеними в рапорті фактами та долучено пояснення щодо фактів, зазначених у рапорті.

Згідно з резолюцією керівника Одеської обласної прокуратури від 08 липня 2024 року начальнику відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури слід було врахувати цей рапорт при складанні висновка щодо оцінювання.

В свою чергу, ознайомившись зі всіма наданими начальником відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури документами та матеріалами, що стосувалися оцінювання якості роботи прокурора відділу обласної прокуратури Сухореброго І.І., керівник обласної прокуратури визнав пояснення прокурора Сухореброго І.І. від 12 липня 2024 року такими, що не спростовують доводів обґрунтування рішення, складеного начальником відділу Чечітком О.А., та погодився з оцінкою якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік, виставленою його безпосереднім керівником та лише після цього підписав наказ "Про затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурорів Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур Одеської області", зареєстрований 25 листопада 2024 року №204.

Колегія суддів критично відноситься до посилання суду першої інстанції, що матеріали справи не містять жодного доказу розгляду керівником Одеської обласної прокуратури вказаних пояснень ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки ані Тимчасовим положення №503, ані іншими правовими актами (у тому числі відомчими) не передбачено створення окремого документа, в якому відображався б факт ознайомлення керівника обласної прокуратури з поясненнями працівника, які не були створені ним в ІС "СЕД" та/або зареєстровані службою діловодства прокуратури в порядку, визначеному Тимчасовою інструкцією з діловодства в органах прокуратури України.

Таким чином, дії Одеської обласної прокуратури та її посадових осіб при проведенні оцінювання роботи позивача відповідали процедурі, встановленій Тимчасовим положенням №503 та наказу керівника Одеської обласної прокуратури №37 від 12 березня 2021 року "Про додаткові заходи щодо організації належного оцінювання якості роботи та преміювання працівників Одеської обласної прокуратури та окружних прокуратур".

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши дії посадових осіб Одеської обласної прокуратури, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень вищенаведених норм законодавства, нормативно-правових актів та відомчих наказів Генерального прокурора з боку сторони відповідача при проведенні процедури оцінювання якості роботи позивача. Відповідно, відсутні підстави вважати, що з боку відповідача мало місце порушення прав позивача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Сухореброго І.І. про:

- визнання протиправним проведене посадовими особами Одеської обласної прокуратури оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. за 2024 рік на рівні оцінки "задовільно";

- визнання протиправним та скасування наказу керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. в частині підсумкової оцінки "задовільно",

є необґрунтованими такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним проведене посадовими особами відповідача оцінювання якості роботи позивача та визнання протиправним та скасування наказу, в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи позивача, в частині підсумкової оцінки, - є необґрунтованими та не підлягають задоволенню й похідні вимоги позивача , щодо:

- зобов'язання Одеську обласну прокуратуру, з урахуванням встановлених обставин судовим рішенням провести оцінювання якості роботи прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 за 2024 рік та затвердити висновок щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_2 за 2024 рік, про що керівником Одеської обласної прокуратури видати відповідний наказ;

- стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн, заподіяну протиправним наказом керівника Одеської обласної прокуратури №204 від 25 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо результатів проведення оцінювання якості роботи прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Сухореброго І.І. з підсумковою оцінкою "задовільно", протиправним затвердженим звітом про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2024 рік в частині проставлення підсумкової оцінки "задовільно", протиправним обґрунтуванням прийнятого рішення про задовільну роботу прокурора ОСОБА_3 за 2024 рік.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив неправильне застосування норм матеріального права, також, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючи, наведене та керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів, вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним дій, визнання протиправним, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб'єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст.139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним дій, визнання протиправним, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.