П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/1860/20
Категорія:111030100 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту:08.07.2025р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Божко А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У березні 2020 року ТОВ "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 10 лютого 2020 року №0005100501, №0005080501 та №0005070501.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної планової виїзної перевірки складено акт, висновки якого базуються на припущеннях і не враховують докази та відомості у періоді який перевірявся, та, відповідно, донарахування податкових зобов'язань та покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству. Під час перевірки надавались всі документи наявні у позивача та додатково на запити податкового органу, а тому вся документації за 4 квартал 2018 року на підтвердження фінансового результату та собівартості продукції надана в повному обсязі. Під час проведення перевірки Позивачем були надані всі докази, які підтверджують законність проведення і відображення в податковому та бухгалтерському обліку операцій з ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ". Законність відображення цих операцій та безпідставність висновків податкового органу підтверджується і висновком експерта по даній справі. Також матеріали справи містять всі первинні документи на підтвердження проведення вказаних господарських операцій.
Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що до складу собівартості реалізованої продукції періоду, що підлягає перевірці зайво включено витрати в загальній сумі 2 236 647 грн., за 2018 рік, які не підтверджені відповідними первинними документами. Посадовими особами ТОВ "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" не було представлено до перевірки оформлених належним чином документів, наявність яких передбачена діючим законодавством України, а саме договорів, актів виконаних робіт, банківських виписок, рахунків, інших документів, які містять відомості про господарські операції, що призвело до завищення Собівартості реалізованої продукції на загальну суму 2 236 647 тис. грн.
В ході проведення перевірки проведено аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг із використанням наявних основних засобів, трудових ресурсів, та встановлено, що господарська діяльність ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" згідно наявних інформаційних баз ДПС з ознаками сумнівності, та має ознаки нереальності здійснення операцій. Встановлено що ТОВ "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" завищено суму податкового кредиту по податковим накладним, отриманим від ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" на загальну суму 576 300 грн., в т.ч.грудень 2018 року - 576 300 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року по справі №420/1860/20, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, позов було задоволено.
Постановою Верховного Суду від 02 травня 2023 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року скасовано та направлено справу №420/1860/20 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в порядку у відкритому судовому засіданні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року позовна заява ТОВ "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області:
№0005070501 від 10 лютого 2020 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 223 170 грн. за 2018 рік;
№0005080501 від 10 лютого 2020 року про збільшення суми грошового зобов'язання податку на прибуток на 402 596 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 100 649 грн.
У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005100501 від 10 лютого 2020 року про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ 576 300 грн. - відмовити.
Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" судовий збір в сумі 10 908,88грн.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги:
- обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту та складу витрат належними документами первинного обліку покладається на платника - покупця робіт/послуг, позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання на суму понесених витрат, що підлягають перерахуванню до бюджету;
- посадовими особами ТОВ "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" не було представлено до перевірки оформлених належним чином документів, наявність яких передбачена діючим законодавством України, а саме договорів, актів виконаних робіт, банківських виписок, рахунків, інших документів, які містять відомості про господарські операції, що призвело до завищення Собівартості реалізованої продукції на загальну суму 2 236 647 тис. грн.
- суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що зазначення в акті про ненадання документів за вказаний період при вибірковому їх дослідженні без запиту та акту про їх ненадання повністю нівелює висновки податкового органу.
Також, ТОВ "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" подано апеляційну скаргу в якій вказано, що рішення суду першої інстанції має бути скасоване в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Доводами апеляційної скарги є те, що позивач відповідно до норм чинного податкового законодавства не має обов'язку, повноважень та, в першу чергу, можливості здійснювати контроль за дотриманням контрагентами-постачальниками вимог податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема щодо декларування податкових зобов'язань та сплати податків.
Додатково зазначено, що позивачем не спростовано, що відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Також, апелянт вказав, що суд першої інстанції, вимоги ст. 108 КАС України не виконав та не надав мотивованого обґрунтування відхилення висновку експерта, пославшись виключно на ту позицію, яка була наведена відповідачем у Акті перевірки та поданих до суду поясненнях. Окрім того, суд першої інстанції в цій частині не виконав і Постанову Верховного Суду від 02 травня 2023 року по цій справі, оскільки не дослідив надані позивачем документи, зокрема ті, які підтверджують не тільки придбання товару ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" але і його безпосереднє використання у господарській діяльності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ГУ ДПС в Одеській Області та ТОВ "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
ГУ ДПС в Одеській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.75.1.2, п.75.1, ст. 75, п.77.1 ст. 77 ПК України, з урахуванням вимог п.82.1 ст. 82 ПК України, плану-графіку проведення планових документальних виїзних перевірок платників податків на грудень 2019 року, наказу №2351 від 09 грудня 2019 року проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ", код ЄДРПОУ 41517968 з дотримання вимог податкового законодавства за період з 11 серпня 2017 року по 30 вересня 2019 року, валютного - за період з 11 серпня 2017 року по 30 вересня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 11 серпня 2017 року по 30 вересня 2019 року, іншого законодавства за період з 11 серпня 2017 року по 30 вересня 2019 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.
За наслідками перевірки складено акт №39/15-32-05.01/41517968 від 20 січня 2020 року, відповідно до висновків якого встановлені наступні порушення:
- п.п.14.1.13, 14.1.31, 14.1.36, 14.1.191, 14.1.202, п.14.1, ст. 14, п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 ПК України, розділу І Загальні положення Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", п.3.10 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, п.5, п.7, п.21 П (С) БО 15 "Дохід", Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", стандарту бухгалтерського обліку 9 "Запаси", п.2 ст. 3, ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення в сумі 223 170 грн., в т.ч. за 2018 рік на суму 43 630 грн., за 1 кв. 2019 року на суму 179540 грн. та заниження податку на прибуток всього на суму 402 596 грн. в т.ч.: 2018 рік на суму 362 426 грн., 1 кв. 2019 року на суму 40 170 грн.;
- п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 ПК України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість всього на суму 576 300 грн. в т.ч.: грудень 2018 року на суму 576 300 грн.;
- п.121.1 ст. 121 ПК України за незабезпечення зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 грн.;
- п.49.2 ст. 49 ПК України ТОВ "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2019 року (вдруге протягом року).
За результатами перевірки Головним управління ДПС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:
- №0005070501 від 10 лютого 2020 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 223 170 грн. за 2018 рік;
- №0005080501 від 10 лютого 2020 року про збільшення суми грошового зобов'язання податку на прибуток на 402 596 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 100 649 грн.;
- №0005100501 від 10 лютого 2020 року про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ 576 300 грн. у грудні 2018 року.
Вирішуючи справу в частині задоволення позовних вимог (стосовно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 лютого 2020 року №0005070501 та №005080501), суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки податковим органом подавалися запити про надання документів, на які позивачем надавалась відповідь (т.1, а.с. 107- 113).
Інших запитів щодо надання первинної документації за 4 квартал 2018 року на підтвердження фінансового результату та собівартості продукції податковим органом не подавалось як і не складалось акта про ненадання документів на запит податкового органу. Тобто доказів ненадання документів відповідачем суду не надано.
В частині відмови у задоволення позовних вимог, суд першої інстанції відхилив посилання позивача на те, що відсутність ТТН не можуть слугувати підставою для висновку щодо нереальності чи безтоварності укладених угод Товариства з його контрагентами, що такі документи не можуть однозначно ствердити про наявність відповідних фактів, а також те, що відповідний укладений договір з ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" передбачав постачання товару безпосередньо силами та засобами самого постачальника.
На думку суду першої інстанції, наявність чи відсутність ТТН не може бути єдиною підставою оцінки реальності здійснення господарської операції. У цій справі податковий орган зробив свої висновки не тільки за відсутності документів щодо доставки/транспортування, але і на підставі аналізу інших первинних документів та податкової інформації щодо постачальника, його контрагентів, можливості здійснювати таку операцію, можливості постачання, відсутності звітності, що обґрунтовано у своїй сукупності дало підстави для висновку, що господарська діяльність ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" має ознаки нереальності здійснення вказаної господарської операції, встановлено неможливість постачання продукції позивачу.
Суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" діяло без належної обачності і йому мало бути відомо як покупцю фактичний та майновий стан вищезазначеного постачальника будівельних матеріалів, умови ведення цим підприємством господарської діяльності та порушення, які ними допускались.
Таким чином, ТОВ "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" порушено вимоги п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по рядку 10.1 Декларації "Операції з придбання товарів, робіт, послуг, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%" на загальну суму 576 300 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 лютого 2020 року №0005070501 та №005080501. Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005100501 від 10 лютого 2020 року.
Обґрунтовуючи свою правову позицію, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки податковим органом подавалися запити про надання документів, на які позивачем надавалась відповідь. (т.1, а.с.107-113).
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інших запитів щодо надання первинної документації за 4 квартал 2018 року на підтвердження фінансового результату та собівартості продукції податковим органом не подавалось як і не складалось акта про ненадання документів на запит податкового органу.
Отже, відповідачем не доведено та не підтверджено ненадання ТОВ "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" запитуваних документів.
Позивач зазначає, що на фінансовий результат та собівартість 4 кварталу 2018 року вплинули амортизаційні відрахування та оплата послуг (бухгалтерські довідки додаються). Ці документи були наявні на момент перевірки, а показники відображенні у бухгалтерських документах. Більш детальна інформація в розрізі контрагентів, бухгалтерських проводок та основних засобів, щодо яких проводилися амортизаційні нарахування надавалися під час проведення перевірки і судовому експерту, який проводив дослідження на підставі ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року по даній справі.
Відповідно до п.п.3-5 Розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 грудня 2021 року №702) (далі - Порядок №727) Акт документальної перевірки має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного законодавства, законодавства з єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.
Обов'язково наводиться в акті документальної перевірки інформація щодо фактів та обставин, які підтверджують та доводять наявність вини платника податків (з детальним їх описом; дослідженням, яке доводить, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, встановлених Податковим кодексом, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання; документами та інформацією, яка підтверджує наявність вини платника податків), а також інформація щодо пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податків.
Колегія суддів зазначає, що акт перевірки у даному випадку таких посилань не містить, а отже винесення з цього приводу вказаних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованим та безпідставним. Зазначене повністю спростовує висновки податкового органу під час перевірки та відповідні доводи апеляційної скарги.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки податкового органу є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а прийняті податкові повідомлення-рішення 10 лютого 2020 року №0005070501 та №005080501 є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 10 лютого 2020 року №0005100501 про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ 576 300 грн. колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344 документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.
Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила №363).
Відповідно до п.1 Правил №363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
За змістом пп.11.4 та 11.6 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.
Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року №207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні.
Таким чином, ТТН лише підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), та не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася.
Зазначену позицію щодо наслідків та законних підстав відсутності товарно-транспортних накладних при податкових перевірках висловив Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2021 року по справі №810/3713/16.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №803/1684/17, від 21 січня 2021 року у справі №813/2204/17 передбачають, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно- транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.
Тому, колегія суддів вказує, що відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 08 червня 2021 року у справі №804/16151/15.
Проте, вказана позиція Верховного Суду не була врахована податковим органом під час проведення перевірки та судом першої інстанції під час розгляду цієї справи.
Стосовно незгоди суду першої інстанції з висновком експерта №292 від 01 квітня 2025 року колегія суддів наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" №4038-XII від 25 лютого 1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч. ч.1-3 ст. 101 КАС України, висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд першої інстанції в своєму рішенні послався на те, що Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 травня 2023 року по цій справі, задовольняючи касаційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області та скасовуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, зазначив, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв'язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.
Колегія суддів акцентує увагу, що саме ці обставини і досліджувалися експертом при проведені призначеної судом експертизи. До того ж, з експертного висновку вбачається не тільки те, що експертом було встановлено факт отримання товару позивачем від ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ" але і питання обліку цього товару у якості будівельних запасів та подальше його списання при проведенні робіт.
Тобто, експерт при проведенні дослідження у повному обсязі виконав вказівки Верховного Суду, які були зазначені у вказаній постанові від 02 травня 2023 року по цій справі.
Відповідно до ч.1 ст. 108 КАСУ висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 90 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.
Однак, суд першої інстанції не надав мотивованого обґрунтування відхилення висновку експерта, пославшись виключно на ту позицію, яка була наведена відповідачем у акті перевірки та поданих до суду поясненнях.
Колегія суддів акцентує увагу, що законність відображення цих операцій та безпідставність висновків податкового органу підтверджується і висновком експерта по даній справі та матеріали справи містять всі первинні документи на підтвердження проведення вказаних господарських операцій.
Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005100501 від 10 лютого 2020 року, прийняв незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачем були надані всі докази, які підтверджують законність проведення і відображення в податковому та бухгалтерському обліку операцій з ТОВ "БАЛУ ІНДУСТРІЯ".
Доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, тому, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області №0005070501, №0005080501; №0005100501 від 10 лютого 2020 року.
Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ГУ ДПС в Одеській за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" сплату судового збору у загальній сумі 48 851,81 грн (судовий збір в сумі 19 540,72 грн., сплачений за подання адміністративного позову, судовий збір в сумі 29 311,09 грн, сплачений за подання апеляційної скарги) та судові витрати щодо призначення та проведення експертизи в розмірі 113 592 грн.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ".
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №0005070501 від 10 лютого 2020 року; №0005080501 від 10 лютого 2020 року; №0005100501 від 10 лютого 2020 року.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОННІ ПОКРИТТЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-а, ЄДРПОУ 41517968) судові витрати зі сплаченого судового збору в розмірі 48 851,81 грн. (сорок вісім тисяч вісімсот п'ятдесят одну грн. вісімдесят одну коп.) та судові витрати щодо призначення та проведення експертизи в розмірі 113 592 грн. (сто тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дві грн.).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 07 листопада 2025 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.