Справа № 559/137/23
Провадження № 2/559/13/2025
заочне
10 листопада 2025 року місто Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
І. Стислий виклад позиції учасників.
1.1. Позивач обґрунтовує позов тим, що 29.05.2022 ОСОБА_2 в с. Івання Дубенського району, керуючи автомобілем «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача. В результаті ДТП були пошкодженні автомобілі «Фольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_2 з автомобільним причепом «Weekeve We 3» та джип «Мітсубісі Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_3 », який знаходився на автопричепі. Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_1 було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 613 986,36 грн. Страховою компанією «Оранта», де була застрахована цивільна відповідальність відповідача, сплачено 230 000 грн. страхового відшкодування, а решта суми заподіяних збитків в розмірі 383 986,36 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 . Крім того, позивач зазнав душевних страждань у зв'язку із пошкодженням належного йому майна, з часу ДТП позивач перебував у стані тривоги. Тому просить стягнути з відповідача завдана йому моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., а також витрати за проведення експертиз у розмірів 8560,60 грн.
1.2 Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений строк не скористався.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
2.1 Ухвалою головуючого судді ральця Р.В. від 20.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Ральця Р.В. від 27.04.2023 провадження у справі було зупинено до закінчення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі ЗСУ.
2.2 Після повторного авто розподілу, 21.11.2024 ухвалою суду справу прийнято в провадження головуючої судді Жуковської О.Ю. За цей час відповідач кілька разів притягався до адміністративної відповідальності судами України, за клопотанням позивача ухвалою від 16.06.2025 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання. 27.10.2025 ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
2.3 Позивач згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов.
2.4. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Крім того, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд розглядає справу в його відсутність.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
3.1 Судом встановлено, що 29.05.2022 о 15:40 год. по вул. Млинівська в с. Іваннє Дубенського району, водій ОСОБА_2 , керуючи в стані сп'яніння т/з «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з т/з «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП були пошкодженні автомобілі «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 з автомобільним причепом «Weekeve We 3» та джип «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 », який знаходився на автопричепі. Постановою Дубенського міськрайонного суду від 06.06.2022 у справі №559/1205/22, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування терміном на один рік. Постанова набрала законної сили 17.06.2022 (а.с.6).
3.2 Власником т/з «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 » є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.40).
3.3 Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником т/з «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 (а.с.57).
3.4 Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у АТ «Оранта».
3.5 10.06.2022 позивач ОСОБА_1 підписав з Договір №1178 про надання платних послуг з проведення експертизи із ПП «АС Експерт». Згідно висновку експерта №1178 згідно авто товарознавчого дослідження від 27.06.2022, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Outlander», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 » складає 413 676,50 грн. До висновку також додана ремонтна калькуляція та фото таблиці. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено ПП «АС Експерт» 4290,25 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 10.06.2022 та квитанцію. Про оплату від 14.06.2022 (а.с.14-16, 20, 25-50).
3.6 Також 10.06.2022 позивач ОСОБА_1 підписав з Договір №1179 про надання платних послуг з проведення експертизи із ПП «АС Експерт». Згідно висновку експерта №1179 авто товарознавчого дослідження від 06.07.2022 вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 складає 200 309,86 грн. До висновку також додана ремонтна калькуляція та фото таблиці. За проведення експертного дослідження позивачем сплачено ПП «АС Експерт» 4290,25 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 10.06.2022 та квитанцію. Про оплату від 14.06.2022 (а.с.10-12, 20, 51-73).
3.7 Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 09.08.2022, СК «Оранта» було виплачено страхове відшкодування власнику т/з «Volkswagen Transporter», ОСОБА_4 у розмірі 120 000 грн., за вирахуванням франшизи у розмірі 2500 грн. (а.с.17).
3.8 Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 22.09.2022, СК «Оранта» було виплачено страхове відшкодування власнику т/з «Mitsubishi Outlander», ОСОБА_3 у розмірі 115 000 грн., за вирахуванням франшизи у розмірі 2500 грн. (а.с.18).
3.9. Відповідач ОСОБА_2 призваний на військову службу під час загальної мобілізації 30.08.2022 (а.с. 90). За даними ЄДРСР він притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення військових правопорушень за ч.3 ст. 172-20 КУпАП 15.06.2023, 25.07.2023.
IV. Норми права, які застосував суд.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України).
Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно з ст. 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частина 1 ст. 1167 ЦК України, визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Таким чином, до загальних підстав відповідальності, встановлених ст.1167 ЦК України, для покладення відповідальності на заподіювача моральної (немайнової) шкоди, відповідно, необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).
Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
5.1. Суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 29.05.2022, відбулась внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2 . Між його неправомірними діями та шкодою завданою позивачу як користувачу транспортного засобу є безпосередній причинний зв'язок. Позивачем доведено розмір завданих внаслідок ДТП збитків у сумі 613 986,36 грн., частина яких була сплачена власникам пошкоджених транспортних засобів страховою компанією в межах страхового ліміту на суму 230 000 грн., тому відповідно різницю завданих збитків у розмірі 383 986,36 грн. зобов'язаний відшкодувати відповідач.
5.2. Також суду доведено, що внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2 позивачу завдано моральних страждань, що негативно позначається на його психологічному та фізичному стані. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд враховує характер правопорушення, глибину і тривалість його душевних страждань, ступінь вини відповідача, який керував транспортним засобом у стані сп'яніння і є військовослужбовцем. Тому, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, на переконання суду достатньою компенсацію буде розмір моральної шкоди в сумі 25 000 грн.
5.3 В підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково.
5.4 Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то і розмір судових витрат в цій справі зі сплати судового збору, витрат за проведення експертизи та на правову допомогу суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно згідно ст. 131, 141 ЦПК України. Судом встановлено, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн., підтверджуються матеріалами справи, а саме: Договором про надання правової допомоги від 19.12.2022; Додатком до угоди від 19.12.2022 про надання правової допомоги; Ордером серії ВЛ №041590 від 19.12.2022 та квитанцією від 31.12.2022 про оплату наданих послуг у розмірі 15 000 грн. (а.с.21-24). Також, згідно матеріалів справи, за надання послуг з проведення експертиз позивачем було сплачено 8580,60 грн. Позовні вимоги задоволено судом на 94%, тому з відповідача підлягає стягненню пропорційні сума судового збору в розмірі 4301,13 грн., витрати за проведення експертиз у розмірі 8065,76 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 14 100 грн.
На підставі викладеного, керуючись 2, 12, 13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 1166, 1187, 1172, 1191, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
позов задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 383 986 (триста вісімдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 36 копійок та моральну шкоду у розмірі 25 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 408 (чотириста вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4301,13 грн., витрати за проведення експертиз у розмірі 8065,76 грн. та 14 100 грн. витрат на правову допомогу, а разом 26 466 (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 89 копійок.
В решті в задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_2 .
Суддя О.Ю. Жуковська