єдиний унікальний номер справи 546/837/25
номер провадження 2/546/595/25
10 листопада 2025 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представника позивача - Тарана В.А., представниці відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
установив:
У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.
Ухвалою судді від 29 серпня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання на 24 вересня 2025 року та постановлено здійснювати виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
23 вересня 2025 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представниця відповідача - ОСОБА_2, зокрема, посилалася на неналежність та недопустимість доказів перерахування кредитних коштів. Вказала, що інформація, яка містить у матеріалах справи про перерахування коштів не підтверджує беззаперечно факту отримання коштів саме відповідачем, а також не може вважатися належним та допустимим доказом виконання кредитодавцем свого зобов'язання щодо надання кредитних коштів у розумінні статті 526 ЦК України. По-перше, у наданому листі ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей» від 23.04.2025 відсутні будь-які банківські реквізити одержувача коштів, зокрема - повне ім'я власника картки, дані банку-отримувача, номер рахунку чи інші індивідуалізовані ознаки, які б дозволили однозначно встановити, що отримувачем коштів є саме відповідач. По-друге, номер банківської картки зазначений не повністю: « НОМЕР_1 ». У такому форматі приховано 6 цифр, кожна з яких може набувати значення від 0 до 9. Відповідно, існує 1 000 000 можливих комбінацій, що формально відповідають цьому шаблону, а отже платіж міг бути спрямований на будь-яку іншу картку, яка не належить відповідачу. По-третє, сам лист від ТОВ «ФК «Вей фор пей» не є банківським документом, а є лише повідомленням третьої сторони. Він не містить ані офіційної банківської виписки про зарахування коштів на картковий рахунок відповідача, ані призначення платежу, ані посилання на кредитний договір №187924 від 16.04.2021. Відтак, неможливо підтвердити ані факт отримання коштів відповідачем, ані їхній зв'язок із конкретними договірними відносинами. Таким чином, відсутність повного номера картки, даних про власника та банківської виписки, а також неналежна форма підтвердження переказу через лист від сторонньої компанії, - свідчать про те, що надані позивачем матеріали не можуть вважатися належними і допустимими доказами факту надання кредитних коштів відповідачу (а. с. 105 - 113).
02 жовтня 2025 року від представниці позивача - Ткаченко М.М. надійшло клопотання про витребування доказів у якому вона зазначила, що на виконання умов укладеного договору № 2109279806007 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 2000,00 грн. Враховуючи, що ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України. Вказаний Закон «Про електронну комерцію» є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин. З наведених вище положень укладеного між сторонами договору та норм чинного законодавства України надані позивачем докази є належними та допустимими та підтверджують факт перерахування позикодавцем грошових коштів відповідачу, оскільки правовідносини виникли, в тому числі, з урахуванням вищезазначених норм законодавства, зокрема, і з використанням платіжних інструментів.
Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справив суді. Однак, зважаючи на голослівну позицію відповідача та бездіяльність останнього щодо надання відповідних належних, допустимих та достовірних доказів, представниця позивача вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати у Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» код за ЄДРПОУ 09806443, Адреса 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30:
- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;
- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 5900,00 грн., які 03.04.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 03.04.2021 по 10.04.2021;
- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;
- чи відкривались інші банківські рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та вказати повний номер всіх наявних банківських рахунків;
- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 03.04.2021 по 10.04.2021;
- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Крім цього, посилаючись на положення статті 127 ЦПК України, представниця позивача просила поносити строк для подання клопотання про витребування доказів (а. с. 143 - 145).
У судовому засіданні 10 листопада 2025 року представник позивача - Таран В.А. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представниця відповідача - ОСОБА_2 у клопотанні про витребування доказів просила відмовити з таких підстав. Так, з огляду на положення договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр», «Документація» - означає документи, наявні у первісного кредитора, що підтверджують права вимоги, а також матеріали судових спорів та/або виконавчих проваджень, зокрема: документи, які підтверджують видачі видачу кредитних коштів, зокрема (первинні документи - касовий документ/платіжне доручення/ордер, оформленні, відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»), які передані від кредитора (кредитодавця). З огляду на викладене, позивач мав можливість самостійно надати документи, витребувати які він просив у своєму клопотанні. Крім того позивачем не було надано доказів,які підтверджують, що ним було здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Щодо самого змісту клопотання представниця відповідача зазначила, що позивачем не обґрунтовано потребу у витребуванні виписки за номером картки № НОМЕР_1 саме за період із 03.04.2021 по 10.04.2021 адже у ній будуть зазначені усі інші фінансові операції, які не мають відношення до даної справи. Крім того виписка не містить інформацію про відправника, а тому не матиме жодного доказового значення у цій справі. Питання про те, чи відкривались інші банківські рахунки та інформація про номер телефону відповідача не має жодного доказового значення у цій справі. Також з огляду на положення статті 84 ЦПК України відповідачем було пропущено строк для подачі указаного клопотання, яке повинно було б бути подано разом із позовом.
Представник позивача зазначив, що дане клопотання виникло після подачі відповідачем відзиву, у якому сторона відповідач заперечувала факт перерахування кредитних коштів. Ні первинний кредитор, ні ТОВ «Вердикт Капітал», ні позивач не є клієнтом банківської установи, з якої позивач просив витребувати інформацію, тому витребувати її самостійно позивач не має можливості. Щодо переліку питань зазначив, що вони мають важливе значення для вирішення даної справи, а отримані докази доведуть чи спростують викладені у позови обставини.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання представника позивача, доходить наступних висновків.
Клопотання про витребування доказів судом повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (частина перша статті 84 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Судом установлено, що позовна заява надійшла до суду 25 серпня 2025 року. До позову клопотання про витребування доказів судом додано не було.
Відповідно до частини четвертої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Однак стороною позивача не були вжиті заходи, як того вимагають положення частини четвертої статті 83 ЦПК України та не зазначено про неможливість подання доказів разом із позовною заявою.
Клопотання представника позивача - Ткаченко М.М. про витребування доказів надійшло до суду лише 02 жовтня 2025 року після подання відзиву стороною відповідача.
За положеннями частини першої статті 84 ЦПК України, якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Однак представником позивача не обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, а лише зазначено, що позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді.
Наведені стороною позивача обставини жодним чином не обґрунтовують неможливість подання клопотання про витребування доказів в установлені законом строки.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
На думку суду, наведені представником позивача підстави для поновлення строку для подачі клопотання, не є поважними, клопотання представника позивача про витребування доказів подане з пропуском установлено законом строку та не обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів судом у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача.
У зв'язку із вищезазначеним у задоволенні клопотання представника позивача - Ткаченко М.М. про витребування доказів слід відмовити.
Ураховуючи, що пропуск позивачем встановленого строку для подачі клопотання є самостійною підставою для відмови у задоволенні указаного клопотання, оцінка доводам представниці відповідача щодо того, що інформація, яку просив витребувати представник позивача не має жодного доказового значення, судом не надається.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання представниці позивача - Ткаченко Марії Миколаївни про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотанні про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повна ухвала складена 10 листопада 2025 року.
Суддя Ю.В. Зіненко