10 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/27616/25
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року по справі № 160/27616/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяни Юріївни про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
04 листопада 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 .
Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.
Пунктом 5 частини 2 статті 296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Із змісту апеляційної скарги видно, що скаржник не погоджується з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року по справі №160/27616/25, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову.
Однак, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що така подається на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року по справі №160/27616/25. В прохальній частині апеляційної скарги скаржник також зазначає та просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року по справі №160/27616/25, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.
При цьому суд бере до уваги, що згідно даних КП «ДСС» та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судовим рішенням, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог у справі №160/27616/25, є саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року, при цьому судове рішення у формі ухвали із датою постановлення 27 жовтня 2025 року у цій справі відсутнє.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику
строк для усунення її недоліку шляхом подання до суду апеляційної скарги у новій редакції із коректним зазначенням в ній судового рішення, які є предметом апеляційного оскарження та вимог до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.169, ч.2 ст.298 КАС України, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року по справі № 160/27616/25 - залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку.
Ухвала набирає законної сили 10 листопада 2025 року та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.В. Семененко