Дата документу 10.11.2025Справа № 645/5060/21
Провадження № 1-кп/554/142/2025
10.11.2025 р. м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України, -
Прокурором подане клопотання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку прокурора стосовно ОСОБА_9 існують такі ризики:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_9 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі; крім того, ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, раніше судимий: 08.07.1994 Харківським ОС за ст. 86-1 КК України, до позбавлення полі строком на 11 років з конфіскацією майна, 08.08.2001 на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова звільнений з іспитовим строком 3 роки; 14.02.2005 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.187, ст.69, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України 2001 року, до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, 04.06.2009 на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 місць 21 день; 25.12.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року) до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць 12 днів; 26.07.2017 Київським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України 2001 року, до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;
- може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено місцезнаходження викрадених грошових коштів у сумі лише 100000 доларів США та 37400 гривень, а частина викрадених грошових коштів залишається не знайденою. Крім того, знаряддя злочину - пістолет, яким погрожували потерпілому ОСОБА_12 , одяг, взуття, маски у яких були одягнені злочинці залишаються не знайденими. Досудовим розслідуванням встановлено, що на злочинно добуті грошові кошти ОСОБА_9 придбав нерухомість у кількості 6 квартир, а також те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_9 в період часу з 02.02.2021 по 08.02.2021 реалізував придбанні зазначені об?єкти нерухомості, виручені при цьому грошові кошти органом досудового розслідування не знайдено. Крім того, на існування даного ризику вказує й те, що під час проведення судового розгляду було встановлено, що на аркушах справи 54-55, 75-77 та 84, у томі з письмовими доказами, які надав прокурор, містяться заміна наданих прокурором оригіналів письмових доказів (протоколи огляду місця події) на їх ксерокопію, крім того, візуальним оглядом DVD-диску, який міститься у конверті на аркуші справи 52, встановлені чисельні подряпини однотипного напрямку у великій кількості, що вказує на його пошкодження. За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №42023220000000252 від 17.10.2023 за ч. 2 ст. 357КК України.
- може незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки ОСОБА_9 обізнаний про місце роботи потерпілих, що є місцем скоєння злочину, обізнаний про місця мешкання свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування, які є його колом спілкування, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу обвинувачений зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, раніше засуджений за скоєння кримінальних правопорушень умисно-корисливої спрямованості, що дає підстави вважати схильність ОСОБА_13 до вчинення злочину.
Також прокурором подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 .
На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, стосовно ОСОБА_10 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки: ОСОБА_14 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того ОСОБА_14 постійного місця мешкання у м. Харкові не має, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий за скоєння аналогічного умисного корисливого особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.142 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі, яке ОСОБА_10 відбував у місцях позбавлення волі, також стосовно ОСОБА_10 на даний час в Ленінському районному суді м. Полтава перебуває на розгляді обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч.3 ст.28 п.п.3, 6, 11, 12, 13 4.2 ст. 115, 4.3 ст. 146, ч.3 ст.289, ст. 15 4.3 ст.289 КК України;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено місцезнаходження викрадених грошових коштів у сумі лише 100000 доларів США 37400 гривень, а ОСОБА_10 скоїв злочин у групі з невстановленими у ході досудового слідства особами, які на теперішній чає перебувають на свободі та залишаються невстановленими, частина викрадених грошових коштів залишається також не знайденою. Крім того, знаряддя злочину - пістолет, яким погрожували потерпілому ОСОБА_15 одяг, взуття, маски у яких були одягнені злочинці залишаються не знайденими. Таким чином є підстави вважати, що є імовірна можливість, що у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу обвинувачений зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, на існування даного ризику вказує й те, що під час проведення судового розгляду було встановлено, що на аркушах справи 54-55, 75-77 та 84, у томі з письмовими доказами, які надав прокурор містяться заміна наданих прокурором оригіналів письмових доказів (протоколи огляду місця події) на їх ксерокопію, крім того, візуальним оглядом DVD-диску, який міститься у конверті на аркуші справи 52, встановлені чисельні подряпини однотипного напрямку у великій кількості, що вказує на його пошкодження. За даним фактом внесені відомості д ЄРДР за №42023220000000252 від 17.10.2023 за ч. 2 ст. 357 КК України.
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки ОСОБА_14 обізнаний про місце роботи потерпілого, що є місцем скоєння злочину, обізнаний про місця мешкання свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування, які є його колом спілкування, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінальної провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_10 офіційно не працює, раніше був засуджений за скоєння кримінального правопорушення умисно-корисливої спрямованості, що дає підстави вважати схильність ОСОБА_10 вчинення злочинів;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Крім цього, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_10 були порушені покладені на нього ухвалою суду від 05.08.2024 р. обов'язок здати на зберігання до компетентного органу документи, які надають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Обвинувачені, їх захисники та представники не заперечували з приводу клопотань прокурора про продовження покладених обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_9 та продовження строку домашнього арешту з обов'язками обвинуваченому ОСОБА_10 .
Крім того, адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про часткове скасування арешту на майно, яке було накладено ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 р. на барсетку чорного кольору та посвідчення водія, НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9 , про часткове скасування арешту на майно, яке було накладено ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 р. на оригінал заповіту №3389 від 15.10.2020 р., на 1 арк, витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі від 15.10.2020 р. № 62068167 на 1 арк., оригінал заповіту №1287 від 27.06.2003 р. на 1 арк., оригінал договору купівлі продажу квартири №279606, технічний паспорт №13-744 від 24.06.2003 на квартиру АДРЕСА_3 на 3 арк.
Клопотання обґрунтовує тим, що з часу арешту пройшов тривалий час, речі, які були вилучені як речові докази не є знаряддями вчинення злочину, а тому подальший їх арешт є недоцільним.
Доводи суду щодо заявлених клопотань.
Суд, заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступних висновків.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 дію обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки існують підстави та ризики, які враховувалися для встановлення цих обов'язків.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 23:00 до 06:00. Із продовженням обвинуваченому ОСОБА_10 обов'язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна за ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.05.2021 р., 22.01.2021 р. - відмовити.
На переконання суду, арешт, накладений на речі за вищевказаними ухвалами не може бути скасований на даній стації судового процесу, оскільки на даний час відбувається стадія дослідження доказів, і питання чи є арештовані речі знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберігають на собі вони сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій, чи є вони цінностями та інші речами, набутими кримінально протиправним шляхом, та чи підлягають вони спеціальній конфіскації та чи можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, буде вирішуватися судом при ухвалені рішення після дослідження усіх доказів по справі і з одночасним ухваленням остаточного рішення буде вирішуватися доля речових доказів та питання скасування арештів майна.
Правове обґрунтування таких висновків полягає в наступному.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у цьому Кодексі, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені у даній нормі закону.
Щодо наявності ризиків, зазначених прокурором у клопотаннях про продовження запобіжних заходів, то на думку суду є підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду або вичинити нові злочини, із урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких особи обвинувачуються, та наявних у них судимостей.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, оскільки обвинувачені обізнані про місце їх проживання, і свідки ще судом не допитувалися, то на думку суду такий ризик на даній стадії судового розгляду ще зберігається.
Між тим, суд вважає, що на даний час не доведено наявності таких ризиків як, можливість незаконно впливати на потерпілого, оскільки останній допитаний в судовому засіданні, а факт погрози на його адресу належними доказами не підтверджений і сторона захисту доводить в установлений законом спосіб необґрунтованість та недопустимість наданих суду доказів на підтвердження даного факту.
При вирішенні заявлених клопотань суд враховує положення ст.ст. 177, 178, 182, 183 КК України та крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінює та враховує на підставі наданих сторонами матеріалів, у сукупності всі обставини справи, у тому числі, перераховані у ст. 178 КПК України.
Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у цьому Кодексі, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Щодо клопотань прокурора про продовження дії обов'язків ОСОБА_9 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та продовження ОСОБА_10 домашнього арешту з покладеними судом обов'язками, суд зазначає наступне.
Проти продовження обов'язків ОСОБА_9 та продовження ОСОБА_10 домашнього арешту з покладеними обов'язками жодний учасник не заперечував та на даний час всі наявні у суду дані свідчать про виконання останніми покладених на них обов'язків, і на думку суду такі запобіжні заходи та обв'язки мають гарантувати належну процесуальну поведінку даних осіб та запобігати ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких визнано судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 174, 176-178, 193-199, 331 КПК України,-
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити до 10.01.2026 року відносно ОСОБА_9 покладені ухвалою Октярського районного сулу м. Полтави від 22.04.2025 р. обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками.
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити до 10.01.2026 року відносно ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 23:00 до 06:00 та покладені ухвалою Октярського районного сулу м. Полтави від 05.08.2024 р. обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 23:00 до 06:00 без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (місцезнаходження: вул. Любов Малої, 45, м. Харків).
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення, з питань пов'язаних виконання покладених на нього обов'язків.
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_16 захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про часткова скасування арешту майна за ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.05.2021 р. та за ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.01.2021 р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1