Ухвала від 10.11.2025 по справі 160/8900/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 листопада 2025 року справа № 160/8900/25

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року у справі №160/8900/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 30.10.2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Перевіривши апеляційну скаргу головуючий суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 298 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, оскаржуване рішення суду від 02.06.2025 року оприлюднено у ЄДРСР - 13.06.2025, тоді як апеляційна скарга подана лише 30.10.2025, тобто з пропуском строку, встановленого законом. Подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року в адміністративній справі №160/8900/25 фактично обґрунтоване тим, що первинна апеляційна скарга була подана у строк визначений ст. 295 КАС України, проте, ухвалою суду від 18.08.2025 року повернута скаржнику у зв'язку із несплатою судового збору. Повторно подана апеляційна скарга без всяких зволікань, проте, ухвалою суду від 13.10.2025 року у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року у справі №160/8900/25 повернуто скаржнику, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Розглянувши зазначене клопотання зазначаю наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що скаржником пропущено строк на звернення з апеляційної скаргою та не наведені обґрунтовані підстави для його поновлення, скаржником не подано апеляційну скаргу у строк, визначений ст. 295 КАС України та при поданій втретє апеляційній скарзі не зазначено підстави не виконання ухвал суду від 07.07.2025 року, від 27.08.2025 року, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною другою статті 298 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року у справі №160/8900/25.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року у справі №160/8900/25 - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних інших підстав щодо такого пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Білак С.В.

Попередній документ
131667201
Наступний документ
131667203
Інформація про рішення:
№ рішення: 131667202
№ справи: 160/8900/25
Дата рішення: 10.11.2025
Дата публікації: 12.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (17.02.2026)
Дата надходження: 05.02.2026
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування рішень
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК С В
ЮРЧЕНКО В П
суддя-доповідач:
БІЛАК С В
БОЖЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ЮРЧЕНКО В П
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Алексєєв Андрій Павлович
Фізична особа-підприємець Алєксєєв Андрій Павлович
представник відповідача:
Таранова Уляна Віталіївна
представник позивача:
Адвокат Захарова Аліна Олегівна
представник скаржника:
Сухотська Катерина Василівна
суддя-учасник колегії:
САФРОНОВА С В
ХАНОВА Р Ф
ХОХУЛЯК В В
ЧАБАНЕНКО С В
ЮРКО І В