Дата документу 10.11.2025Справа № 554/10341/25
Провадження № 2/554/4252/2025
10 листопада 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Тімошенко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
08.07.2025 року позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся в особі уповноваженого представника до Шевченківського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №A201CT155101370537 від 25.02.2025 року у розмірі 15229,69 грн. та судових витрат у розмірі 2422,4 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.02.2025 року ОСОБА_1 , будучи клієнтом Банку, уклав з Банком кредитний договір №A201CT155101370537, щодо надання останньому кредиту в розмірі 12270.00 грн. строком на 12 місяців (тобто до 24.02.2026 року) зі сплатою процентів у розмірі 85.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн.
Відповідач підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту.
Банк зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору.
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконав - кредит і нараховані платежі не повернув, у зв'язку з чим станом 08.07.2025 року заборгованість відповідача за даним кредитним Договором складала суму в розмірі 15229.69 грн., яка складається з: 11570 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 3444.86 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 214.83 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.09.2025 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25.02.2025 року, будучи клієнтом Банку, позичальник уклав з Банком кредитний договір №A201CT155101370537, щодо надання останньому кредиту в розмірі 12270,00 грн. строком на 12 місяців (тобто до 24.02.2026 року) зі сплатою процентів у розмірі 85.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. (Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту).
У відповідності до п. п. 3-5 Кредитного договору (Заяви клієнта), ліміт цього договору: 12270,00 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 24.02.2026року, терміном на 12 місяці. Згідно до п. 6 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 85,00 річних. Відповідно до п. 7, Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 0.00 грн.
Банк зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.
З розрахунку заборгованості вбачається, що у відповідача за кредитним договором наявна заборгованість станом на 08.07.2025 року заборгованість відповідача за даним кредитним Договором складала суму в розмірі 15229.69 грн., яка складається з: 11570 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 3444.86 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 214.83 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.
В обґрунтування позовних вимог Банк надав належним чином завірені копії кредитного договору, Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, графіку погашення, в яких, серед іншого вказано реальну річну процентну ставку, відсотки річних, тощо.
Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. 626, ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Як слідує з матеріалів справи, відповідачем було добровільно підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» та кредитний договір. Своїм підписом, останній зафіксував, що він ознайомлений з умовами отримання кредиту, відсотковими ставками за користування та вартість кредиту.
Кредитний договір підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Також ст. 8 Закону встановлює, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Підписавши кредитний договір електронним підписом, відповідач добровільно погодився на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання, відсотків за користування кредитом та застосування неустойки у разі порушення грошового зобов'язання.
За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату відсотків за користування кредитом.
На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів позивач надав меморіальний ордер про видачу кредитних коштів та виписку по рахунку на підтвердження погашень.
Виходячи з наведеного, сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
Відповідно до статей 610 та 611 ч. 1 ЦК України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відтак, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вказану заборгованість, а тому позов підлягає задоволенню.
Також, відповідно статті 141 ЦПК України, акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № A201CT155101370537 від 25.02.2025 року у розмірі 15229.69 грн. станом на 08.07.2025 року, яка складається з наступного:
- 11570 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);
- 3444.86 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами;
- 214.83 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.
Cтягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2422.4 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080, МФО №307770, рах. № НОМЕР_1 ;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 .
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Тімошенко Н.В.