10 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/3772/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року (суддя Момонт Г.М.) у справі № 340/3772/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у якому просила:
- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №935280148380 від 09.05.2024 р. в частині призначення позивачці основного розміру пенсії, у зв'язку з втратою годувальника, відповідно до 60% від середнього заробітку 7 848,68 грн;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити позивачці з 01.05.2024 р. перерахунок та виплату основного розміру пенсії у зв'язку з втратою годувальника, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VII у розмірі 60% від середнього заробітку 82472 грн та провести виплату з урахуванням отриманих сум.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.05.2024 р. переведено позивачку на пенсію у зв'язку з втратою годувальника відповідно до вимог Закону №1697. Водночас пенсійним органом визначено розмір пенсії позивачки у зв'язку з втратою годувальника, виходячи з даних про складові заробітної плати попередньої довідки прокуратури Кіровоградської області (7848,68 грн), виданої безпосередньо її померлому чоловіку, тобто на підставі відомостей, які не пов'язані з «чинним заробітком» на момент виникнення права на пенсію у зв'язку з втратою годувальника у розумінні ч.19 ст.86 Закону №1697.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 р. у справі № 340/3772/24 задоволено клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів; допущено заміну неналежних відповідачів - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі № 340/3772/24 адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №935280148380 від 09 травня 2024 року в частині призначення позивачці основного розміру пенсії, у зв'язку з втратою годувальника, відповідно до 60% від середнього заробітку 7848,68 грн.;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області здійснити позивачці з 01 травня 2024 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії у зв'язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VII у розмірі 60% від середнього (чинного) заробітку, відображеного у довідці Кіровоградської обласної прокуратури від 19 квітня 2024 року №21-89вих24, з урахуванням раніше виплачених сум.
Судом першої інстанції зазначено, що розмір пенсії у зв'язку з втратою годувальника напряму залежить від середньомісячного заробітку померлого прокурора у розрахунку на час призначення відповідної пенсії.
Суд з'ясував, що під час розрахунку позивачці пенсії у зв'язку з втратою годувальника за Законом України «Про прокуратуру» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області безпідставно не враховано розмір середньомісячного (чинного) заробітку померлого ОСОБА_2 , відображеного у довідці Кіровоградської обласної прокуратури від 19.04.2024 р. №21-89вих24. При цьому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зазначено жодної підстави, яка зумовила не врахування довідки Кіровоградської обласної прокуратури від 19.04.2024 р. №21-89вих24.
Суд врахував, що у довідці Кіровоградської обласної прокуратури від 19.04.2024 р. №21-89вих24 зазначено прирівняну посаду померлого годувальника, що може відрізнятися за назвою від посади, яку фактично займав ОСОБА_2 , однак відповідає за функціональними обов'язками.
Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №935280148380 від 09.05.2024 р. в частині призначення позивачці основного розміру пенсії, у зв'язку з втратою годувальника, відповідно до 60% від середнього заробітку 7 848,68 грн є протиправним та підлягає скасуванню.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що рішенням від 09.05.2024 правомірно здійснено переведення позивачки з пенсії за віком на пенсію у зв'язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про прокуратуру» за матеріалами пенсійної справи померлого годувальника ОСОБА_2 . Зазначає, що довідка від 19.04.2024 не може бути застосована для розрахунку пенсії, адже посада померлого годувальника у довідці не співпадає з посадою, яка вказано у трудовій книжки ОСОБА_2 . Вважає, що підстави для проведення перерахунку пенсії на підставі довідки від 19.04.2024 відсутні, адже прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора з 01 січня 2024 року не змінився. Зауважує, що рішення від 13.05.2024 №935280148380 про відмову у перерахунку пенсії позивачці, у розмірі 60% від середнього (чинного) заробітку, відображеного у довідці Кіровоградської обласної прокуратури від 19.04.2024 №21089вих24 прийнято ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, а отже це питання не розглядалось ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Позивачка подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01.05.2024 р. позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про перехід на інший вид пенсії в разі втрати годувальника за Законом України «Про прокуратуру».
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області про перерахунок пенсії №935280148380 від 09.05.2024 р. позивачку переведено на пенсію у разі втрати годувальника за Законом України «Про прокуратуру». Пенсію позивачці розраховано у розмірі 60% середньомісячного заробітку померлого годувальника - 7 848,68 грн.
Однак, позивачка вважає, що відповідачем протиправно не враховано розмір заробітку померлого годувальника, відображений у довідці Кіровоградської обласної прокуратури від 19.04.2024 р. №21-89вих24 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії. Зазначена довідка видана позивачці про те, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 р. №7-(ІІ)/2019, Закону України «Про прокуратуру», наказу Генерального прокурора від 08.09.2020 р. №414 «Про день початку роботи обласних прокуратур», розмір заробітної плати (грошового забезпечення) її чоловіка ОСОБА_2 , з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне страхування, за нормами чинними на 01.01.2022 р. за відповідною (прирівняною) посадою старшого помічника прокуратури Кіровоградської області (начальника відділу обласної прокуратури) становить 82 472,00 грн, у тому числі 58 560,00 грн - посадовий оклад, 17 568,00 грн - надбавка за вислугу років (30%), 6 344,00 грн - матеріальні допомоги для оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань) (1/12).
Вважаючи рішення про перерахунок пенсії №935280148380 від 09.05.2024 р. протиправним, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Згідно статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Закон України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» є спеціальним та визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Цей Закон визначає лише умови пенсійного забезпечення прокурорів, в тому числі і право на пенсію у разі втрати годувальника та не регулює порядок призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, а також інші умови пенсійного забезпечення.
Так, ч.19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї прокурора або слідчого, які були на його утриманні на момент смерті (при цьому дітям пенсія призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника), за наявності у померлого годувальника стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім'ї, 70 відсотків - на двох і більше членів сім'ї. До непрацездатних членів сім'ї померлого прокурора або слідчого належать особи, зазначені у статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Згідно ч.2 ст. 36 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» непрацездатними членами сім'ї вважаються зокрема чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли віку 65 років, або пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.
Відповідно до ч.3 ст. 45 Закону №1058 переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
Колегія суддів зауважує, що в силу приписів ч.19 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї прокурора зокрема у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім'ї.
Як правильно встановив суд першої інстанції, під час розрахунку позивачці пенсії у зв'язку з втратою годувальника за Законом України «Про прокуратуру» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області безпідставно не враховано розмір середньомісячного (чинного) заробітку померлого годувальника ОСОБА_2 , відображеного у довідці Кіровоградської обласної прокуратури від 19.04.2024 р. №21-89вих24, зокрема не зазначено жодної підстави, яка зумовила не врахування довідки Кіровоградської обласної прокуратури від 19.04.2024 р. №21-89вих24, що подана пенсійному органу.
Апеляційний суд відхиляє аргументи скаржника про те, що довідка від 19.04.2024 не може бути застосована для розрахунку пенсії, адже посада померлого годувальника у довідці не співпадає з посадою, яка вказано у трудовій книжки ОСОБА_2 , оскільки ця довідка містить відомості про прирівняну (відповідну) посаду померлого годувальника, що може відрізнятися за назвою від посади, яку фактично займав годувальник ОСОБА_2 .
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №935280148380 від 09.05.2024 р. в частині призначення позивачці основного розміру пенсії, у зв'язку з втратою годувальника, відповідно до 60% від середнього заробітку 7848,68 грн є протиправним та підлягає скасуванню.
Також, колегія суддів зауважує, що позивачкою не оскаржується рішення від 13.05.2024 №935280148380, спірним є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №935280148380 від 09.05.2024 р. в частині призначення позивачці основного розміру пенсії, у зв'язку з втратою годувальника, відповідно до 60% від середнього заробітку 7848,68 грн., а отже належним способом захисту прав позивачки є зобов'язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити дії.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі № 340/3772/24 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 10.11.2025
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров