30 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/324/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року (головуючий суддя Дегтярьова С.В.)
в адміністративній справі №340/324/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Позивачка, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася 20.01.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області , в якій просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області за №476/11-28-24-07-38/2796924849 від 11.09.2024 р. про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку першої групи зі ставкою 10% до доходу з 01.01.2022 року та надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відповідний витяг з Реєстру платників єдиного податку.
В обґрунтування позову зазначено, що єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки, на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку. Разом з тим, відповідач документальну перевірку з питань своєчасності сплати позивачем грошових зобов'язань не проводив.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №476/11-28-24-07-38/2796924849 від 11.09.2024 про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку першої групи зі ставкою 10% до доходу з 01.01.2022 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки порушення, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. Матеріали справи не містять доказів проведення документальної перевірки позивача, відтак обґрунтованими є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №476/11-28-24-07-38/ НОМЕР_1 від 11.09.2024 р. про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Належним способом захисту прав позивача, який забезпечує їх ефективне поновлення, є зобов'язання поновити реєстрацію позивача платником єдиного податку першої групи в Реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання реєстрації, а саме з 01.01.2022.
Що стосується позовних вимог про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відповідного витягу з Реєстру платників єдиного податку після поновлення реєстрації її як платника єдиного податку першої групи, то суд вважає такі вимоги передчасними за відсутності беззаперечних доказів порушення права позивача на день ухвалення рішення у даній справі.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Серед іншого вказує, що спірне рішення щодо позивача винесено правомірно у зв'язку з тим, що за результатами аналізу наявної інформації щодо провадження діяльності встановлено факти порушення вимог перебування на спрощеній системі оподаткування.
В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржується.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому порядку як фізична особа-підприємець, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис. Позивач є платником єдиного податку І-ої групи, ставка 10% (а.с.44).
Позивач отримав лист начальника Голованівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області Саратової Оксани від 20.09.2024 року за №9781/6/11-28-24-07, яким ОСОБА_1 повідомлено про анулювання її свідоцтва реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2022 року.
Лист мотивований п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України - невиконання обов'язку платником податків щодо переходу на сплату інших податків і зборів у разі і здійснення платниками першої або другої групи діяльності, яка не передбачена у підпунктах 1 або 2 пункту 291.4 статті 291, п.п.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України (завірена копія листа, додається).
Інформації про реквізити рішення податкового органу про анулювання її підприємницької діяльності як платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2022 року, як і самого рішення, лист від 20.09.2024 року за №9781/6/11-28-24-07 не містив.
Через особистий «Електронний кабінет платника» позивач направила скаргу від 08.10.2024 року до Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області на неправомірні дії податкового органу та просила відновити реєстрацію її як платника єдиного податку (а.с.27-29).
21.10.2024 року на особистий «Електронний кабінет платника», позивачу надійшло рішення №476/11-28-24-07-38/ НОМЕР_1 від 11.09.2024 року про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу (надалі - оспорюване рішення). Датою анулювання є 01.01.2022 (а.с.44).
Також на адресу позивача направлений лист від 29.10.2024 року за №11147/6/11-28-24-01-12 у відповідь на скаргу від 08.10.2024 року.
У листі податковий орган повідомив, що за результатами проведеного аналізу наявної інформації щодо провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 , контролюючим органом встановлено факти порушення вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, та прийнято рішення від 11.09.2024 року №476/11-28-24-07-38/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, яке направлено через «Електронний кабінет». Також, у вказаному листі зазначено, що у разі встановлення підстав, передбачених п.78.1 ст.78 Податкового кодексу, буде розглянуто питання щодо проведення документальної позапланової перевірки по ФОП ОСОБА_1 .
До Головного управління державної податкової служби у Кіровоградській області направлений адвокатський запит за №28 від 19.11.2024 року щодо надання належним чином завірених матеріалів перевірки, що стали підставою для винесення податковим органом рішення за №476/11-28-24-07-38/ НОМЕР_1 від 11.09.2024 року про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (копія адвокатського запиту, додається).
У відповідь на адвокатський запит листом вих.№11807/6/11-28-24-01-12 від 27.11.2024 року повідомлено, що норми Податкового кодексу не передбачають встановлення певної форми рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Таке рішення надається платнику податків у письмовій формі за підписом керівника (уповноваженої особи) контролюючого органу з обов'язковим зазначенням підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку (а.с.47-49). До листа матеріали перевірки, що стали підставою для винесення податковим органом рішення за №476/11-28-24-07-38/ НОМЕР_1 від 11.09.2024 року про анулювання реєстрації, додані не були. Позивачка вважає протиправним рішення відповідача №476/11-28-24-07-38/ НОМЕР_1 від 11.09.2024 р. про анулювання реєстрації шляхом виключення її з реєстру платника єдиного податку.
Суд першої інстанції позов задовольнив частково.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Пунктом 291.2 статті 291 Податкового кодексу України установлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Згідно з пунктом 291.3 статті 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
За приписами підпункту 3 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку: третя група: фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена, та юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої, реєстрація суб'єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
Згідно з пунктом 299.2 цієї статті центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.
За приписами підпункту 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.
Згідно з пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.
Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.
У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 03.03.2025 суд першої інстанції зобов'язував відповідача надати копію акту перевірки позивача, за висновками якого прийняте спірне рішення.
Натомість, вимог вказаної ухвали відповідач не виконав.
Згідно з нормами пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку може бути анульована, серед іншого, за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 299 Податкового кодексу України.
Підпунктом 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України встановлені випадки, коли реєстрація платником єдиного податку може бути анульована, а порядок або спосіб дій контролюючого органу визначені в пункті 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.
Аналіз наведених норм права та обставин справи дає підстави для висновку, що контролюючий орган, що приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки порушення, має зафіксувати це у відповідному акті перевірки.
При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд при розгляді аналогічних адміністративних справ сформував наступні висновки:
реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках.
При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26.02.2019 у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 у справі №813/4266/17).
Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (т.т. бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.
Враховуючи вказану правову позицію Верховного Суду наявні підстави для висновку, що контролюючим органом повинні бути вчинені певні дії:
1) проведена документальна перевірка платника податків;
2) у випадку наявності підстав, прийняття рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.
Водночас, матеріали справи не містять доказів проведення документальної перевірки позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що є обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №476/11-28-24-07-38/2796924849 від 11.09.2024 р. про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, у даному випадку, належним способом захисту прав позивача, який забезпечує їх ефективне поновлення, є зобов'язання поновити реєстрацію позивача платником єдиного податку першої групи в Реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання реєстрації, а саме з 01.01.2022.
Ураховуючи те, що в частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, тому в цій частині апеляційний перегляд не здійснювався.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 30.10.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко