№ 536/2371/25
04 листопада 2025 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Реки А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Черненко А.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Левченка І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,-
Встановив:
До Кременчуцького районного суду Полтавської області з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 001758 від 23 вересня 2025 року, в якому зазначено, що за адресою: Кам'янське водосховище, район дачного кооперативу «Граніт», залив Ринковського, 23 вересня 2025 року о 23 год. 00 хв. було виявлено ОСОБА_1 , який займався незаконним виловом риби забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою в забрід та виловив рибу карась сріблястий - 21 штук (5 кг), чим порушив розділ IV пункт 1 підпункт 1 Правил любительського та спортивного рибальства. Збитки становлять 19521,60 грн. Подія трапилась на території ПЗФ. Порушення вчинено в районі с. Мала Кохнівка.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно 23 вересня 2025 року на Кам'янському водосховищі разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2 ловив рибу. Кількість риби, яку саме він зловив, точно не пам'ятає, оскільки інспектором їх спільно виловлена з матір'ю риба була поділена порівну між ним та матір'ю, хоча у них і не питали хто саме скільки виловив. ОСОБА_1 заперечує проти того факту, що він ловив рибу сіткою, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки дану сітку йому надав саме інспектор, який морально тиснув на них з матір'ю, щоб вони визнали вину та підписали документи. Усю виловлену ним з матір'ю рибу віддали йому на зберігання.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства, тобто за рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Отже, об'єктивною стороною даного правопорушення є рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Частиною 1 статті 249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Об'єктивною стороною даного правопорушення є зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року по справі №708/392/18 відповідальність за кримінальне правопорушення проти довкілля, передбачене ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за тотожне діяння - вилов риби з порушенням вимог чинного законодавства - здійснюється за критерієм завданої даним діянням істотної шкоди.
Отже, враховуючи кількість риби - 21 екземпляр, її загальну вагу - 5 кілограм та розмір завданих збитків, який відповідно до довідки провідного державного інспектора Полтавського рибоохоронного патруля складає 19521 грн. 60 коп., про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 001758 від 23 вересня 2025 року, суддя вважає, що в порушенні об'єктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Окрім того, суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що вищевказана кількість риби, є лише половиною від риби, виловленої ним сумісно з його матір'ю ОСОБА_2 , та вся виловлена риба на даний час зберігається у ОСОБА_1 , що надає можливість встановити в повному обсязі кількість виловленої риби.
Згідно з положеннями ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення до Кременчуцької окружної прокуратури для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановив:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП передати до Кременчуцької окружної прокуратури для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дні винесення постанови.
Повний текст постанови проголошено 07.11.2025.
СуддяАнна Сергіївна Река