07 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/20686/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 р. (суддя Рянська В.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філії ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
31.07.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філії ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, де просив:
Визнати неправомірними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог Закону України «Про Національну поліцію»», постанови КМ України № 988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», ч.16 ст. 43, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
Зобов'язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України у Дніпропетровській та Запорізькій областях видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог згідно Закону України «Про Національну поліцію», постанови КМ України №988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», ч.16 ст. 43, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та направити довідку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, де просив Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
Дослідивши матеріали та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ, з 30.06.2011 перебуває на обліку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Пенсія позивача призначена на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачено, що «Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України».
Постановою КМ України № 988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції встановлено, що «грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення».
Відповідно постанови КМ України № 103 від 21.02.2018 р. «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» встановлено, що «перерахунок пенсії з 1 січня 2016 р. проводиться з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, враховуючи оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".
Однак, встановлено, що підвищення грошового забезпечення відбулося згідно постанови КМ України № 704 від 30.08.2017 р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб, рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», якою встановлені розміри грошового забезпечення військовослужбовців.
Так, постановою № 704 затверджено, зокрема, «тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 1;
…схему тарифних коефіцієнтів за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 14…».
Крім того, згідно постанови № 704 в редакції постанови №103 встановлено, що «розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р.
Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 р. у справі № 826/6453/18 суд скасував п.6 постанови №103, яким внесені зміни до п.4 постанови №704.
Постановою Верховного Суду від 20.10.2022 р. постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 р залишена без змін.
Таким чином, встановлено, що п.4 постанови №704 необхідно застосовувати в первісній редакції, де визначено, що «розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року».
Судом встановлено, що відповідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 р. складав 1762 грн.
Відповідно статтей 7 Законів Украни «Про державний бюджет на 2020 рік», «Про державний бюджет на 2021 рік», «Про державний бюджет на 2022 рік», «Про державний бюджет на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно з 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 років не змінювався та складав 2102 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
Керуючись статями 315,316,321,322,325 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 р. -залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова