КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8719/25
Провадження № 3/552/1626/25
10.11.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
20.10.2025 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Acura д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Решетилівська,2а в м. Полтава з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та в КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» у лікаря нарколога відмовився на відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно керував транспортним засобом, був безпідставно зупинений працівниками поліції, які чинили на нього тиск у зв'язку з чим він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебував, після складання протоколу самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та отримав висновок, згідно якого у нього не виявлено ознак алкогольного сп'яніння. Його захисник, адвокат Хачатуров Д.К. під час розгляду справи провадження по справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз'яснено, яка буде відповідальність саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння та що така відмова утворює самостійний склад правопорушення. Манера спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 без чіткого роз'яснення прав та обов'язків, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій, є неприпустимою, оскільки породжує в особи сумніви та двозначність щодо розуміння обставин, що склались. Дії патрульного щодо погроз про евакуацію транспортного засобу та тиску на останнього, викликали у нього обурення та схвилювання. При цьому в матеріалах справи відсутні належні докази про відсторонення ОСОБА_1 , як водія, від керування транспортним засобом, а транспортний засіб вилучався з порушенням приписів ст. 265-2 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів заперечував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння і зазначений факт підтверджується висновком КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 998 від 21.10.2025 ( час огляду 02 год. 31 хвл.), згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 489298 від 21.10.2025, від отримання копії якого останній відмовився, пояснень не надав (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), направлення на огляд (а.с.4), копії постанови від 21.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП (а.с.5), акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с.6), довідки УПП в Полтавській області (а.с.7), матеріалів відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 будучи з явними ознаками алкогольного сп'яніння факт керування транспортним засобом не заперечував та своїми діями відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.8), копії висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» від 21.10.2025 № 998, згідно якого о 02.31 год. 21.10.2025 у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено ( а.с.22), клопотання про закриття провадження у справі ( а.с.26- 32) та пояснень наданих під час розгляду справи.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи досліджені докази та пояснення надані під час розгляду справи, вважаю, що під час розгляду справи доведено, що ОСОБА_1 будучи особою, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, і зазначене підтверджується як матеріалами справи, зокрема матеріалами відеофіксації пригоди, так і поясненнями самого ОСОБА_1 .
При цьому, посилання останнього та його захисника на наявність медичного висновку що відсутності ознак сп'яніння, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров'я після факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан сп'яніння - порушення вимоги п. 2.5 ПДР, та після оформлення матеріалів провадження поліцією, а сам огляд проведено у період часу понад три години з моменту зупинення транспортного засобу.
Крім того, огляд у медичному закладі здійснений із порушенням порядку такого огляду, визначеного в ст. 266 КУпАП, положеннях Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме без направлення і доставлення ОСОБА_1 для огляду поліцейським (огляд проведено на підставі особистого звернення останнього), а також огляд у медичному закладі й складання висновку за результатами огляду проведено без обов'язкової присутності поліцейського, в той час, як згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме будучи особою, що керує транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України ( код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Суддя О.С. Калько