Справа №359/12910/25
Провадження №2/359/5009/2025
10 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
В жовтні 2025 року ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 44580 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
В пред'явленому позові ТОВ «Коллект центр» вказав, що зареєстроване місце проживання відповідача в кв. АДРЕСА_1 . Однак зі змісту листа виконавчого комітету Золочівської сільської ради №02-18/2765 від 6 листопада 2025 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване за вказаною адресою. Водночас, зі змісту інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру №1986580 від 10 листопада 2025 року вбачається, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в кв. АДРЕСА_2 .
З огляду на це суддя вважає, що пред'явлений ТОВ «Коллект центр» позов підсудний Солом'янському районному суду м. Києва.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Встановлено, що позов, пред'явлений ТОВ «Коллект центр», не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Солом'янського районному суду м. Києва.
Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва.
Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець