Справа № 357/16871/25
3/357/6645/25
30.10.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянки України, керівника КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» (ЄДРПОУ 35088890), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
17.10.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
03.10.2025 року щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб галузей сільського господарства, добувної промисловості, постачання електроенергії та комунальних послуг управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Кучеровою О.М. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівником КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1», вчинила порушення, а саме: за результатами камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ по КП «ВУЖКГ-1» (ЄДРПОУ 35088890) за липень 2025 року встановлено порушення: завищення суми, що зараховується у зменшення боргу з податку на додану вартість на суму ПДВ - 2238967,00 грн. Платником невірно визначена сума, обчислена відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Дата, час і місце вчинення порушення: 08.09.2025, м. Біла Церква.
28.10.2025 за вх. № 61971 до суду надійшла заява з додатками від ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи через підсистему ЄСІТС. До заяви додано ордер № 0056432 про надання правничої (правової допомоги) допомоги від 27.10.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6127 від 12.07.2018.
29.10.2025 за вх. № 62334 до суду надійшла заява з додатками від Мамаєва Д.Ю. про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Водночас, згідно з Єдиним Реєстром адвокатів України, який є у вільному доступі в комп'ютерній мережі «Інтернет», інформація про Мамаєва Д.Ю., як адвоката, відсутня.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримувала, суть обвинувачення їй не відома.
Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 3008/10-36-04-03 від 03.10.2025; акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість КП «ВУЖКГ-1» від 08.09.2025 № 42930/10-36-04-03/35088890; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.09.2025 про отримання КП «ВУЖКГ-1» копії акту про результати перевірки; лист № 20988/10/10-36-04-03 від 10.09.2025 про виклик представника КП «ВУЖКГ-1» для складання протоколу про адміністративне правопорушення; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.09.2025 про отримання КП «ВУЖКГ-1» запрошення; акт від 03.10.2025 про неявку для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення щодо керівника КП «ВУЖКГ-1» ОСОБА_1 , дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість КП «ВУЖКГ-1» від 09.09.2025 № 42930/10-36-04-03/35088890 вбачається, що він складався за відсутності керівника КП «ВУЖКГ-1».
Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.09.2025 представником КП «ВУЖКГ-1» 16.09.2025 отримано копію акту про результати камеральної перевірки.
10.09.2025 за № 20988/10/10-36-04-03 надіслано лист про виклик представника КП «ВУЖКГ-1» - Казанцевої О.В. для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.09.2025 представником КП «ВУЖКГ-1» 16.09.2025 отримано лист про виклик представника КП «ВУЖКГ-1» для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З акту № 21201/10-36-04-03 від 03.10.2025 про неявку для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення - керівника КП «ВУЖКГ-1» ОСОБА_1 вбачається наступне. ОСОБА_1 згідно із запрошенням ГУ ДПС у Київській області від 10.09.2025 № 20988/6/10-36-04-03 не з'явилась для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення згідно з актом перевірки від 08.09.2025 № 42930/10-36-04-03/35088890.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З матеріалів справи встановлено, що протокол складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 (далі Інструкція), передбачено, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП та вимогам Розділу ІІ Інструкції. Зокрема зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснені права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, а отже ОСОБА_1 не була ознайомлена з пред'явленим їй обвинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї складено за її відсутності.
Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим. Відомості про те, що другий примірник протоколу був направлений ОСОБА_1 поштою, у протоколі та матеріалах справи також відсутні.
Таким чином, посадовою особою ГУ ДПС у Київській області не дотримано порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено право ОСОБА_1 на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України, статтями 254, 256, 268 КУпАП.
Складення протоколу про адміністративне правопорушення, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із головних джерел доказів, та без додержання вимог ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття судом рішення у цій справі. Зважаючи на викладене, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, а тому є недопустимим доказом.
За таких обставин, встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є неможливим, тому провадження по цій справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 254, 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО