Справа № 296/12613/25
1-кс/296/5516/25
Іменем України
06 листопада 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшої дізнавачки СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12025065640000338 від 21.10.2025,
1. 04.11.2025 дізнавачка ОСОБА_2 надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
2. Частина 1 статті 160 КПК визначає, що із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.
3. Слідчий суддя звертає увагу, що на відміну від прокурора, слідчий (дізнавач) не є самостійним суб'єктом звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки має право на звернення із відповідним клопотанням лише за умови його погодження (підписання) уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні.
4. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
5. Встановлено, що клопотання про тимчасовий доступ до документів підписано електронним підписом дізнавачки ОСОБА_2 та не містить електронного підпису прокурора.
6. Отже, клопотання дізнавачки подано з порушенням вимог частини 1 статті 160 КПК.
7. Крім того, відповідно до пункту 20-6 Розділ ХІ КПК у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-комунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.
8. Натомість, дізнавачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів лише в електронній формі без подання матеріалів клопотання в паперовій формі.
9. З огляду на викладене, ураховуючи, що клопотання дізнавачки ОСОБА_2 про тимчасовий доступ, надіслане до суду в електронному вигляді, не містить електронного підпису (погодження) прокурора, а також у порушення вимог пункту 20-6 Розділ ХІ КПК не подано в письмовому вигляді, слідчий суддя дійти висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись статтями 7, 9, 160, 304, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Клопотання старшої дізнавачки СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12025065640000338, надіслане до суду через електронний кабінет, без електронного підпису прокурора у кримінальному провадженні - повернути особі, яка його подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_3