10 листопада 2025 р. Справа № 480/9322/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2025, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602 по справі № 480/9322/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «ІНТЕР»
до Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «ІНТЕР», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.07.2023 № 981 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Інтер" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуване рішення не містить обґрунтованих підстав для віднесення товариства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником із посиланням на відповідні документи.
Зауважив, що фактично ризиковість платника податку нерозривно пов'язана саме із ризиковістю здійснення господарських операції. На час прийняття оскаржуваного рішення у товариства не було жодного разу зупинено реєстрацію податкових накладних. Коди податкової інформації, які зазначені у рішення, не відповідають дійсності і їх відповідність може бути фактично встановлена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. В інформації, за якою нібито встановлена відповідність платника критеріям ризиковості, за господарськими операціями з 30.06.2023р. до 05.07.2023р. зазначено про придбання і постачання у платника податків із податковим номером 39117961, який присвоєно саме позивачу, внаслідок чого залишається невідомим, чим керувався контролюючий орган під час прийняття оскаржуваного рішення. Зазначив, що контролюючий орган не звертався із запитом про надання інформації та не вчиняв дій для підтвердження або спростуванні інформації, яка могла стати підставою для прийняття спірного рішення.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.14-18), в якому він у задоволенні позову просив відмовити, оскільки згідно з наявною у контролюючого органу податковою інформацією та обставинами, які виявлені контролюючим органом у процесі поточної діяльності, встановлено, що 30.06.2023р. платник здійснив придбання цукру в кількості 20 тон обсягом постачання, без урахування ПДВ 501,98 тис грн. При цьому, наймані працівники у платника відсутні, а також придбання послуги оренди складських приміщень не встановлено (код 03, код 07 та код 11), що свідчить про відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема, наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/ розрахунку коригування.
Також, зауважив, що у рішенні №981 від 05.07.2023 наведено детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, коди згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції. Спірне рішення складене відповідно до форми, встановленої додатком 4 до Порядку №1165, із заповненням таблиці відповідними даними, є правомірними та обґрунтованими, а тому, на думку представника контролюючого органу, підстави для його скасування відсутні.
Крім того, зазначив, що отримавши інформацію про включення до переліку ризикових, позивач мав право звернутись до Комісії регіонального рівня, що винесла рішення, із вимогою про виключення з переліку ризикових, вказавши на обставини та надавши докази, що свідчитимуть про необґрунтованість такого рішення.
Позивачем до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б спростовували припущення щодо його ризикового статусу, як і не надано підтверджуючі документи щодо належної податкової правосуб'єктності: пояснення про особливості господарської діяльності, підтверджуючі документи про наявність активів, офісних та складських приміщень (документів про право власності/оренди на них), необхідних ресурсів, штату працівників тощо.
Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків, передбачених Податковим кодексом України.
Звернув увагу, що у позовній заяві ТОВ «АП «ІНТЕР» не навело доказів існування реального негативного впливу на його права й обов'язки, та не надало переконливих доказів того, що Головне управління ДПС у Сумській області своїм рішенням порушило його права, свободи чи законні інтереси, а також того, що у позивача виникло право звернення до суду за захистом порушеного права.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «ІНТЕР»» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.07.2023 № 981 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Інтер" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Стягнуто на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Інтер" (вул. Миру, 3, м. Буринь,Сумська область,41700, код ЄДРПОУ 39117961) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що є помилковим твердження Позивача, що прийняттю рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковоості має передувати складання та направлення таким платником на реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, а потім їх моніторинг.
Комісія регіонального рівня в межах своїх завдань і функцій проводить постійний моніторинг відповідності/ невідповідності платників податку критеріям ризиковості задля виявлення ризику порушення норм податкового законодавства та вчасного попередження такого порушення, зокрема шляхом аналізу наявної податкової інформації.
Рішення про відповідність платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ та його внесення до переліку ризикових платників не відбувається в автоматичному режимі. Існує певна процедура, що передбачає наявність інформації по платнику ПДВ, яка виноситься на розгляд комісії регіонального рівня, і лише після прийняття рішення Комісією про відповідність платника Критеріям ризиковості, такий платник податків включаються до відповідного переліку.
Таким чином, з метою визначення форм та обсягів податкового контролю контролюючий орган здійснює аналіз наявної податкової інформації. За наслідками опрацювання наявних відомостей, останній може розглядати питання стосовно відповідності/ невідповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку.
Так, контролюючим органом в процесі поточної діяльності було опрацьовано податкову інформацію щодо ТОВ «АП «ІНТЕР» (код 39117961), яка доведена до членів Комісії ГУ ДПС у Сумській області службовою запискою управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків від 05.07.2023 №1205/18-28-18-01-05, згідно якої Товариство потребує аналізу щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. (Витяг з протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.07.2023 №272 наявний в матеріалах справи).
Згідно протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.07.2023 №273 було розглянуто питання відповідності/невідповідності ТОВ ««Аграрне підприємство «ІНТЕР» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість (витяг з протоколу наявний в матеріалах справи).
Так, згідно наявної у контролюючого органу податкової інформації та обставин, які виявлені контролюючим органом у процесі поточної діяльності, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «ІНТЕР» (код 39117961), основний вид діяльності - 01.11. - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, зареєстрований платником ПДВ з 01.09.2022.
Звіт форми 20-ОПП: - Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, платником не подавався.
Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2023 року позивачем не подавався.
30.06.2023 платник здійснив придбання цукру в кількості 20 тонн обсягом постачання, без урахування ПДВ 501,98 тис грн. При цьому, наймані працівники у платника відсутні, а також придбання послуги оренди складських приміщень не встановлено (витяг з ЄРПН додається).
Таким чином, встановлено ризик: відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об'єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 03); недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції) (код 07); накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 11).
Зауважив, що у рішенні №581 від 05.07.2023 зазначено детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, коди згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.
Головне управління ДПС у Сумській області акцентувало увагу суду, що спірне рішення, складене відповідно до Форми, встановленої додатком 4 до Порядку №1165, із заповненням таблиці відповідними даними, є правомірним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Скаржник звернув увагу суду, що позивачем до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б спростовували припущення щодо його ризикового статусу. Не надано підтверджуючі документи щодо належної податкової правосуб'єктності: пояснення про особливості господарської діяльності, підтверджуючі документи про наявність активів, офісних та складських приміщень (документів про право власності/оренди на них), необхідних ресурсів, штату працівників тощо.
У позовній заяві ТОВ «АП «ІНТЕР» не навело доказів існування реального негативного впливу на його права й обов'язки та не навело переконливих доказів того, що Головне управління ДПС у Сумській області своїм рішенням порушило його права, свободи чи законні інтереси, а також того, що у позивача виникло право звернення до суду за захистом порушеного права.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «ІНТЕР» (код 39117961) є «01.11. - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», зареєстроване платником ПДВ з 01.09.2022.
Звіт форми 20-ОПП «Повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, платником не подавався.
Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2023 року позивачем не подавався.
30.06.2023 платник здійснив придбання цукру в кількості 20 тон обсягом постачання, без урахування ПДВ 501,98 тис грн. При цьому, наймані працівники у платника відсутні, а також придбання послуги оренди складських приміщень не встановлено.
05.07.2023 Комісією Головного управління ДПС у Сумській області, створеною на виконання вимог постанови КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», за результатами розгляду наявної в базах даних ДПС податкової інформації та обставин, які виявлені контролюючим органом у процесі поточної діяльності, було ухвалено рішення №981 від 05.07.2023 про відповідність ТОВ «Аграрне підприємство «ІНТЕР» Критеріям ризиковості платника податку (Витяг з протоколу засідання Комісії №273 від 05.07.2023).
Як вбачається зі спірного рішення, підставою його прийняття є відповідність платника податку п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема, наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/ розрахунку коригування.
До того ж, відповідно до вимог абз. 2 п. 8 додатку 1 до Порядку №1165 у спірному рішенні зазначено коди податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, так у рішенні №981 від 05.07.2023, зазначено наступні коди:
код 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об'єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
код 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній /розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції) ;
код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
Позивач не подавав до Комісії регіонального рівня відповідну інформацію та копії документів для виключення його із переліку ризикових, натомість звернувся із позовом до суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не виконано обов'язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме не доведено суду правомірності прийнятого рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо відповідно до Порядку № 1165), що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів.
Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку № 1165 терміни вживаються у такому значенні: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов'язку.
За приписами пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.
У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев'ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
Отже пунктом 8 додатка 1 до Порядку № 1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев'ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:
виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;
відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з п. 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Отже, Порядком № 1165 встановлена послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платнику податку.
Зі змісту рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 05.07.2023 № 981 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків встановлено, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача п. 8 Критеріям ризиковості платника податку.
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення визначено коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: код 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об'єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; код 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
У відзивах на позовну заяву та на апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що 30.06.2023 платник здійснив придбання цукру в кількості 20 тонн обсягом постачання, без урахування ПДВ 501,98 тис грн. При цьому, наймані працівники у платника відсутні, а також придбання послуги оренди складських приміщень не встановлено. Таким чином, встановлено ризик: код 03, код 07, код 11.
Проте зі змісту рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.07.2023 за №981 неможливо встановити під час моніторингу та перевірки якої саме ПН/РК Комісія дійшла висновку щодо відповідності ТОВ «Аграрне підприємство «ІНТЕР»» критеріям ризиковості.
Фактично таке рішення прийнято у зв'язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання платником податку податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку №1165.
Так, зі змісту такого рішення вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а у зв'язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.
Тобто рішення прийнято з порушенням процедури, встановленої нормами чинного законодавства.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 червня 2022 року у справі № 640/6130/20 дійшов висновку, що аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави вважати, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності певної податкової інформації вказаним Порядком не передбачено. Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою лише для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не питання щодо включення його до такого переліку.
Колегія суддів також звертає увагу, що пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Отже, контролюючий орган, формулюючи висновок про відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, має оцінювати ризиковість здійснення конкретної господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, з урахуванням наявної податкової інформації. За таких обставин платник податків може належним чином реалізувати, передбачене пунктом 6 Порядку № 1165 право подати інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку).
За змістом спірного рішення у графі "Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" зазначено: 1) "Тип операції придбання/постачання" придбання, "Період здійснення господарської операції" 30.06.2023 по 05.07.2023, "Код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова" 1701, "Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції" 39117961; 2) "Тип операції придбання/постачання" постачання, "Період здійснення господарської операції" 30.06.2023 по 05.07.2023, "Код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова" 1701, "Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції" 39117961.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що податковий номер 39117961 належить безпосередньо ТОВ "Аграрне підприємство "ІНТЕР". Тобто, податковим органом встановлено, що позивачем, у період з 30.06.2023 по 05.07.2023, здійснювалось постачання собі та придбання у самого себе товару (код за УКТЗЕД 1701). При цьому, суд зазначає, що належних пояснень та доказів щодо відповідного висновку податковим органом не надано до суду.
Тобто відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, обмежився лише загальною оцінкою, не навівши змісту (розшифрування) самої податкової інформації, ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях тощо.
Колегія суддів зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Проте впродовж розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідань Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу його прийняття.
Відповідач жодним чином не обґрунтував, в чому у спірному випадку полягає накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності місць їх зберігання відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, а також, яким чином недостатня кількість трудових ресурсів безпосередньо впливає на неможливість здійснення господарської операції з придбання цукру, та які умови та матеріальні ресурси, окрім грошових коштів, сплачених за товар, необхідні були для здійснення такого придбання.
Зокрема, зазначаючи, що ТОВ «Аграрне підприємство «ІНТЕР»» здійснено накопичення залишків нереалізованих товарів за кодом УКТЗЕД 1701, контролюючим органом не встановлено та не зазначено в оскаржуваному рішенні кількість залишків товарів, що за доводами відповідача існують на підприємстві, а також не доведено наявності залишків товарів за кодом УКТЗЕД 1701 у кількості, що перевищувала загальну місткість відповідних приміщень, та потребувала додаткових місць для їх зберігання.
Відповідач не зазначив, з яких саме підстав останній дійшов висновку про неможливість зберігання позивачем нереалізованої ним продукції, які товари ним придбані, що не належать до його господарської діяльності.
Тож, посилання податкового органу на здійснення позивачем накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання носять характер припущення.
Крім того, під час розгляду справи відповідач не послався на жодні обставини, які стали підставою для визнання контрагента позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платників податків, а так само не надав самого рішення про відповідність підприємства критеріям ризиковості. Відповідачем також не надано доказів того, що ТОВ «Аграрне підприємство «ІНТЕР»» задіяне у проведенні ризикових операцій.
Колегія суддів зауважує, що при розгляді питання виключення платника податку з переліку платників на підставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Крім того, згідно з пунктами 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Між тим, податковий орган при перевірці позивача на критерії ризиковості не звертався із запитами до позивача та не вчиняв жодних дій для підтвердження отриманої інформації, а лише обмежився узагальненою інформацією з інформаційних ресурсів ДПС.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд неодноразово в своїх постановах наголошував, що податкова інформація не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарських операції за умови наявності інших документів, що підтверджують реальність постачання товарів чи надання послуг і не є безперечним доказом на підтвердження доводів податкової інспекції про нереальність/безтоварність господарських операцій. Податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону і сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень. Процес аналізу інформаційних баз даних ДПС України та ЄРПН є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань й податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.
Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 18 березня 2024 року у справі № 480/1798/22.
З приводу посилань представника відповідача на не звернення позивача до Комісії регіонального рівня, що винесла рішення, із вимогою про виключення з переліку ризикових, вказавши на обставини та надавши докази, що свідчитимуть про необґрунтованість такого рішення, то суд першої інстанції правомірно зазначив про те, що таке звернення в силу положень Порядку №1165 є правом, а не обов'язком платника податків, та не звільняє суб'єкта владних повноважень від обов'язку належним чином обґрунтувати своє рішення, та платник податків має право оскаржувати рішення про відповідність його критеріям ризиковості як в адміністративному, так і в судовому порядку.
Незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов'язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Враховуючи те, що збір податкової інформації, відповідно до статті 72 ПК України, є різноманітним, а сама інформація є об'ємною, зазначення в рішенні Комісії підстави його прийняття має бути чітким, що надаватиме платнику податків можливість визначитися з переліком документів для надання Комісії на спростування вказаного рішення, а у разі неприйняття позитивного для платника рішення - оскаржити його з наведенням відповідних мотивів.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 02 квітня 2019 року у справі №822/1878/18.
Колегія суддів зазначає, що не виклавши розшифрування податкової інформації, не навівши ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях в спірному рішенні, як це передбачено п.8 Порядку № 1165, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняте необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 22 липня 2021 року у справі № 520/480/20, від 07 квітня 2023 року у справі № 280/3639/20.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Доводи ГУ ДПС у Сумській області, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 по справі № 480/9322/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк