Справа № 274/5913/25
Провадження № 2/0274/2341/25
про часткове закриття провадження у справі
06.11.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складi: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту -
Представник КС "Оберіг" звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КС "Оберіг" заборгованість за договором про споживчий кредит (лінія) № 58к28/23 від 26.12.2023 року в розмірі 58088,80 грн з тих підстав, що відповідачі порушили свої зобов'язання, які передбачені кредитним договором.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області від 18.09.2025 року відкрито провадження в справі та призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін ( а.с. 42).
27.10.2025 на адресу Бердичівського міськрайонного суду від представника позивача Залуцького С.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, до якої долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просять суд виключити із складу відповідачів ОСОБА_2 , розгляд справи продовжити щодо двох відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, який повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Бердичівського міськрайонного суду, причину неявки суду не повідомлено.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 07.07.2025 року Бердичівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві Житомирської області.
Частиною 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У своїй постанові від 16.05.2018 року по справі № 183/4229/14 Верховний Суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.
У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №127/328/17 зазначено, що норма ст.205 ЦПК 2004 року (ст. 255 чинного ЦПК) є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених у п.п.1-8 ч. 1 ст. 255 ЦПК (п.п.1-7 ст. 205 ЦПК 2004 року), незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов'язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб'єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.
Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
Отже, якщо позов пред'явлено до померлої особи, суд своєю ухвалою закриває провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.
При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов'язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб'єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.
Саме такого висновку дійшов ВС у складі Об'єднаної палати КЦС у постанові від 20.06.2019 у справі №185/998/16.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правоздатність відповідно до вимог ст.25 ЦК України припинилась, а провадження в даній справі відкрито 18.09.2025року, в силу вказаного вище вона не може бути стороною по справі.
В той же час, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове закриття провадження в справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст. 42 - 43, 48, 55, 182, 222, 251, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Т.М.Вдовиченко