Справа № 161/10839/25
Провадження № 2/161/3990/25
про призначення експертизи
10 листопада 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Смоковича М.В.,
при секретарі содового засідання - Хилько О.В.,
за участі:
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Приходи О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
03.06.2025 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
30.06.2025 року представник відповідача, ПрАТ «ПЗУ Україна», Гончаренко К.М. подала до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 16.09.2024 року без ПДВ? Проведення експертизи просить доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що наданий позивачем, на підтвердження розміру заявлених вимог, висновок експерта № 799 від 11.04.2025 року викликає сумнів щодо його правильності, що в свою чергу викликає сумніви у правильності визначення розміру шкоди, а тому є всі підстави для призначення експертизи у даній справі.
18.08.2025 року позивач ОСОБА_3 , через свого представника, адвоката Шумського Б.А., подав до суду заяву про виклик для допиту судового експерта Стасюка О.В., яка була задоволена протокольною ухвалою суду від 10.09.2025 року.
Допитаний у судовому засіданні, яке відбувалося 05.11.2025 року, судовий експерт ОСОБА_5 суду пояснив, що ним дійсно на виконання сторони позивача була проведена автотоварознавча експертиза та наданий відповідний висновок на поставлені замовником запитання. Експертиза проводилася без безпосереднього огляду транспортного засобу, на підставі наданих фотознімків та копій документів, які складалися страховиком. Щодо необхідності заміни правої колісної арки суду пояснив, що ремонту даний елемент не підлягає, так як зазнав значних пошкоджень. Щодо заміни колісного диску зазначив, що вони (диски) взагалі ремонту не підлягають, а в даному випадку, диск в одному місці був заточений так, що міг при русі транспортного засобу прорізати шину, а тому у висновку було зазначено, що диск підлягає заміні. Відносно заміни встановленої неоригінальної фари (складник виробника TYC) на оригінальну, яка є в рази дорожчою, зазначив, що відповідно до методики, автомобіль має бути відновленим до його оригінального стану, а тому було заначено саме про заміну фари на оригінальну. На запитання суду про те, чи відрізнялася б ціна транспортного засобу до моменту ДТП та вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу, якби транспортний засіб ним оглядався безпосередньо, відповів неоднозначно, пославшись на багато чинників, які можуть на це впливати. Також, на запитання суду, чи відрізнялася б вартість завданого позивачу матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту даного транспортного у разі заміни фари на таку ж саму, яка була встановлена на транспортному засобі (складник виробника TYC), відповів неоднозначно, вказавши, що вартість відновлювального ремонту могла б навіть збільшитись, що не зовсім узгоджується з самим висновком, так як ціна оригінальної фари більше ніж у тричі вища за її аналог.
У судовому засіданні представника відповідача, ПрАТ «ПЗУ Україна», Прихода О.В. клопотання про призначення експертизи підтримала та просила його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені. Крім цього зазначила, що допит експерта нічого не дав та ті суперечності, які маються у наданому стороною позивача висновку, не усунув.
У судовому засіданні, представник позивача, ОСОБА_3 , адвокат Шумський Б.А. проти задоволення клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що наданий стороною позивача висновок є зрозумілим та економічно доцільним, а сумніви, на які посилається представник відповідача у клопотанні, були спростовані показами судового експерта ОСОБА_5 . Також зазначив, що у даному випадку, якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання та призначення експертизи, слід на вирішення автотоварознавчої експертизи поставити такі ж самі запитання, які ставилися стороною позивача у попередньому висновку.
У судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_4 , адвокат Стадник А.С. проти клопотання не заперечував та просила його задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.2, ч.7 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
На основі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, так як, у відповідача та його представників виникли сумніви щодо правильності наданого позивачем висновку, за результатами проведення автотоварознавчої експертизи. Більш того, дані сумніви, в повній мірі, не були й спростовані після допиту судового експерта, який проводив експертизу, висновок якої було додано стороною відповідача до матеріалів позовної заяви.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача, Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна», Гончаренко Катерини Михайлівни - задовольнити.
Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП (до пошкодження), станом на 16.09.2025 року?
- Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (без врахування коефіцієнту фізичного зносу), станом на 16.09.2024 року без ПДВ (з ПДВ)?
- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ОСОБА_3 за пошкоджений в результаті ДТП колісний транспортний засіб «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 16.09.2024 року?
Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «ПЗУ Україна».
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи (провадження № 2/161/3990/25, справа № 161/10839/25).
Зобов'язати позивача ОСОБА_3 надати на вимогу експерта у визначений ним день та час колісний транспортний засіб «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович