Справа № 159/6412/25
Провадження № 2/159/2092/25
про відмову у задоволенні клопотання
07 листопада 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Денисюк Т.В.,
з участю секретаря судових засідань - Пустової А.Ф.,
представника відповідача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» - Гулієвої С.А. (дистанційно),
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги,
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в порядку захисту прав споживачів, в якому просила визнання недійсним договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 30.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі- ПАТ «КБ «Надра») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»), в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 895407/ФО/5, укладеним 16.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»)та ОСОБА_2 .
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 16.09.2008 вона з ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», уклала кредитний договір № 895407/ФО/5, в забезпечення виконання зобов'язань за яким був укладений Іпотечний договір, посвідчений 16.09.2008 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Ваврищук В.С. за реєстровим № 2390, за умовами якого в іпотеку передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2010 у справі № 2-1229/10 задоволений позов ВАТ КБ «Надра» про стягнення з неї та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 895407/ФО/5.
На виконання вказаного судового рішення 06.12.2010 виданий виконавчий лист та відкрите виконавче провадження. В подальшому виконавчий лист неодноразово повертався і повторно подавався до виконавчої служби.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2014, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23.06.2014 у справі № 159/1445/14-ц вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 895407/ФО/5 від 16.09.2008, виселити позивача та з квартири без надання іншого житла.
На виконання судового рішення, на підставі виконавчих листів від 19.02.2015 № 159/1445/14-ц Ковельського міськрайонного суду, відкриті відповідні виконавчі провадження.
21.04.2016 виконавчі листи були повернуті стягувачу без виконання на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а 16.09.2016 подані повторно.
В той же день, 16.09.2016 повторно поданий виконавчий лист від 06.12.2010 № 2-1229/10 Ковельського міськрайонного суду про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором.
04.06.2015 Національний банк України прийняв постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».
Дотепер ПАТ «КБ «Надра» перебуває в стані ліквідації.
30.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N217215_ПВ, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 895407/ФО/5 від 16.09.2008 та договором іпотеки від 16.09.2008, проте вказаний договір позивач вважає недійсним з огляду на те, право вимоги за кредитним договором є фінансовим активом, пов'язаним з отриманням, конвертацією зарахуванням коштів на повернення кредиту в іноземній валюті, що на думку позивача є валютними операціями в іноземній валюті, які можуть бути здійснені виключно за наявності ліцензії Національного Банку України.
Враховуючи відсутність у ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» відповідної ліцензії НБУ, позивач, посилаючись на висновки Верховного Суду, вказує на відсутність законних підстав для набуття права вимоги за валютним кредитним договором № 895407/ФО/5 від 16.09.2008, у зв'язку з чим звернулася з даним позовом.
15.09.2025 суд відкрив провадження у справі, визначив проводити розгляд на підставі ч.4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 07.10.2025.
25.09.2025 представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» скерував клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Аналогічне клопотання про відкладення підготовчого засідання надійшло 30.09.2025 від представника відповідача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».
06.10.2025 представником відповідача ПАТ «КБ «Надра» подане через систему «Електронний Суд» клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України у зв'язку із тим, що є судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвалою суду від 07.10.2025 підготовче засідання відкладене за клопотанням представників відповідачів на 04.11.2025.
20.10.2025 від відповідача ПАТ «КБ «Надра» надійшов відзив на позов, в якому представник виклав свої заперечення проти задоволення позову, вказав, що положення нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру ліквідації банку, допускають продаж майна банку, який перебуває в стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язання на конкурсних засадах будь-яким суб'єктам правовідносин, у тому числі без статусу банку або фінансової установи.
Відступлення права (цесія) за свою суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Враховуючи відкликання Національним банком України 04.06.2015 банківської ліцензії ПАТ «КБ «Надра», а також наслідки початку процедури ліквідації банку й цілі цієї процедури, оспорюваний договір укладений за результатами електронних торгів, законодавство при цьому не містить обмежень щодо придбання такого лоту не фінансовою установою, яка не має ліцензії на валютні операції.
Крім того, оспорюваний договір не порушує прав позивача, адже має наслідком лише заміну кредитора у невиконаному позивачем зобов'язанні.
Відтак просив суд відмовити в задоволенні позову.
ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» також скористалося правом подачі відзиву на позов, який скерував суду 31.10.2025. У відзиві представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» заперечив доводи ОСОБА_1 щодо недійсності договору про відступлення права вимоги. На думку представника, остання хибно трактує правову природу оспорюваного договору, який є договором цесії та не потребує наявності ліцензії на здійснення фінансових операцій. Вказав, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не набуло право здійснювати фінансові операції щодо боржника, у нього лише виникло право вимагати виконання вже існуючих зобов'язань за кредитним договором. Доказів здійснення ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» фінансових операцій щодо позивача суду не надано. Також представник відповідача просив врахувати, що Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 не містить іноземного елементу та не має ознак валютної операції, на що вказує позивач, оскільки розрахунки між сторонами проводилися в національній валюті України - гривні. Також просив врахувати, що оспорюваний договір про відступлення прав вимоги не змінює обсяг зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 895407/ФО/5 від 16.09.2008, у цьому випадку відбувається лише заміна особи на стороні кредитодавця, що свідчить про відсутність у цій справі порушених прав позивача, і відповідно є самостійною підставою для відмови в позові.
Позивач у відповіді на відзив вказав на те, що відповідач ПАТ «КБ «Надра» у відзиві не надав жодних аргументів на спростування підстав даного позову - незаконність продажу прав вимоги за валютним кредитом особі, яка не має ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою.
В підготовче засідання 04.11.2025 позивач ОСОБА_1 не з'явилася, у заяві від 22.09.2025 клопотала про розгляд справи у її відсутності.
Представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» в підготовче засідання також не з'явився.
В підготовчому засіданні 04.11.2025 представник відповідача ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» Гулієва С.А., яка приймала участь дистанційно, підтримала клопотання представника ПАТ «КБ «Надра» про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. Свою позицію мотивувала тим, що в провадженні Шевченківського суду м.Києва перебувала справа № 159/5123/20, рішенням суду від 04.11.2021 суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили, що унеможливлює подальший розгляд даної справи.
Вважаю необхідним у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити з таких мотивів.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Тобто, згідно з вказаною нормою підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.
Так, з матеріалів, доданих до клопотання про закриття провадження вбачається, що в листопаді 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним (справі № 159/5123/20).
Предметом судового розгляду у цій справі було визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним; підставами для визнання даного договору недійсним позивач визначила те, що сторона цього договору ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не є фінансовою установою та не вправі була це право набувати, а також що спірний договір укладений під час дії мораторію, який забороняє реалізовувати предмет іпотеки. Також, як підставу для визнання спірного договору недійсним позивач вказувала, що відбулось подвійне стягнення заборгованості, оскільки у виконавчих службах перебували на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення позивача.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2021 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.04.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Київа від 04.11.2021 у даній справі.
08.06.2023 Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13.04.2023 у справі № 159/5123/20 відмовив.
Відтак рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2021 у справі 159/5123/20 набрало законної сили.
Предмет судового розгляду у справі, що розглядається (№ 159/6412/25) є той самий, однак підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги позивач визначає відсутність у ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» ліцензії Національного Банку України на здійснення валютних операцій, що виключало можливість товариства на загальних підставах набути право вимоги за кредитним договором № 895407/ФО/5, укладеним 16.09.2008 між позивачкою та ВАТ КБ «Надра».
Відтак, підстави позову у справі №159/5123/20 та у даній цивільній справі є різними, хоча предмет позову той самий і у справах беруть участь ті самі сторони.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Враховуючи право на звернення до суду за захистом, принцип диспозитивності цивільного процесу, з огляду на різні підстави заявлених позовних вимог у справі № 159/5123/20 та у справі, що розглядається, суд доходить висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
З огляду на вказане, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 13, 255,261,268,353 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 07.11.2025.
ГоловуючийТ. В. Денисюк