Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
10 листопада 2025 року № 520/23822/25
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність щодо невнесення відомостей про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку до Єдиного електронного реєстру військовозобов'язаних, призовників та резервістів;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Борова) внести відомості про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з обліку до Єдиного електронного реєстру військовозобов'язаних, призовників та резервістів.
06.11.2025 в системі «Електронний суд» сформовано та 07.11.2025 зареєстровано судом заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, в якій просив заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 (Борова), ЄДРПОУ НОМЕР_1 вчиняти будь - які дії, пов'язані з мобілізацією та призовом на військову службу за мобілізацією (здійснювати процедуру оформлення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, в тому числі оповіщення повістками, направлення для проходження медичного огляду, відправлення до місця проходження військової служби) до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі.
В обґрунтування вищевказаної заяви було зазначено, що в застосунку «Резерв +» стала відображатися інформація: ТЦК та СП 31.10.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити для складання протоколу, 31.10.2025 о 10:40 зняли з розшуку, ТЦК та СП більше не розшукує, 31.10.2025 о 11:30 розшукує ТЦК та СП щоб скласти протокол про порушення правил військового обліку, 01.11.2025 о 00:35 виявлено порушення, в реєстрі Оберіг зафіксовано порушення військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вказано, що відповідач вживає заходів щодо направлення на огляд військово- лікарською комісією в той час, коли позивач був звільнений від військового обов'язку на підставі рішення лікарської комісії від 07.02.1996 р. про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за гр. ІІ ст.67-Б розкладу хвороб, оголошеного наказом МО України №2 від 1994 року та призову позивача на військову службу по мобілізації до ухвалення рішення суду щодо правомірності поновлення на військовому обліку позивача. Зазначено, що права позивача можуть бути невідворотно порушено, що призведе до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання протиправним поновлення на військовому обліку та виключення позивача з військового обліку як особу, визнану непридатною до військової служби за станом здоров'я.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Заявник визначив, що підставою застосування забезпечення позову є неявність обставин, які унеможливлять виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, рішення суду прийняте за результатом розгляду спору буде обов'язковим до виконання.
Також, заявник посилався на те, що відносно позивача відповідач може прийняти рішення про призов на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до відповідної військової частини.
При цьому, заявником зазначено, що в застосунку «Резерв +» станом на 31.10.2025 о 11:30 наявна інформація, що розшукує ТЦК та СП щоб скласти протокол про порушення правил військового обліку та станом на 01.11.2025 о 00:35 наявна інформація, що виявлено порушення, в реєстрі Оберіг зафіксовано порушення військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію
Проте, вказана обставина може свідчити про фіксацію згідно реєстру Оберіг порушення військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а не вчинення відповідачем дій спрямованих на призов позивача на військову службу під час мобілізації.
Крім того, позивач посилався на позицію Верховного Суду у постанові від 05 лютого 2025 року у справі № 160/2592/23, згідно якої процедура призову військовозобов'язаного на військову службу під час мобілізації є незворотною.
Суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 160/2592/23 не вирішувалось питання щодо забезпечення позову.
При цьому, у справі № 160/2592/23 розглядались спірні правовідносини щодо зобов'язання військової частини прийняти рішення про звільнення позивача з військової служби особового складу Збройних Сил України.
Натомість у даній справі оскаржується бездіяльність щодо невнесення відомостей про виключення позивача з військового обліку до Єдиного електронного реєстру військовозобов'язаних, призовників та резервістів з посиланням позивача на те, що він був звільнений від військового обов'язку на підставі рішення лікарської комісії про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.
Отже, у даній справі розглядаються відмінні спірні правовідносини ніж у справі № 160/2592/23.
Таким чином, позиція Верховного Суду у постанові від 05 лютого 2025 року у справі № 160/2592/23 не є релевантною у даній справі.
З огляду на викладене, заявником не доведено наявності обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення позову.
Суд вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ч. 2 ст.150 КАС України.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що підстав передбачених ст. 150 КАС України для застосування заходів забезпечення адміністративного позову немає. Отже, застосування заходів забезпечення позову є безпідставним, а заява позивача про забезпечення адміністративного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.