Справа № 420/36699/25
про повернення позовної заяви
10 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Полепродукт" до Болградської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення,
Фермерське господарство "Полепродукт" 29.10.2025 року через систему «Електронний суд» звернулося до Болградської міської ради Одеської області, у якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Болградської міської ради Одеської області "Про затвердження тех. документації з землеустрою м. Болград, вул. Транспортна, 3" № 1021-VIII від 27.01.2022 року, в частині зміни цільового призначення земельної ділянки, площею 1,8227 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Транспортна, 3, кадастровий номер: 5121410100:02:005:0164 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
Ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву Фермерського господарства "Полепродукт" до Болградської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення, залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску, оригінал або копію рішення Болградської міської ради Одеської області "Про затвердження тех. документації з землеустрою м. Болград, вул. Транспортна, 3" № 1021-VIII від 27.01.2022 року, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
07.11.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 03.11.2025, до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву, в якій зазначено 25.05.2025 року в приміщенні відділу земельних ресурсів Болградської міської ради, голова Фермерського господарства "Полепродукт" Сафта П.І. отримав від посадової особи вказаного відділу Симончука Артема Сергійовича проект договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Болград, вул. Транспортна, 3 і відповідне рішення Болградської міської ради, про що розписався в журналі видачі документів. Зазначене може підтвердити відповідач шляхом надання витягу з відповідного журналу видачі документів.
Після отримання проекту договору оренди земельної ділянки та ознайомлення з ним, голова ФГ "Полепродукт" ОСОБА_1 відмовився підписати договір, так як з'ясував, що в договорі оренди площа земельної ділянки була зменшена з 1,8711 га до 1,8227 га та змінене її цільове призначення.
Після цього, в липні 2025 року голова ФГ "Полепродукт" Сафта П.І. звернувся до заступника Болградського міського голови Арнаутова Миколи Івановича, який разом із вищезгаданим спеціалістом відділу земельних ресурсів Болградської міської ради Симончуком А.С. підтвердили зменшення площі вищевказаної земельної ділянки та зміну її цільового призначення.
Але зазначені посадові особи не пояснили голові ФГ "Полепродукт" ОСОБА_1 , чому без погодження з фактичним орендарем було змінене цільове призначення земельної ділянки та її площа та не надали останньому ні копій відповідних рішень Болградської міської ради, на підставі яких було змінене цільове призначення земельної ділянки та зменшена її площа, ані посилань на дати прийняття та номери зазначених рішень.
Щодо вказаної заяви суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Питання застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, у соціальних спорах було предметом розгляду Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі №240/12017/19 (постанова від 31.03.2021), в якій Суд дійшов наступних висновків.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Позивач у позовній заяві зазначає, що рішенням Болградської міської ради від 28.07.2022 року за № 1213-VІІ, зазначена земельна ділянка, нарешті була передана Позивачу в оренду.
Однак, як повідомляє представник позивача, саме в липні 2025 року позивачу стало відомо про наявність даного рішення Болградської міської ради Одеської області "Про затвердження тех. документації з землеустрою м. Болград, вул. Транспортна, 3" № 1021-VIII від 27.01.2022 року.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №916/3655/22 рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 позов Болградської міської ради Одеської області до Фермерського господарства «ПОЛЕПРОДУКТ» про стягнення 100 775,60 грн задоволено.
Вказане рішення набрало законної сили 04.12.2023 року.
У вказаному рішенні зазначено, що 28.07.2022 Болградською міською радою Одеської області прийнято рішення № 1213-VIII про передачу в оренду даної земельної ділянки ФГ «Полепродукт». Зазначене рішення міської ради разом з двома проектами договорів оренди землі, розрахунком орендної плати, копією витягу про нормативно грошову оцінку було направлено на адресу відповідача, однак відповідач не підписав та не повернув позивачу підписаний примірник договору оренди.
Тобто, з вищевикладеного вбачається що голова Фермерського господарства "Полепродукт" - Сафта Павло Іванович дізнався про рішення міської ради разом з двома проектами договорів оренди землі, розрахунком орендної плати, копією витягу про нормативно грошову оцінку ще до виненого рішення Господарським судом Одеської області.
Окрім того, у описовій частині вказаного рішення зазначено, що ФГ «Полепродукт» є власником нежитлової будівлі за адресою: м. Болград, вул. Транспортна, 3 та дане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 1,8227 га за тією ж адресою (кадастровий номер 5121410100:02:005:0164), яка сформована відповідно до вимог ст. 79-1 Земельного кодексу України з 22.12.2021.
Окрім того з Єдинного реєстру судових рішень вбачається, що 29.06.2023 позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі №916/3655/22.
В світлі викладеного, суд дійшов висновку, що про існування оскаржуваного рішення позивач мав реальну змогу дізнатися 29.06.2023, а саме після оскарження відповідного рішення господарського суду.
Таким чином, суд критично ставиться до наведених у заяві доводів, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав з 25.05.2025 року.
Суд зауважує, що у даному разі позивач не був позбавлений реальної можливості звернутись до Одеського окружного адміністративного суду у встановлений шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом з тим, з вказаним позовом позивач звернувся 29.10.2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 122 КАС України.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Ані зі змісту позовної заяви, ані зі змісту заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, не встановлено судом, що позивач не мав реальної, об'єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений кодексом строк.
Представником позивача у заяві від 07.11.2025 не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об'єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законом строку та наведені позивачем обставини носять суб'єктивний характер та не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом.
За викладених обставин, суд визнає наведені представником позивача у заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, підстави неповажними.
Про наявність інших підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом у заяві від 07.11.2025 року, представник позивача не повідомляє.
Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки наведені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, суд повертає позовну заяву позивачеві.
Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Заяву представника Фермерського господарства "Полепродукт" про поновлення строку для звернення до адміністративного суду - залишити без задоволення.
Позовну заяву Фермерського господарства "Полепродукт" до Болградської міської ради Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Роман КАРАВАН