Справа № 420/38573/24
10 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (код ЄДРПОУ 33798852, місце знаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е,) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару,-
До Одеського окружного адміністративного суду 12 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд (сформовано 12.12.2024) надійшла позовна заява заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (код ЄДРПОУ 33798852, місце знаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул.. Центральна, 1-Е) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А), в якій позивач просить:
- Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500110/2024/000138/1 від 20.11.2024 року.
Ухвалою від 17 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між компанією «FreshandGood B.V.» (Барендрехт, Нідерланди) та ТОВ «Аквафрост» - (Покупець), укладений прямий зовнішньоекономічний договір (контракт) № 14/08/19-20 від 14.08.2019 року.
В рамках контракту видано інвойс № 2829 від 23.08.2024 року, яким сторонами погоджено вартість поставленого товару на умовах Інкотермс 2010 - FCA Klaipeda (Клайпеда), Lithuania (Литва). Загальна вартість товару визначена вказаними інвойсами та складає 47 856,00 дол. США. Заявлена до декларування партія товару поставлялась автомобільним транспортом - суходолом за маршрутом м. Клайпеда (Литва) - м. Чорноморськ (Україна).
Уповноважена Позивачем особа (ТОВ «Інтертранс») звернулись до відділу митного оформлення № 1 м/п «Чорноморськ» UA500110 з електронною митною декларацією (ЕМД) № 24UA500110009022U2 та пакетом документів для митного оформлення товару.
Однак, в оформленні зазначеної електронної митної декларації Відповідачем Позивачу було відмовлено, в зв'язку із незгодою співробітників Відповідача із заявленим уповноваженою особою Позивача до оформлення вартістю товару.
Відповідачем 20.11.2024р. було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2024/000353 та ухвалено рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2024/000138/1.
Так, стосовно виявлених розбіжностей по кожній окремо представник зазначив таке.
Щодо доводів умов оплати представник вказує, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки наявним інвойсом передбачено умови оплати, а саме 30 днів. Таким чином такі твердження відповідача є помилковими.
Щодо тверджень про ненадання доказів понесення транспортних витратпредставник зазначає, що Позивач надав довідку на транспортні витрати № 05/11 від 05.11.2024 року, яка містить інформацію щодо числового значення (вартості) перевезення до митного переходу, що є складовою митної вартості в розумінні положень Митного кодексу. Позивач стверджує, що надана довідка є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Щодо зауважень Відповідача відносно: у довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір на перевезення вантажу, представник зазначає, що законодавством не встановлені вимоги щодо форми та змісту довідки про транспортні витрати. А також, надана Позивачем довідка містить інформацію щодо транспортного засобу та державних номерних знаків автомобіля який здійснював перевезення що повністю кореспондується з даними зазначеними в наданій CMR б/н від 05.11.2024 року (графа 25) та дає змогу митному органу ідентифікувати відповідні дані та підтверджує їх належність до відповідної операції.
На пропозицію суду, 23.12.2024 року від позивача надійшли роздруковані копії додатків до позовної заяви.
Через канцелярію суду 31.12.2024 року від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.
Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 24UA500110009022U2 від 20.11.2024 року, відповідно до якої за умовами поставки FCA на митну територію України надійшов товар ТОВ «АКВАФРОСТ», а саме:
Заморожене філе гігантського кальмару (Dosidicusgigas) з мембраною без харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки ,неконсервоване, без кісток, шкіри та плавців, для промислової переробки, дата виготовлення 07.2024р., термін придатності 2 роки. Чиста вага нетто19940 кг без первинної упаковки.(+/-10% глазур).
Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 24UA500110009022U2 від 20.11.2024 року позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.
На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) 24UA500110009022U2 від 20.11.2024 року встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів UA500110/2024/000138/1 від 20.11.2024 року а саме:
1)відповідно до пункту 5.4. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 14.08.2019 № 14/08/19-20 оплата можлива як передплата, так із відстрочкою платежу. У наданому інвойсі від 23.08.2024 № 2829 та у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо умови здійснення оплати за товар. Таким чином, умови здійснення оплати за товар не визначені;
2) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі - МКУ) подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартостітовару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; Банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг не надано;
3) У довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір на перевезення вантажу.
Декларантом надіслано лист ТОВ "Інтертранс" від 20.11.2024, в якому він повідомив , що подав всі необхідні документи для митного оформлення і додаткові надавати не буде.
Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) 24UA500110009022U2 від 20.11.2024 року містились розбіжності, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) 24UA500110009036U3 від 20.11.2024 року.
Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500110/2024/000138/1 від 20.11.2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативноправових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «АКВАФРОСТ».
Також, через канцелярію суду 31.12.2024 року від Одеської митниці надійшло клопотання здійснення розгляду справи з викликом сторін у судове засідання.
Ухвалою від 10 листопада 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача - відмовлено.
Через канцелярію суду 06.01.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Через канцелярію суду 07.01.2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальність «Аквафрост» є юридичною особою та зареєстровано 18.10.2005 року. Основним видом діяльності є 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків. Інші види: 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Судом встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, між позивачем (покупець) та Компанією «FreshandGood B.V.» (Барендрехт, Нідерланди) (Постачальник)14.08.2019 року було укладено контракт №14/08/19-20, відповідно до умов вказаного контракту Постачальник поставляє за цим договором товар, який вказується в додатках до контракту. Поставка здійснюється на адресу покупця. Покупець приймає товар і бере на себе зобов'язання за розрахунками з постачальником(п.1.1-1.2 Контракту).
Умови поставки за цим договором визначаються сторонами для кожної окремої партії товарів та фіксуються в рахунках відповідно до Міжнародних умов INCOTERNS 2010. (п. 3.2 контракту)
Платежі по даному контракту можуть здійснюватись як у вигляді передоплати, так і з відстрочкою платежу. (п. 5.4 контракту)
Відповідно до інвойсу №2829 вiд 23.08.2024 року визначено умови поставки: FCAKlaipeda, Lithuania; умови оплати - 30 днів.
Судом встановлено, що з метою доставки товару, між ТОВ «АКВАФРОСТ» та ФОП ОСОБА_1 24.11.2023 року було укладено договір №24/11/2023 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях.
Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0001288 від 11.11.2024 року, акту №ОУ-001288 здачі приймання робіт від 11.11.2024 року та довідки про транспортні витрати №05/11від 05.11.2024 року вказано, що вартість транспортних витрат при перевезенні вантажу автомобілем DAFCB8029BO/CB5228XPза маршрутом: Клайпеда (Литва) - п/п Яготин - Україна, м. Чорноморськ складають: 57000,00 грн. Навантажувальні роботи за рахунок відправника. Страхування вантажу не проводилось.
Судом встановлено, що на виконання умов вказаного контракту, на підставі інвойсу №2829вiд23.08.2024 позивачем було імпортовано на митну територію товар:Заморожене філе гігантського кальмару (Dosidicusgigas) з мембраною без харчових добавок та приправ, без теплової кулінарної обробки ,неконсервоване, без кісток, шкіри та плавців, для промислової переробки, дата виготовлення 07.2024р., термін придатності 2 роки. Чиста вага нетто19940 кг без первинної упаковки.(+/-10% глазур)та подано до митного оформлення МД №24UA500110009022U2 від 20.11.2024року.
До митної декларації Позивачем було надано:
Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercialinvoice) 2829 23.08.2024
Автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) б/н 05.11.2024
Мiжнародний ветеринарний сертифiкат або ветеринарне свідоцтво (Veterinarycertificate) LT0362838/L2-26523 05.11.2024
Сертифiкат про походження товару (Certificateoforigin) LT62428374 15.10.2024
Докyмент, що підтверджує вартість перевезення товару 05/11 05.11.2024
Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 14/08/19-20 14.08.2019
Договір про надання послуг митного брокера 2/24-БР 01.01.2024
Договір (контракт) про перевезення 24/11/2023 24.11.2023
Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 12120590 11.11.2024
Інші некласифіковані документи.
На вимогу митного органу, 20.11.2024 року уповноваженою особою позивача було надано лист, яким повідомлено, що до митного органу було надано всі необхідні документи, що передбачені ч.2 ст. 53 МК України, а також деякі, що не передбачені законодавством, але такі, що дають змогу митному органу визначити реальну митну вартість товару. Тому вважаю, що немає нагальної необхідності у наданні до митного органу інших документів.
Суд встановив, що 20.11.2024 року в оформленні вказаної митної декларації декларанту було відмовлено про складено картку відмови № UA500110/2024/000353 та винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA500110/2024/000138/1.
Підставою для відмови в оформленні митної декларації стало те, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, про що повідомлено декларанту, а саме:
1)відповідно до пункту 5.4. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 14.08.2019 № 14/08/19-20 оплата можлива як передплата, так із відстрочкою платежу. У наданому інвойсі від 23.08.2024 № 2829 та у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо умови здійснення оплати за товар. Таким чином, умови здійснення оплати за товар не визначені;
2) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі - МКУ) подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; Банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг не надано;
3) У довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір на перевезення вантажу.
Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.
Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.
До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.
Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.
Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.
Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Суд встановив, та матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог ст. 54 Митного кодексу України при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про корегування митної вартості товарів № UA500110/2024/000138/1 від 20.11.2024 року, а саме:
1)відповідно до пункту 5.4. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 14.08.2019 № 14/08/19-20 оплата можлива як передплата, так із відстрочкою платежу. У наданому інвойсі від 23.08.2024 № 2829 та у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо умови здійснення оплати за товар. Таким чином, умови здійснення оплати за товар не визначені;
2) Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі - МКУ) подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Але у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; Банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг не надано;
3) У довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір на перевезення вантажу.
Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов ч.1 ст. 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.
Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.
Стосовно твердження митного органу, що «умови здійснення оплати за товар не визначені», суд зазначає, що вони є помилковими, з огляду на те, що відповідно до п. 5.4 контракту, платежі по даному контракту можуть здійснюватись як у вигляді передоплати, так і з відстрочкою платежу.
Відповідно до інвойсу №2829 вiд 23.08.2024 року визначено умови поставки: FCAKlaipeda, Lithuania; умови оплати - 30 днів.
Таким чином, враховуючи що в спірному інвойсі наявна інформація стосовно умови оплати за поставлений товар, суд доходить висновку, що такі доводи є безпідставними.
Доводи митного органу щодо не надання при митному оформленні транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та що у довідці про транспортні витрати відсутнє посилання на договір на перевезення вантажу, відхиляються судом з огляду на те, що як вже було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем, до митного оформлення декларантом надано копію договору №24/11/2023 про перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученнях від 24.11.2023 року укладеного між ТОВ «АКВАФРОСТ» та ФОП ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно дорахунку-фактури № СФ-0001288 від 11.11.2024 року, акту №ОУ-001288 здачі приймання робіт від 11.11.2024 року та довідки про транспортні витрати №05/11 від 05.11.2024 року вказано, що вартість транспортних витрат при перевезенні вантажу автомобілем DAFCB8029BO/CB5228XP за маршрутом: Клайпеда (Литва) - п/п Яготин - Україна, м. Чорноморськ складають: 57000,00 грн. Навантажувальні роботи за рахунок відправника. Страхування вантажу не проводилось.
А тому, такі доводи митного органу є безпідставними.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.
А тому, на думку суду, позивачем було надано всі наявні документи на підтвердження заявленої ціни товару, які є достатніми для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.
З урахуванням наведених та встановлених судом обставин, вказані в рішенні доводи відповідача є безпідставними та відхиляються судом.
В частині 10 статті 58 Митного кодексу України наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу).
В пункті 21 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/TRADE/148) (Женева, вересень 1983 року) зазначено, що точний зміст переліку витрат залежить від застосовуваних умов поставки.
В пункті 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ЕСЕ/RADE/148) (Женева, вересень 1983 року) показано, у якому порядку можуть зазначатися суми по рахунку, додаткові витрати та вирахування (в тому числі зазначаються витрати на навантаження товарів, пов'язані з їх транспортуванням до порту ввезення на митну територію України та інші витрати).
Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.
Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.
Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.
Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.
Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.
Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.
У зв'язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (код ЄДРПОУ 33798852, місце знаходження: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е,) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про коригування митної вартості товарів № UA500110/2024/000138/1 від 20.11.2024 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» (код ЄДРПОУ 33798852, місцезнаходження: 68094, Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е) судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійки).
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко