Справа № 420/30324/25
10 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (вул. Фонтанська дорога, 10, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 24983020), про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса), у якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії Військової академії (м. Одеса), які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 07 березня 2025 року в неповному обсязі, а саме: з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;
зобов'язати Військову академію (м. Одеса), нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 07 березня 2025 року в загальній сумі 289 909,43 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;
визнати протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса), яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;
зобов'язати Військову академію (м. Одеса), нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України.
Ухвалою суду від 11.09.2025 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу роз'яснено, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 07.03.2025 року, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази цьому.
16.09.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявник просив поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії з тих же підстав, які зазначені у заяві про поновлення строку поданій разом з адміністративний позовом.
Крім того, на думку позивача, початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову у частині вимог за період з 19 липня 2022 року слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).
Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступного.
Як зазначено судом в ухвалі від 11.09.2025 року, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог про нарахування та виплату грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 07 березня 2025 року. У вказаній ухвалі суд дійшов висновку, що враховуючи, що у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, строк звернення до суду відповідно до ст. 233 КЗпП обмежено не було, позивачем дотримано строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період 01 березня 2018 року по 18 липня 2022 року.
Суддя зазначає, що викладені позивачем у заяві від 16.09.2025 року доводи щодо не обмеження строку звернення до суду вже були предметом розгляду в ухвалі судді від 11.09.2025 року, де суддя надав оцінку доводам заяви та відхилив їх, визнавши причини пропуску строку неповажними.
Щодо початку відліку тримісячного строку для подання адміністративного позову у частині вимог за період з 19 липня 2022 року, суд звертає увагу на правові висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23 (забезпечено надання загального доступу: 24 березня 2025 року).
У вказаній постанові судова палата зазначила, що спірний період умовно варто поділити на дві частини: до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" [19 липня 2022 року] та після цього.
Період з до 19 липня 2022 року регулюється положеннями статті 233 КЗпП України, у редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яка визначає право особи на звернення до суду із позовом про стягнення належної їй заробітної плати [грошового забезпечення] без обмеження будь-яким строком. Проте період з 19 липня 2022 року регулюється вже нині чинною редакцією статті 233 КЗпП України, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.
З огляду на таке судова палата дійшла згоди у тому, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову [у частині вимог за період з 19 липня 2022 року] слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).
Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем додано лист відповідача від 06.05.2025 року разом із довідкою щодо нарахованого та виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.02.2018 року по 07.03.2025 року, у якій також зазначено відомості щодо нарахованої індексації грошового забезпечення та застосований при її розрахунку базовий місяць.
Отже, матеріалами адміністративного позову підтверджено отримання позивачем письмового повідомлення про розмір нарахованої та виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період 06.05.2025 року.
За таких обставин, звернувшись до суду 05.09.2025, позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду із вимогами, які стосуються перерахунку індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 до 07 березня 2025.
При цьому, жодних фактичних обставин, які перешкоджали позивачу звернутись до суду у тримісячний строк після отримання листа відповідача від 06.05.2025, позивачем не зазначено.
Таким чином, враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2022 року до 07.03.2025 року, суд дійшов висновку, що позовна заява у цій частині підлягає поверненню з підстав пропуску строку звернення до суду.
Щодо позовних вимог в частині нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 18.07.2022 року строк звернення до суду у цій частині позовних вимог дотриманий.
У цій частині позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.
Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.
З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов в частині позовних вимог до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням зазначених у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 121-123, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя -
У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (вул. Фонтанська дорога, 10, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 24983020), про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 19.07.2022 року до 07.03.2025 року - повернути позивачу.
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової академії (м. Одеса) (вул. Фонтанська дорога, 10, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 24983020), про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 18.07.2022 року, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Повідомити сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву та пояснень третьої особи для подання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Радчук