10 листопада 2025 рокусправа № 380/22822/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представник адвокат Швець Д.Ю., звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП, відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення» від 13.09.2023 №110. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що проходив службу в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції (надалі - Відповідач) «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення» від 13.09.2023 №110 до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вважає оскаржуваний наказ протиправним, прийнятими безпідставно. Стверджує, що службовим розслідуванням не здійснено повного, всебічного та об'єктивного уточнення причин та умов подій, не з'ясовано наявність вини та причинний зв'язок між діями та наслідками. Відповідач під час застосування дисциплінарного стягнення до позивача не врахував положення частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту, а саме, тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації позивача. Матеріалами службового розслідування не доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку та не конкретизовано, в чому ж саме полягає у невиконання чи неналежне виконання позивачем службової дисципліни, що свідчить про його особисту недисциплінованість, є проявом негідної поведінки та дискредитують звання поліцейського. Окрім того, накладаючи на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідач не використав весь перелік можливих (менш) суворих дисциплінарних стягнень.
Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що підставою для видання оскаржуваного наказу слугував висновок службового розслідування від 29.08.2023, яке було призначено з метою повної, усебічної та об'єктивної перевірки причин та обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 управління УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 02.07.2023, що встановлюється з доповідної записки за реєстраційним індексом № 12310вн/41/12/01-2023 від 03.07.2023 старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Рузавіна Ярослава та з метою установлення правомірності дій, окремих працівників поліції, під час події 02.07.2023, що установлюється з доповідної записки від 27.07.2023 № 14518вн/41/12/03-2023. За результатом службового розслідування установлено, що 02.07.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснив захід забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме здійснив адміністративне затримання ОСОБА_3 . Проте по завершенню адміністративного затримання, працівник поліції не склав протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить меті вказаного заходу та вимогам чинного законодавства. Тим самим не виконав вимоги статті 254 КУпАП (про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а також підпункту 1 пункту 3.1. розділу III Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705. Інспектор поліції під час несення служби зобов'язаний: неухильно дотримуватися Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції а також Присяги поліцейського. Разом з тим встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час внесення відомостей до протоколу затримання АЗ № 131075 від 02.07.2023, у графі «звільнений» зазначив помилкову годину, що свідчить про неуважність і непрофесійність вищезазначеного працівника поліції. Окрім вищенаведеного встановлено, що під час затримання ОСОБА_3 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 через власну необережність та неефективно вибрану тактику реагування, здійснив випадковий удар по нозі лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Вказане стало можливим, оскільки лейтенант поліції ОСОБА_2 не здійснила належної оцінки ситуації та не реагувала на зміни такої. Щодо твердження позивача про порушення відповідачем встановленої в умовах воєнного стану порядку та черговості накладення дисциплінарних стягнень, а також недоведення відповідачем неможливості застосування іншого виду дисциплінарного стягнення пояснює, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує доведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. При цьому, конкретний вид дисциплінарного стягнення обирається за результатами з'ясування обставин проступку та одержання письмових пояснень від особи, яка його вчинила, залежно від ступеню вини та тяжкості проступку.
Суд вивчив аргументи учасників справи, викладені в заявах по суті спору, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив такі фактичні обставини справи і відповідні їм спірні правовідносини:
Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 станом на момент виникнення спірних правовідносин проходив службу в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України на посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП.
Наказом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 31.07.2023 року № 212 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної поліції» призначено службове розслідування з метою певної, усебічної та об'єктивної перевірки причин та обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 (том 1 а.с. 67). Підставою для прийняття наказу № 212 від 31.07.2023 слугувала доповідна записка старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП у Львівській області ДПП № 12310вн/41/12/01-2023 від 03.07.2023 року) (а.с. 74-85). Наказом УПП у Львівській області ДПП від 14.08.2023 № 88 термін проведення службового розслідування продовжений на п'ятнадцять днів (а.с. 72).
29.08.2023 року за результатами проведеного службового розслідування затверджений висновок службового розслідування за фактом перевірки причин та обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлено, що (том 1 а.с. 213-250, том 2 а.с. 1-11):
«03.07.2023 надійшла доповідна записка старшого інспектора-чергового відділу чергової служби (далі - ВЧС) УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Рузавіна Ярослава, що зареєстрована за реєстраційним індексом № 12310вн/41/12/01-2023. У доповідній записці зазначається наступне.
02.07.2023 о 08:00 після отримання табельної вогнепальної зброї та проведено інструктажу керівництвом УПП у Львівські області ДПП, наряд поліції «Омега - 602» у складі якого виконували службові обов'язки лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 , які заступили на патрулювання у Шевченківському районі міста Львова.
02.07.2023 о 09:50 під час патрулювання до наряд поліції «Омега - 602» підійшла особа, яка вказала на підозрілу особу чоловічої статі, що знаходилась на автостоянці біля мазану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 . У ході спілкування з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній поводив себе агресивно, зухвало, на зауваження припинити протиправні дії не реагував та під час затримання наніс тілесні ушкодження лейтенанту поліції ОСОБА_2 .
Далі із доповідної записки установлено, що громадянина ОСОБА_3 затримано та доставлено до відділку поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції і Львівській області (далі - ВП № 1ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області).
02.07.2023 о 11:30 лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась за медичною у медичний заклад, що по вулиці Миколайчук, 9. Діагноз: забій, розтяг зв'язок лівого гомілковостопного суглобу латеральної зони.
Також 27.07.2023 за № 14518вн/41/12/03-2023 надійшла доповідна записка, у якій описуються скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які стосуються події 02.07.2023 та можливих неправомірних дій працівників УПП у Львівській області ДПП, вказана інформація опрацьована у ході службового розслідування.
Під час опрацювання даних Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП) дисциплінарною комісією установлено, що 02.07.2023 о 10:26 наряд поліції «Омега - 602» створив інше службове завдання із зазначенням змісту: «перехожий звернувся до нас в усній формі, що по вулиці В'ячеслава Чорновола іде особа, яка підозріло поводиться».
У електронному рапорті, до вказано завдання, працівниками поліції вказали: «Особа на яку було вказано громадянами, було помічено на Чорновола 67г, нами оперативно було відреаговано на дане звернення, підійшовши до особи, яка за описом відповідає опису громадян, на вимогу працівників поліції пред'явити документи, які посвідчують дану особу, чоловік відмовився та агресивно відреагував на законну вимогу пред'явити документ, який засвідчує особу. Нами було кілька разів потворено, законну вимогу пред'явити документи та вміст рюкзаку. Громадянин відмовився. Громадянина попередили, якщо він не буде виконувати законні вини, до нього буде застосовано заходи фізичного впливу, та спецзасоби. До даного громадянина було застосовано заходи фізичного впливу та спец засіб кайданки. Правову допомогу та батька повідомили. У ВП 1 ЛРУП 1 де були і зняті кайданки. Інспектору ОСОБА_2 викликали швидку медичну допомогу (далі -ШМД). Госпіталізовано, 1 ТМО».
З ІПНП установлено, що 02.07.2023 о 10:02 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло повідомлення, у якому заявник повідомив, що його сина (дані назвати відмовився), незаконно затримали працівники поліції, застосували спеціальний засіб кайданки і до ставили до відділку поліції. (Заявник свої дані не надав).
Звернення зареєстроване у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 14212 від 02.07.2023 УПП у Львівській області ДПП.
Звернення опрацьовано Відп-Груша ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області та у електронному рапорті зазначено: «опрацювала повідомлення відповідальна по ВП яка встановила, що заявник скаржиться на працівників УПП які перевіряли особу, та під час перевірки останній відмовився пред'являти документи. Надано роз'яснення. До працівників Шевченківського ВП претензій немає».
Окрім того, вищезазначене звернення опрацьовано нарядом поліції «Омега - 0015», який після опрацювання у електронному рапорті вказав: «в ході перевірки встановлено, що на місці події перебував наряд поліції Омега 602 та 603. Заявнику повідомлено, що на його зверненню буде переглянуто портативні відеореєстратори наряду для здійснення оцінки заявленої ситуації, де затримано невідому підозрілу особу на яку вказав громадян. Надалі відповідь відносно звернення заявник не потребує. Дані заявника також невідомі».
Також і даних ІПНП установлено, що 02.07.2023 о 10:27 наряд поліції «Омега - 603» створив інше службове завдання, із зазначенням змісту: «допомога 602 екіпажу».
Після опрацювання самостійно створеного завдання наряд поліції «Омега - 603» у електронному рапорті зазначив наступну інформацію: « 603 Доповідаю вам, що 02.07.2023 р., заступивши на денне чергування в складі екіпажу омега 603 із інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Пристай Т.В. Приблизно о 09:18 на мобільний номер зателефонував екіпаж омега 602 та попросив під'їхати на допомогу. Ми негайно попрямували на місце, а саме ТЦ ІнтерСіті, що по проспекту В'ячеслава Чорновола 67, г. Прибувши на місце, було виявлено чоловіка, який відмовився представлятися та поводився агресивно, не представляв, не пред'являв будь-які документи, які посвідчують особу. Опис особи: одягнений в темні джинси, кофту сірого кольору, ріст приблизно 1.70, мав при собі рюкзак камуфляжного кольору. Особливі ознаки: волосся темно русяве, очі зеленого кольору, вік приблизно ЗО років. Згодом встановлений як ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 . Під час затримання ОСОБА_3 , чинив активний опір, особа почала хапатись за формений одяг намагатись його порвати та доторкнутись до зброї, а також наніс удар ногою в ногу інспектора взводу 1 роти 4 батальйони 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , що мають ознаки статті 345 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Громадянину Купчишин було зачитано ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) повідомлено Захисника за єдиною правовою допомогою, телефон 0800213103. А також батька даного громадянина. Під час затримання було застосовано заходи фізичного впливу та спеціальний засіб кайданки, особі пояснювалась послідовність дій та попереджались про їх застосування у випадку невиконання законних дій. Купчишина затримано та доставлено в Шевченківський відділок поліції. Подія фіксувались на портативні відеореєстратори: 471085,471757,471394,474541. По даній події нами було складений протокол про адміністративне затримання АЗ 131075. Написано рапорти екіпажу омега 602 та омега 603. Адміністративні матеріали по ст. 173 та 185 КУПАП Не складалися, оскільки громадянин ОСОБА_3 , затримано згідно статті 208 К... Прошу зауважити, що громадянин Купчишин під час описаних мною подій перебував за місцем локації критичних інфраструктур та під час перебування у відділку поліції здійснював дзвінки невідомі особі на гучномовці та сказав, що переслав йому засобом електронного зв'язку фотографії наших службових посвідчень та повідомив своє місце розташування. Як згодом виявилось особа з якою вів телефонну розмову ОСОБА_3 із слів оперативників може бути громадянин ОСОБА_6 проросійські блогер, громадянин України який в червні 2023- го засуджений до довічного позбавлення волі за ч.б ст. 11-1 ч.З ст.436-2 КК України справа номер 591-4058-22 ЄРДР номер 120 222 000 000 000 52 засуджений 28.06.2023 Приморським РС м. Одеси».
07.02.2023 о 12:19 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» надійшло повідомлення від лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який повідомив, що під час несення служби 1,5 години тому невідома особа нанесла тілесні ушкодження, ногою, лейтенанту поліції ОСОБА_2 , яка отримала травму ноги, остання перебуває у лікарні. Дані особи, що нанесла тілесні ушкодження установлюються
Звернення зареєстроване у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 12392 від 02.07.2023 ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області. […] У ході службового розслідування здійснено перегляд відеозаписів із портативних відеореєстраторів № 471315, № 471371, № 474211 та № 471889.
Переглядом відеозаписів установлено, що […] лейтенант поліції ОСОБА_4 просить аби ОСОБА_3 поводився спокійно, проте останній продовжує кричати про поліцейське свавілля.
У подальшому до місця події прибув старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_7 , які вийшовши зі службового автомобіля підійшли до колег, представились та на вимогу ОСОБА_3 надали службові посвідчення, які останній по фотографував.
ОСОБА_3 повторно повідомив про свій правовий статус. О 09:27:47 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 просить на його закону вимогу надати документи або зазначити анкетні дані. ОСОБА_3 просить надати докази. О 09:28:09 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 запитує у своїх колег з чого все розпочалось і лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснює, що вони їхали, і побачили ОСОБА_3 , який дивно поводиться, і вона до нього підійшла, проте останній втікав та у процесі розмови зазначав їй, що в країні не війна, а конфлікт. У подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_1 запитав чи є орієнтування.
О 09:29:05 повз місце події проходить громадянин і ОСОБА_3 звертається до нього і зазначив, що працівники поліції незаконно його затримують. Невідомий громадянин повідомив, що у ОСОБА_3 великий рюкзак і необхідно здійснити перевірку. У свою чергу ОСОБА_3 запитав у чоловіка, а що у нього у сумці. О 09:29:21 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначає, що у них є звернення громадянина про те, що у ОСОБА_3 рюкзак камуфляжного окрасу. Останній запитує у працівника поліції чи має він законом передбачені права на здійснення таких питань. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що однозначно має і тому він перебуває на місці події, щоб установити обставини, і вказує, що навіть люди повідомляють про такі обставини. Проте ОСОБА_3 на вищевказане зазначає, що можливо невідомий чоловік є «педофілом».
О 09:29:43 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначає повторно, що до них звернувся громадянин, а ОСОБА_3 не дав змоги працівнику поліції завершити свою думку і запитав чи він затриманий. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначив, якщо буде необхідність, то буде складений протокол затримання.
Далі ОСОБА_3 запитував на підставі яких доказів буде здійснюватися адміністративне затримання. У свою чергу старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомляє, що докази є, а саме звернення громадянина. ОСОБА_3 у свою чергу запитує чи зафіксовано звернення громадянина. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначив, що звернення зафіксовано на портативний відеореєстратор. Після чого ОСОБА_3 запитує чи була встановлена особа, яка здійснила повідомлення. Лейтенант поліції ОСОБА_2 зазначила, що особа є встановленою.
У подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_3 , що є об'єктивні підозри, які ґрунтуються на зверненні громадянина. ОСОБА_3 намагається з'ясувати якого громадянина. У подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зазначив про старшого чоловіка, який проходив повз місце події, після чого запитав у ОСОБА_3 чи буде він іти на співпрацю з правоохоронними органами, та чи є йому, що приховувати. Вищевказаний громадянин зазначив, що йому немає чого приховувати і працівник поліції наказав останньому пред'явив документи.
Далі із відеозапису вбачається, що від поверхневої перевірки та від перевірки документів ОСОБА_3 відмовляється. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 згодом запитав у ОСОБА_3 чи розуміє він, що вже вчиняє злісну непокору законні вимозі працівнику поліції. Останній не відповів, а розпочав розмовляти по телефону.
Працівники поліції між собою обговорюють чи можливо здійснити адміністративне затримання та доставити до відділку поліції чоловіка. У подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повторно запитує у ОСОБА_3 чи пред'явить він документи для встановлення його особи. Чоловік повторно зазначив, що має бути законна підстава. Далі вищевказаний працівник поліції зазначає, що він має законні підстави аби перевірити документи та для здійснення поверхневої перевірки.
У подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_1 намагається роз'яснити ОСОБА_3 , які можуть бути наслідки і пропонує йому надати документи для встановлення та перевірки його особи, або буде здійснено його затримання та доставлення до відділку поліції і дає можливість вибрати один із перелічених варіантів.
О 09:46 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_3 , що він буде брати його за руку і направляти до службового автомобіля у той момент чоловік робить крок назад, і лейтенант поліції ОСОБА_4 бере його за іншу руку, і працівники поліції спільно підводять особу до службового автомобіля та просять поводився спокійно та не чинити опору. Далі із відеозаписів вбачається, що працівники поліції намагаються застосувати спеціальний засіб кайданки, проте вищевказаний громадянин чинить активний опір та всі поступово відходять від службового автомобіля.
О 09:47:28 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зловив ОСОБА_3 за ногу після чого останній опинився на землі. У той час лейтенант поліції ОСОБА_2 , лейтенант поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 намагається завести руки ОСОБА_3 за спину, проте останній лежить на спині та тримає лейтенанта поліції ОСОБА_7 за ноги, у той момент остання застосовує кайданки на одну руку.
У той час навколо збираються громадяни та запитували, що відбувається. ОСОБА_3 кричить про поліцейські свавілля, а лейтенант поліції ОСОБА_2 зазначає невідомим громадянам, що вони діють відповідно до вимог чинного законодавства.
У той час ОСОБА_3 перевернули на живіт і старший лейтенант поліції ОСОБА_1 утримував його за ногу, а лейтенанта поліції ОСОБА_4 і лейтенант поліції ОСОБА_7 намагалися застосувати спеціальний засіб кайданки. Працівники поліції наказували ОСОБА_3 на чинити опору. О 09:49:42 ОСОБА_3 перебуваючи на землі вчиняє певні активні дії та уникає контролю з боку працівників поліції.
Зокрема старший лейтенант поліції ОСОБА_1 змістився вперед, випустивши з рук ногу вищевказаного громадянина. О 09:49:44 лейтенант поліції ОСОБА_2 різко відійшла у бік та трималася за ногу.
Після чого працівникам поліції вдається підвести чоловіка до автомобіля, про те останній виставивши ногу вперед відштовхнувся від службового транспортного засобу. Працівники поліції зазначили, що чоловік можливо пошкодив службовий транспортний засіб. У подальшому працівники поліції підвели ОСОБА_3 до автомобіля, оперли його на капот та спільними зусиллями застосували спеціальний засіб кайданки. Після чого поліцейські намагалися помістити ОСОБА_3 до службового транспортного засобу проте, у процесі того як його вели, останній перехилився назад, на капот автомобіля та з невідомих причин впав номерний знак, який був закріплений на автомобілі.
Помістивши чоловіка в автомобіль лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 розпочали рух до відділку поліції, прямуючи до відділку поліції ОСОБА_3 зазначав, що йому болить рука від кайданки та просив аби її послабили, що і було зроблено старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .
Будучи на місці події лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомляла, що ОСОБА_3 її вдарив і їй дуже болить нога.
Прибувши до відділу поліції ОСОБА_3 повідомляв про незаконне затримання. Також із відеозаписів установлено, що о 10:03 був знятий спеціальний засіб кайданки з ОСОБА_3 .
Перебуваючи у відділку поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 здійснила дзвінок до безоплатної правової допомоги і повідомила про затримання ОСОБА_3 , на запитання працівника поліції, чи потрібен ОСОБА_3 захисник, останній повідомив, що ні. Оператор, який приймав повідомлення, зазначив, що повідомлення, яке здійснила лейтенант поліції ОСОБА_2 , буде вважатись без номерним, оскільки адвокат до місця події не прибуває.
Згодом лейтенант поліції ОСОБА_2 викликала до відділу поліції швидку медичну допомогу, яка її госпіталізували. Лейтенант поліції ОСОБА_4 , лейтенант поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_1 залишились у відділку поліції де здійснювали написання рапортів та заповнення протоколу про адміністративне затримання.
Згодом працівник ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області повідомив, що ОСОБА_3 затриманий у порядку статті 208 КПК України. […]
Таким чином, в ході службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів та їх аналізу, дисциплінарною комісією установлено, що 02.07.2023 інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 , по проспекту В'ячеслава Чорновола, 67Г, помітили ОСОБА_3 та керуючись внутрішнім переконанням намагались здійснити перевірку особи. Проте в ході спілкування громадянин відмовлявся представитись і надати документи, що посвідчують його особу, крім того декілька разів намагався залишити місце події. У результаті чого до місця події прибув додатковий наряд поліції, у складі якого перебували інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 . Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 намагався установити дані ОСОБА_3 , проте останній відмовлятися надавати документи. У процесі спілкування повз працівників поліції пройшов громадянин, який зазначив, що ОСОБА_3 з дивним рюкзаком і його необхідно перевірити. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повторно, декілька разів, запропонував вищевказаному громадянину назватись і дати можливість провести поверхневу перевірку. ОСОБА_3 у котрий раз відмовився виконувати вимоги працівників поліції. Останнього попередили про застосування фізичної сили та спеціального засобу. Також наголосили чоловіку, що своїми діями, він вчиняє злісну непокору законній вимозі працівника поліції. До ОСОБА_3 була застосовано фізична сила і спеціальний засіб кайданки та затримано для встановлення особи, складення протоколу за статтями 173 і 185 КУпАП, припинення правопорушення, та для розгляду справи.
Лейтенант поліції ОСОБА_4 , лейтенант поліції ОСОБА_2 , лейтенант поліції ОСОБА_8 і старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , 02.07.2023 мали підозри, щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_3 , у частині висловлювання по відношенню до Президента України, воєнного стану та розмови із сумнівним співрозмовником. Вищевказані працівники поліції не здійснили інформування про такі факти ВЧС УПП у Львівській області ДПП та не вжили заходів, щодо здійснення обміну інформацією з іншими правоохоронними органами. У зв'язку із чим, дисциплінарна комісія вважає за необхідне, скерувати доповідну записку капітану поліції ОСОБА_9 , для проведення профілактичної роботи з особовим складом, щодо недопущення вказаного недоліку у подальшому.
За результатом службового розслідування установлено, що 02.07.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснив захід забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме здійснив адміністративне затримання ОСОБА_3 . Проте по завершенню адміністративного затримання, працівник поліції не склав протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить меті вказаного заходу та вимогам чинного законодавства.
Разом з тим установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час внесення відомостей до протоколу затримання АЗ № 131075 від 02.07.2023, у графі «звільнений» зазначив помилкову годину, що свідчить про неуважність і непрофесійність вищезазначеного працівника поліції.
Окрім вищенаведеного установлено, що під час затримання ОСОБА_3 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 через власну необережність та неефективно вибрану тактику реагування, здійснив випадковий удар по нозі лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Вказане стало можливим, оскільки лейтенант поліції ОСОБА_2 не здійснила належної оцінки ситуації та не реагувала на зміни такої.»
В ході службового розслідування ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив таке: « 02.07.2023 року, о 07:00 заступив на денне чергування в складі екіпажу «Омега 603» на службовому авто Тоуоіа Ргіиз д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_7 . Зона оперативного реагування, згідно розстановки сил та засобів - Шевченківський район міста Львова. Приблизно о 09:17 на приватний мобільний номер телефону напарниці, ОСОБА_7 зателефонував, та попросив допомогти, лейтенант поліції ОСОБА_10 , інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, екіпаж «Омега 602», ми негайно вирушили на підмогу екіпажу «Омега 602», які знаходились біля ТРЦ Інтерсіті, м. Львів пр. Чорновола 67г. де, біля входу в ТРЦ Інтерсіті, з невідомим громадянином вже спілкувались « ІНФОРМАЦІЯ_3 », лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_2 09:24:20 ми прибули на місце події. Підійшовши до колег о 09:24:45 я, старший лейтенант ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_7 згідно п.З ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» представився та на вимогу особи (як згодом встановлено ОСОБА_3 ) надали можливість йому здійснити фотофіксацію службових посвідчень, на особистий мобільний пристрій «смартфон». 09:26:17, я спитав як звати громадянина на, що він відповів «неважно», як до нього звертатись - « ОСОБА_11 ». Громадянин заявив, що підзаконні акти його не стосуються тому, що він перебуває у вищому юридичному статусі, статус - Людина, натомість, я пояснив, що наша мета встановити анкетні дані особи на, що громадянин заявив, що згідно ст. 62, та ст.63 Конституції України він може не називатись. 09:27:50 я двічі повторив, надати мені на мою законну вимогу документ який засвідчує особу, або назватись. Громадянин (як згодом встановлено ОСОБА_3 ) відмовився. 09:29:10 проходив повз чоловік старшого віку, у сорочці у клітинку та світлими штанами, який повідомив нам, що йому даний громадянин вважається підозрілим, що у нього говір не місцевий і попросив нас: - «Перевірте його». На що у відповідь на звернення перехожого, громадянин (як згодом встановлено ОСОБА_3 ) заявив «а може він педофіл» (ознаки ст. 173, 173-1 КУпАП). 09:30:15 я повідомив громадянину (як згодом встановлено ОСОБА_3 ), що Згідно ЗУ «Про Національну поліцію» ст. 40 використовуємо портативні відеореєстратори, які закріпили на елементах форменого одягу № 471757, 471085. На відеореєстраторах зафіксовано звернення громадянина, щодо підозрілої особи. 09:31:05 громадянин (як згодом встановлено ОСОБА_3 ) відмовився від добровільного проведення поверхневої перевірки на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». Також відмовився пред'явити документи, які б засвідчили особу, згідно ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію». На що я зауважив, що це я трактую як «непокора законній вимозі» (ознаки ст. 185 КУпАП). Поки громадянин (як згодом встановлено ОСОБА_3 ) розмовляв по мобільному телефоні ми уточнювали наші дії, наявність протоколу адміністративного затримання (ознаки ст. 173, 173-1, 185 КУпАП). Громадянин (як згодом встановлено ОСОБА_3 ) мав сумнів у правосуб'єктності нас, як поліцейських. Зауважив, що наше посвідчення не відповідає Постанові КМУ № 1137 від 27.12.2018 р. «Про затвердження зразка та технічного опису бланка службового посвідчення з безконтактним електронним носієм» відсутній напис «Посвідчення» на тильній стороні бланку. Однак аргументи, що наше службове посвідчення визначене наказом МВС № 347 від 26.04.2017, не сприймав. Заявив, що патрульна поліція не зареєстрована у Міністерстві юстиції України. 09:34:00 я повідомив, що тимчасово обмежую у праві пересування особи (як згодом встановлено ОСОБА_3 ) після чого останній намагався піти (ст. 37 ЗУ «Про Національну поліцію»), Вчергове, 09:34:20 я перечислив, які саме законні вимоги хочу, аби виконав громадянин (як згодом встановлено ОСОБА_3 ), а саме, пред'явити документи згідно ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та провести поверхневу перевірку, згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». Враховуючи пп. 13 а), п.2, Розділу IX, ЗУ «Про основи національного спротиву», ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» № 3 89-VIII від 12 травня 2015 року. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 8 та 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Постанови Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 року. 09:36:56 заявив громадянин (як згодом встановлено ОСОБА_3 ), що поліція, це приватна охоронна фірма і ми не поліцейські, а лише схожі на них, у нас немає посвідчення (на його думку) та форма, яка не відповідає стандарту (ознаки ст. 173-1 КУпАП). 09:37:40 я попереджаю особу (як згодом встановлено ОСОБА_3 ) про два варіанти розвитку подій. Перший це особа пред'являє документ, який засвідчує особу, та погоджується на здійснення поверхневої перевірки в нашій присутності, під запис портативних відеореєстраторів (ст. 32, 34, 40 ЗУ «Про Національну поліцію»). Другий - він відмовляється на пред'явлення документів, або здійснення поверхневої перевірки (ознаки ст. 185 КУпАП) на, що ми складаємо протокол про адміністративне затримання (згідно ст. 260, 262 КУпАП) та доставляємо особу (як згодом встановлено ОСОБА_3 ) до найближчого ВП для встановлення, та складання відповідних адміністративних матеріалів і за необхідності застосовує фізичну силу, та засоби обмеження рухомості. (Ст. 42, п.4, пп.3 ЗУ «Про Національну поліцію»). 09:40:00 громадянину зателефонував його батько, якому я також пояснив, що саме вимагається від його сина (як згодом встановлено ОСОБА_3 ). Згодом батько затриманого, через гучномовець телефону почав нам погрожувати, зокрема повідомив: - «що ми більше не будемо служити, а стояти жувати соплі, як казли НОМЕР_2 ». Вказував нам: - «відпустити сина, та можемо не вибачатись» Звинуватив нас, що ми провокатори і «куріца - провокаторша» (ознаки ст. 343 ККУ). 09:43:30 вчергове громадянин (як згодом встановлено ОСОБА_3 ) викрикує «Люди дивіться поліцейський беспредел, незаконно затримують людину» (ознаки ст. 173-1 КУпАП). Далі я перепитав чи добровільно погоджується їхати у найближче ВП, він відмовився (ще раз проговорили підстави затримання, встановлення особи, та складання всіх необхідних адміністративних матеріалів). 09:44:35 громадянин (як згодом встановлено ОСОБА_3 ) наперед заявив, що якщо і затримання його, і доставимо у ВП, то він все рівно не назветься (ознаки ст. 185 КУпАП). 09:44:45 я повідомив особу (як згодом встановлено ОСОБА_12 ) про подальші наші дії, а саме застосування до нього заходів фізичного впливу, а за необхідності кайданки. Я рекомендував не чинити опір, та проїхати з нами у найближче ВП. Вчергове громадяни відмовився виконувати вимогу підійти до службового авто та викласти все з кишень (ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію»). Також відмовився взагалі куди небудь іти «Я тут стою і буду стояти» (ознаки ст. 185 КУпАП). Вчергове перепитав чи громадянин добровільно пройде до авто, пред'явить вміст кишень, сумки та проїде у найближче ВП. Керуючись ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», 09:46:30 з попередженням застосували заходи фізичного впливу, в тому числі спеціальні засоби, заздалегідь неодноразово попередив голосом громадянина про причину на намір це зробити, надали йому достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського. Взявши за кисті рук, спрямовувати громадянина до службового авто. Відразу, при намаганні одягнути кайданки, почав активно фізично протидіяти виконанню наших законних повноважень, опирався, згодом, тримав поліцейських за ноги, хапався за формений одяг, та відштовхував поліцейських, які здійснювали затримання (ознаки ст. 342 ККУ). 09:46:36 (під час процесу затримання) активно опирався, вчергове викрикував «Люди дивіться поліцейський беспрідел», «люди дивіться ламають», «люди викличте поліцію», «дивіться поліцейський беспрідел», «незаконно затримують, без причини домахуються», «біспрідел», позор, два лося і дві курки не можуть нормально затримати (ознаки ст. 173 та 173-1 КУпАП). Законно застосували фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для припинення правопорушення, затриманий особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, оскільки застосування інших поліцейських заходів не забезпечило виконання поліцейським повноважень, покладених на нас законом, (ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію»). Застосовані до обвинуваченої особи заходи з боку поліції були необхідними та пропорційними ситуації, що склалася, і були застосовані відповідно до процедури, встановленої законом (ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію»), 09:52:20 законно застосували спеціальний засіб «кайданки», під час затримання особи, керуючись п. 1, пп. а) та б), п. З, ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» 09:52:43 уже будучи у кайданках, продовжував опиратися, щоб не сісти у службове авто, у процесі ногою збив передній номерний знак службового авто Тоуоіа Ргіиз д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні) (ознаки ст. 194 ККУ). 09:53:00 примусово посадили громадянина у службове авто екіпажу «Омега 603» Тоуоіа Ргіиз д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні). Я супроводжував затриманого поруч на задньому сидінні, інспектор ОСОБА_7 керувала службовим авто до ВП 1 ЛРУП 1 ГУНП у Львівській області, вул. А. Кучера 5. 09:54:20 під час руху до ВП, йому зателефонував батько, якому він похвалився, що він «так просто так не дався» (ознаки ст. 342 ККУ), що його затримали і одягнули кайданки і, що його везуть у ВП 1 ЛРУП 1, що по вул. А. Кучера 5. 10:00:00 прибули до ВП 1 ЛРУП 1, що по вул. А. Кучера 5. 10:04:00 я зняв кайданки, у приміщені ВП 1 ЛРУП 1, що по вул. А. Кучера 5. 10:09:35 інспектор ОСОБА_2 відповідно до п. З ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повідомила центр правової допомоги про факт затримання громадянина. Черговий центру ОСОБА_13 . На пропозицію отримати адвоката, громадянин відмовився. Перебуваючи у приміщенні ВПІ ЛРУПІ приблизно о 10:10:00 інспектор ОСОБА_2 викликали ШМД, оскільки у неї боліла нога, а з її слів травмувалась, під час затримання особи (як згодом встановлений ОСОБА_3 ) В приміщені ВП затриманий, повторював свою позицію, щодо того, що його незаконно затримали, що він називатись не буде, оскільки перебуває у вищому юридичному статусі - людина. Що не визнає нашу правосуб'єктність, як поліцейських. Що у нас посвідчення не відповідає Постанові КМУ 1137 від 27.12.2018 року. 10:26:00 до приміщення ВП 1 ЛРУП 1 прибула бригада ШМД № 144, лікар ОСОБА_14 . Інспектора ОСОБА_2 госпіталізовано до Першого ТМО, м. Львів Миколайчука, 9. 10:30:00 будучи у приміщенні ВП 1, затриманий спілкувався по мобільному телефоні зі своїм батьком, згодом включивши гучномовець, з його батьком почав спілкуватись я представився, пояснив чому затримали його сина та які саме адміністративні матеріали плануємо складати. У процесі розмови батько вказав, що ім'я його сина « ОСОБА_15 » 10:34:00, я пояснив затриманому ОСОБА_16 , що ми не мали наміру образити його, чи обмежити його Конституційні права. В подальшому у приміщенні ВП 1 ЛРУП 1 керуючись ст: 260, 262 КУпАП, оскільки до особи застосували заходи примусу, я складав протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 131075. Для припинення правопорушення, встановлення особи, та складання всіх необхідних адміністративних матеріалів. (ст.173, 173-1, 185 КУпАП) О 10:54:26, зачитав затриманому ст. 268 КУпАП, 10:56:40 - ст. 55 Конституції України, 10:58:20 - зачитав ст. 56 Конституції України. 10:59:00 - зачитав ст. 59 Конституції України. 10:59:30 - зачитав ст. 63 Конституції України. 10:57:00 до приміщення ВП 1 прийшов його батько, який назвався « ОСОБА_17 », який відразу ж на підвищених томах звинувачував працівників поліції у порушенні закону, постійно провокував словесний конфлікт. Приблизно о 11:05:00 до приміщення ВП 1 ЛРУП 1 прибув екіпаж Омега 015, інспектори ВМАЗ. 11:03:20 ОСОБА_18 , висловлювався: «шо ви натякаєте, щоб вам денег дати, чи що... то що ви тут хабарями займаєтесь то всі знають». 11:09:00 я продиктував свої дані, та пред'явити своє службове посвідчення його батькові, який назвався «Юрії». 11:10:23 ОСОБА_15 заявив, що «барбі була без камери, що це вже косяк». 11:12:50 батько затриманого « ОСОБА_17 », ознайомлювався з посвідченням ОСОБА_7 11:17:20 Затриманий «Олег» в приміщенні ВП 1, висловлювався: «мусарськой біспрідел, мусара нецензурне слово, проізвол, беспредел, цирк». 11:22:20 батько затриманого « ОСОБА_17 », почав висловлюватись, що «гарним симпатичним дівчатам не місце у поліції, 20% набрали, і що вони там нічого не роблять». 11:30:00 в процесі спілкування між інспектором ВМАЗ Вуйко Дем'ян та ОСОБА_19 , останні почав ставити неоднозначні питання: -«вам треба гроші дати, чи шо?» 12:01:00, « ОСОБА_17 », батько затриманого « ОСОБА_16 », висловлювався «армянка вдарила тебе, нецензурні слова, вона побої поставила» «армянка неадекватна». ОСОБА_15 заявив: - «армянка його тлумила головою до асфальту, і йому потрібно скерування до нейрохірурга». 12:07:00 « ОСОБА_17 », батько затриманого « ОСОБА_16 » почав висловлюватись, що: «ми тут переховуємось і якого «****» отримуємо 32 тис, «мозги ****», що ти **** ухиляєтесь від виконання службових обов'язків. Рапорт на звільнення, рапорт на фронт «Ходить тут важний» (ознаки ст. 343 ККУ). 12:35:00 спільними зусиллями вдалось встановити анкетні дані громадянина, який до того назвався « ОСОБА_15 », ним виявився, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 . 12:36:00 слідчі ВП 1 ЛРУП 1 повідомили, що ОСОБА_3 буде затримано згідно 208 КПК. Оскільки у процесі встановлення особи, процесуально слідчий, прийняла рішення затримувати особу в контексті 208 КПК за вчинення 345 ККУ. Я прийняв рішення не складати адміністративні матеріали по 185, 173-1 та 173 КУпАП. та у рапортах вказати, всі обставини та весь перелік адміністративних та кримінальних правопорушень, які на нашу думку здійснив затриманий. Аби наші процесуальні дії не суперечили діям слідчого. Рапорти по події написали Інспектор ОСОБА_4 , та Інспектор Мартинюк О.О. ОСОБА_3 заявив, «якщо з ним щось станеться, то ви будете всі прокляті до 7-го коліна., мусара НОМЕР_3 », «слідча хай собі на бутилочку присяде». 12:42:00 ОСОБА_3 заявив: «незаконно створений орган, біспріделом займаємось, кашмарите нормальних людей, краще йдіть на фронт захищати людей». 12:44:10 ОСОБА_3 заявив, що «будете прокляті до 7-го коліна, накладеною печаттю, помножену на 7, всі кари Єгишту» (ознаки ст. 343 ККУ). 12:47:00 я запитав у ОСОБА_3 , які у нього є тілесні ушкодження. 12:50:00 ОСОБА_3 «якщо буде щось незаконно, то реально будете прокляті, до сьомого коліна». 12:54:30 ОСОБА_3 на моє питання, чи є у нього пояснення та зауваження, він відповів, що «я вас взагалі не хочу слухати»! 12:55:30 ОСОБА_3 заявив, що «до 7-го коліна всі прокляті, всі, помножено на 7, всіма казнями Єгипту». Батько (згодом встановлений ОСОБА_5 ) сказав: «Нецензурні слова била його?» (ознаки ст. 343 ККУ). О 13:06:00 за викликом батька затриманого, прибула карета ШМД, де в приміщенні ВП 1, працівники ШМД здійснили огляд ОСОБА_3 (відсутні підстави госпіталізувати). 13:11:30 я підійшов до ОСОБА_3 на пропозицію, вказати у протоколі затримання, скарги/зауваження - відмовився що небудь писати! Від підписів у протоколі затримання - відмовився. 13:25:25-13:34:50 ОСОБА_3 зі свого рюкзаку дістав чорний блокнот, з якого ввів номер телефону та зателефонував, та почав спілкуватись російською мовою, зі слів, до ОСОБА_20 , що він є його підписником та, що він скинув наші посвідчення йому у групу. Далі зі слів, він хотів з ним записати стрім. Повторював, що «Я вам в групу скинув посвідчення». «Ми всі учімса та держим строй не ламаємса». 13:35:50 ОСОБА_3 підтвердив своєму батькові ОСОБА_21 , що дійсно телефонував ОСОБА_22 , скинув їхні посвідчення, (попередньо, ОСОБА_23 , проросійський журналіст та блогер, якого внесено до бази даних центру «Миротворець» як зрадника, посібника російських воєнних злочинців та антиукраїнського пропагандиста. Указом Президента України від 15 січня 2023 року № 23/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 січня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» ОСОБА_23 внесений у санаційний список України) (ознаки ст. 111-1 КК України). 13:49:50 ОСОБА_3 заявив «за цей поліцейський біспрідел всі хто причетний до затримання проклинаю до 7-го коліна». 13:50:45 затриманий заявив, що «ти працюєш на злочинний режим і захищаєш його». Приблизно о 14:00 щодо мене та напарників слідчі ВП 1 ЛРУП 1 почали здійснювати процесуальні дії, а саме допитувати по даній ситуації. Як згодом стало відомо, ОСОБА_3 звернувся у ДБР зі заявою щодо вчинення нами розбою (золотого ланцюжка). Хочу наголосити, що мною здійснювалась фотофіксація всього періоду спілкування, затримання та доставлення ОСОБА_3 до приміщення ВП 1, та у ньому. Вважаю дані дії мають всі ознаки кримінального правопорушення (ст. 383 КК України)! Підсумовуючи, хочу наголосити, що я та мої колеги діяли згідно, та виключно в рамках чинного законодавства. Зокрема, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII; Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 330- УІІІ; Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 М 2102-Х; Закону України «Про основи національного спротиву» від 16.07.2021 № 1702-ІХ; Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 М 64/2022; Закону України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізацїї діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-1Х; Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» від 29.12.2021 № 1456; Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х, та іншими нормативно-правовими актами». « 02.07.2023 року, при наданні допомоги екіпажу «Омега 602» у затриманні громадянина ОСОБА_3 мною складався Протокол серії АЗ № 131075 про адміністративне затримання згідно ст. 262 КУпАП. У протоколі про адміністративне затримання час затримання вказаний, 09:55 (час фактичного затримання, та застосування кайданок). 10:04:00 я зняв кайданки, у приміщенні ВП1 ЛРУП1, що по вул. А. Кучера 5. Фактично, час адміністративного затримання тривав до 12:36, після чого слідчі ВП1 ЛРУП1 повідомили, що ОСОБА_3 буде затримано згідно 208 КПК. Прошу вважати час завершення адміністративного затримання саме 12:36. А зазначений час завершення затримання у протоколі 10:04, як описку».
Наказом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 13.09.2023 № 110 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту ,1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», частини другої статті 254 КУпАП, підпункту 1 пункту 3.1. розділу III, Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, на підставі пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», застосовано до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (том 2 а.с. 23-24).
При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:
Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 та пункту 2 частини першої статті 19 КАС України спори з приводу проходження публічної служби віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень і є одним із різновидів публічної служби. Отже, цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).
Відповідно до статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Підпункти 1,3,9,10 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.
Стаття 29 Закону України «Про Національну поліції» визначає: поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди. Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції. Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.
Стаття 32 Закону України «Про Національну поліцію», визначає: поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.
Частини перша, третя, шоста статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» визначають: поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поверхнева перевірка здійснюється поліцейським відповідної статі. У невідкладних випадках поверхневу перевірку може здійснити будь-який поліцейський лише з використанням спеціального приладу або засобу. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.
Стаття 43 Закону України «Про Національну поліцію» зазначає: поліцейський зобов'язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров'я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення. Поліцейські зобов'язані надавати невідкладну медичну допомогу особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу. Заборонено застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї до жінок з явними ознаками вагітності, малолітніх осіб, осіб з вними ознаками обмежених можливостей або старості, крім випадків учинення ними збройного чи групового нападу, учинення збройного опору поліцейському, що загрожує життю і здоров'ю інших осіб або поліцейських, якщо відбити такий напад або опір іншими способами і засобами неможливо.
Частина перша статті 44 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.
Кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі, йдеться у підпунктах а) - ґ) пункту 1 частини третьої статті 45 Закону України «Про Національну поліцію».
Частина шоста статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» зазначає, що поліцейський зобов'язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу.
Відповідно до статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
У статті 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Стаття 261 КУпАП: про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 262 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією) - при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису, порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, при поширюванні неправдивих чуток, вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образи їх, публічних закликів до невиконання вимог поліцейського, при порушенні призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у разі вчинення поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України військових адміністративних правопорушень під час дії воєнного стану, при прояві неповаги до суду, вчиненні незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, порушення правил про валютні операції, правил обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, незаконного продажу товарів або інших предметів, дрібної крадіжки, торгівлі з рук у невстановлених місцях, при розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях чи появі у громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у випадках, коли є підстави вважати, що особа займається проституцією, при порушенні правил дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, при порушенні правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду через територію України, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України.
Пункти 3, 4, 7, 10 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справі України від 06.11.2015 № 1376, визначають: у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, установлення особи, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів. Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, визначені пунктом 1 частини другої статті 262 КУпАП, проводиться уповноваженими посадовими особами органів поліції. Під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що його здійснює, роз'яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Відповідно до частини першої статті 263 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.
Пункт 1 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 № 1456: правовою основою перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України «Про основи національного спротиву», «Про правовий режим воєнного стану», «Про оборону України», «Про національну безпеку України», «Про Національну поліцію», «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України, та інші нормативно-правові акти.
Абзац перший - восьмий пункту 7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 № 1456: уповноважена особа має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках: якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення; порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.
У разі відсутності в особи документів, передбачених пунктом 7 цього Порядку, уповноважена особа затримує таку особу для її встановлення на строк, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, йдеться у пункті 8 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 № 1456.
Відповідно до підпункту 2, 5, 6, 8 пункту 2.1. розділу II, підпункту 1 пункту 3.1. розділу III, підпункту 4, 5 пункту 4.1. розділу IV Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює: первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставлення затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках), до підрозділів Національної поліції України та/або суду. Інспектор поліції під час несення служби зобов'язаний: неухильно дотримуватися Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції а також Присяги поліцейського. Інспектор під час несення служби з метою виконання завдань має право: затримувати осіб на підставах і в порядку, передбачених законом, а також здійснювати їх доставлення до підрозділів Національної поліції України; застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених законодавством.
Відповідно до підпункту 2, 5, 6, 8 пункту 2.1. розділу II, підпункту 1 пункту 3.1. розділу III, підпункту 4,5 пункту 4.1. розділу IV Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює: первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставлення затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках), до підрозділів Національної поліції України та/або суду. Інспектор поліції під час несення служби зобов'язаний: неухильно дотримуватися Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції а також Присяги поліцейського. Інспектор під час несення служби з метою виконання завдань має право: затримувати осіб на підставах і в порядку, передбачених законом, а також здійснювати їх доставлення до підрозділів Національної поліції України; застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених законодавством.
Статтею 19 Закону № 580-VIII визначає види відповідальності поліцейських. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (частина перша).
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга).
Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут). Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Згідно з частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту визначено види дисциплінарних стягнень. Так до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
За визначенням, наведеним в частині першій статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджені Порядок проведення службових розслідувань в Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено порядок накладання дисциплінарних стягнень. Згідно з частинами другою та третьою цієї статті з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Частина четверта статті 14 Дисциплінарного статуту визначає, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Стаття 15 Дисциплінарного статуту регламентує діяльність дисциплінарних комісій. Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (частина перша). Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування (частина друга). Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов'язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування (частина четверта). За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (частина п'ятнадцята).
Частиною першою статті 16 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 16).
Частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Згідно зі статтею сьомою цієї статті у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Відповідно до частин першої, другої статті 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Відповідно до оскаржуваного наказу від 13.09.2023 № 110 ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у формі догани за такі три проступки:
1) 02.07.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснив захід забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме здійснив адміністративне затримання ОСОБА_3 , проте по завершенню адміністративного затримання, працівник поліції не склав протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить меті вказаного заходу та вимогам чинного законодавства;
2) старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час внесення відомостей до протоколу затримання АЗ № 131075 від 02.07.2023, у графі «звільнений» зазначив помилкову годину, що свідчить про неуважність і непрофесійність вищезазначеного працівника поліції;
3) під час затримання ОСОБА_3 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 через власну необережність та неефективно вибрану тактику реагування, здійснив випадковий удар по нозі лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Вказане стало можливим, оскільки лейтенант поліції ОСОБА_2 не здійснила належної оцінки ситуації та не реагувала на зміни такої.
Оцінюючи аргументи сторін, суд керується такими мотивами:
І. щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення після завершення адміністративного затримання
Відповідно до статті 260 КУпАП У випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Зі змісту обставин, які встановлені під час службового розслідування, та пояснень працівників поліції, в тому числі ОСОБА_1 , суд встановив, що для встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення особу ( ОСОБА_3 ) було затримано та доставлено до відділку поліції. Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне затримання серії АЗ №131075 на підставі статей 260, 262 КУпАП. Однак подальше складання адміністративних матеріалів (протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків) не здійснювалося з об'єктивних процесуальних підстав, оскільки о 12:36 год. слідчий ВП 1 ЛРУП №1 прийняв рішення про затримання цієї особи в порядку статті 208 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України (опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків).
Суд враховує, що поведінка ОСОБА_3 , який затримувався поліцейськими з огляду на відмову виконати їх вимоги (пройти процедуру встановлення особи та перевірки вмісту рюкзака), що кваліфікувалося позивачем як адміністративний проступок, в процесі затримання трансформувалася в активний фізичний опір працівникам поліції, що тривав декілька хвилин; більше того, в процесі затримання одна із поліцейських зазнала травми, внаслідок слідчий прийняв рішення затримати ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України з огляду на ознаки вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 342 КК України. Зафіксовані на відеореєстраторах поліцейських обставини свідчать, що напередодні затримання ОСОБА_24 декілька разів в спокійному тоні детально роз'яснював затримуваному наслідки невиконання ним вимог поліцейських, а також відповідно до ст. 43 Закону «Про національну поліцію» заздалегідь декілька разів чітко та недвозначно попередив про намір застосувати до особи фізичну силу у випадку ігнорування законних вимог поліцейського. За наведених обставин дії затримуваного, що первинно могли кваліфікуватися за статтею 185 КУпАП, внаслідок істотного збільшення їх інтенсивності (непокора переросла в активний фізичний опір) дійсно могли кваліфікуватися поліцейським як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 342 КК України. Оскільки слідчий в присутності ОСОБА_1 затримав ОСОБА_3 в порядку КПК України, суд погоджується з позицією позивача про те, що в нього відпала потреба в подальшому оформленні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки дії особи внаслідок збільшення рівня їх інтенсивності кваліфікувалися слідчим як кримінальний проступок. Всі обставини події були відображені поліцейськими у рапортах для подальшого долучення і оцінки в межах кримінального провадження. Таким чином, відмова поліцейського від складення протоколу про адміністративне правопорушення після затримання особи за наведених обставин не суперечить меті адміністративного затримання, а зумовлена об'єктивною обставиною - зміною процесуального статусу ОСОБА_3 у зв'язку із затриманням в порядку статті 208 КПК України та реєстрацією кримінального провадження № 12023141380001112 від 02.07.2023 за частиною 2 статті 342 КК України. Тому суд вважає помилковим висновок відповідача в цій частині помилковим, та дійшов висновку, що ОСОБА_1 належним чином здійснив оцінку ситуації та за встановлених обставин не мав підстав складати 02.07.2024 щодо ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення.
ІІ. щодо зазначення у протоколі про затримання неправильної години у графі «звільнення».
У протоколі про адміністративне затримання зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання (частина 1 статті 261 КУпАП). У частині 1 статті 263 КУпАП вказано, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.
У своїх поясненнях, відібраних в процесі проведення службового розслідування, позивач пояснив, що «у протоколі про адміністративне затримання час затримання вказаний, 09:55 (час фактичного затримання, та застосування кайданок). 10:04:00 я [ ОСОБА_1 ] зняв кайданки, у приміщенні ВП1 ЛРУП1, що по вул. А. Кучера 5. Фактично, час адміністративного затримання тривав до 12:36, після чого слідчі ВП1 ЛРУП1 повідомили, що ОСОБА_3 буде затримано згідно 208 КПК. Прошу вважати час завершення адміністративного затримання саме 12:36. А зазначений час завершення затримання у протоколі 10:04, як описку». Тобто, позивач визнає, що при заповненні протоколу про адміністративне затримання дійсно допустив неуважність - у графі «звільнений» помилково зазначив час 10:04, який фактично відповідає моменту зняття з затриманого кайданок, а не часу завершення затримання (12:36), коли слідчий повідомив про новий процесуальний статус особи - її затримання у порядку статті 208 КПК України.
Суд звертає увагу, що відповідно до встановлених у матеріалах службового розслідування подій, адміністративне затримання ОСОБА_3 тривало до 12:36 год, а його тривалість тим, особу затриманого було встановлено о 12:35. Встановлення особи затриманого є необхідною умовою для повного та правильного заповнення протоколу про адміністративне затримання та оформлення матеріалів згідно з вимогами КУпАП, тому складення процесуального документа відбулося після встановлення особи затриманого. Отже, вказана описка не свідчить про істотне порушення процедури затримання, оскільки затриманий перебував під контролем працівників поліції у приміщенні відділення поліції без перевищення допустимих строків адміністративного затримання (до 3 годин, згідно зі статтею 263 КУпАП). Суд погоджується з відповідачем, що ОСОБА_1 при заповненні протоколу затримання дійсно проявив неуважність, разом з тим така описка не свідчить про істотне чи систематичне порушення службової дисципліни, не завдала шкоди інтересам служби і за таких обставин застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є надмірним та непропорційним до проступку покаранням.
ІІІ. Щодо нанесення випадкового удару по нозі лейтенанту поліції ОСОБА_2 через необережність та неефективно вибрану тактику реагування
суд дослідив долучені до матеріалів службового розслідування відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та встановив, що під час затримання громадянин чинив активний фізичний опір: хапав поліцейських за ноги, формений одяг, відштовхував їх, перешкоджав надяганню кайданок та поміщенню в патрульний автомобіль. Для припинення цих дій працівники поліції діяли відповідно до статей 43- 44 Закону України «Про Національну поліцію», застосовуючи фізичну силу та спеціальні прийоми боротьби.
В процесі вчинення активних дій поліцейськими для подолання опору громадянина та його затримання лейтенант поліції ОСОБА_2 дійсно отримала удар в ногу. У висновку службового розслідування зазначено, що цей удар є випадковим та отриманий внаслідок необережних дій поліцейського під час виконання законних дій із затримання правопорушника та неналежної оцінки ситуації самої ОСОБА_2 . Відповідач стверджує, що удар нанесений через необережність та неефективно вибрану позивачем тактику реагування. При цьому відповідач не пояснив, яку саме тактику реагування він вважав би за ефективну в ситуації активного фізичного опору особи під час її затримання. Суд дійшов висновку, що дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в процесі подолання опору затриманого не мали ознак необережності чи неефективності, а були обумовлені необхідністю припинення небезпечної поведінки правопорушника та необхідністю реагування на швидкоплинні обставини затримання особи, щодо якої він вживав заходів для її знерухомлення. Отже, травмування лейтенанта поліції є наслідком активного опору затриманого, в умовах якого ОСОБА_2 , як встановив відповідач, недостатньо ефективно оцінювала ситуацію та реагувала на її зміну, а не через необережність чи неефективну тактику реагування позивача.
Підсумовуючи наведені мотиви, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив незначний проступок, що полягав в допущенні помилки при складанні протоколу затримання, проте це порушення службової дисципліни є незначним, не завдало шкоди інтересам служби і не є достатньою підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. З огляду на обставини, за яких було допущено проступок, для підтримання службової дисципліни та досягнення мети виховання поліцейського, а також з метою запобігання вчиненню ним нових дисциплінарних проступків пропорційним та цілком достатнім дисциплінарним стягненням могло бути зауваження. Отже, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у формі догани було надмірним покаранням, що не відповідає тяжкості проступку.
Суд дійшов висновку, що при прийнятті наказу за наслідками службового розслідування відповідач враховував не всі обставини, які мали значення для прийняття рішення, діяв нерозсудливо та застосував до позивача непропорційно суворе дисциплінарне стягнення, що зумовило порушення прав позивача. З огляду на цей висновок наказ від 13.09.2023 № 110 щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України та враховуючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 суд стягує на користь позивача суму сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.19-20,22,25-26,90,139,241-246,250-255,295,371 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ від 13.09.2023 № 110 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (79053, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; ідентифікаційний код 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
СуддяМоскаль Ростислав Миколайович