про відмову в задоволенні відводу судді
10 листопада 2025 року м. Київ № 640/11715/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колеснікової І.С. в рамках адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанов,
до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2021 року за нововиявленими обставинами.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №640/11715/21 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 640/11715/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №640/11715/21 за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання.
Протокольною ухвалою суду від 30.10.2025 судом ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
31.10.2025 (зареєстровано судом 05.11.2025) через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Колеснікової І.С. в адміністративній справі № 640/11715/21.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Колеснікової І.С. від 06.11.2025 визнано необґрунтованою заяву позивача та передано матеріали справи №640/11715/21 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Колеснікової І.С. у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.11.2025 для розгляду даної заяви визначено суддю Шевченко А.В.
Згідно з частиною восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Судом ухвалено здійснити розгляд заяви про відвід судді Колеснікової І.С. в порядку письмового провадження.
Розглядаючи вказану заяву, суд виходив із такого.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Заява позивача мотивована тим, що позивач вважає незаконним перехід до розгляду справи за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 30.10.2025, стверджуючи, що вказана ухвала не була оформлена у письмовій формі, а також про те, що мали місце процесуальні порушення у судовому засіданні під час такого переходу.
Відтак, позивач стверджує про існування наявності обставин, що викликають сумнів у її неупередженості.
Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.
Суд зауважує, що жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід не вбачається, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.
Зі змісту доводів, які наведені позивачем у заяві про відвід судді Колєснікової І.С. вбачається, що позивач виявив незгоду з процесуальними діями суду, а саме - з протокольною ухвалою суду про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження від 30.10.2025.
Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини сьомої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Аналіз наведених норм процесуального закону дає суду підстави сформувати висновки про те, що частиною п'ятою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України чітко регламентовано, ухвали з яких питань викладаються окремим документом. Водночас, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду викласти окремим документом ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду, а також встановлено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання.
Таким чином, прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, під час судового розгляду є здійснення судом правосуддя і не є підставою, що свідчить про упередженість судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Посилання заявника на незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду вищевказаної справи, судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб'єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колєснікової І.С. в адміністративній справі № 640/11715/21 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Колєснікової І.С. в адміністративній справі № 640/11715/21 відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи
Суддя Шевченко А.В.